Решение № 2-3788/2019 2-3788/2019~М-3042/2019 М-3042/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 2-3788/2019

Дело № 2-3788/2019

В окончательном виде
решение изготовлено 19 августа 2019 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Сергеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Белвест Ритейл Екатеринбург» обратилось в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование иска указано, что 01 марта 2016 года ответчик была принята на должность продавца продовольственных товаров 2 разряда на основании заключенного между сторонами трудового договора № 02/16 от 01 марта 2016 года, приказа о приеме работника на работу от 01 марта 2016 года № 04/16. Кроме того, 01 марта 2016 года с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым последней принята полная материальная ответственность, в том числе за недостачу вверенного имущества. Место работы для ответчика было определено в торговом павильоне «Хлеб да Молоко», находящемся по адресу: <...>. 06 марта 2019 года с участием ответчика и ФИО3 проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в данном торговом павильоне, в результате которой обнаружена недостача материальных ценностей в размере 78649 рублей 20 копеек. От подписи в инвентаризационной описи ответчик отказалась, равно как и отказалась предоставить объяснительную по факту выявленной недостачи. В ходе служебного расследования установлено, что недостача образовалась с ноября 2018 года. Ответчик в инвентаризационных описях, составляемых еженедельно, завышала остатки товара, а полученную разницу выбирала денежными средствами из кассы. Приказом от 07 мая 2019 года № 27/19-у ответчик уволена, сумма ущерба до настоящего времени не оплачена.

Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 78649 рублей 20 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 01 августа 2019 года, сроком действия 3 года, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, заявленные исковые требования поддержала, считая их законными и обоснованными.

Ответчик, а также третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, своих представителей для участия в деле не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной повесткой, об отложении дела перед судом не ходатайствовали, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины суду не представили.

Ответчиком письменные возражения на исковое заявление не представлены.

Третье лицо ФИО3, участвуя ранее в судебном заседании, пояснила, что ответчик неоднократно брала деньги из кассы, о чем просила работодателю не сообщать, обещая вернуть сумму в полном объеме. Полагала иск обоснованным.

Суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при установленной явке в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 на основании трудового договора от 01 марта 2016 года № 02/16 работала у индивидуального предпринимателя ФИО1 в должности продавца продовольственных товаров 2 разряда. Данный трудовой договор прекращен 07 мая 2019 года.

В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 01 марта 2016 года, ответчик является материально-ответственными лицом.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно положениям ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу п. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (п. 2 ст. 238 ТК Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что место работы для ответчика было определено в торговом павильоне «Хлеб да Молоко», находящемся по адресу: <...>.

06 марта 2019 года с участием ответчика и ФИО3 проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в данном торговом павильоне, в результате которой обнаружена недостача материальных ценностей в размере 78649 рублей 20 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В судебном заседании установлено, что ущерб истцу в общей сумме 78649 рублей 20 копеек наступил в результате действий ответчика ФИО2, являющейся материально-ответственным лицом.

В этой связи, а также ввиду доказанности в судебном заседании самого факта наличия прямого действительного ущерба, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания в пользу истца материального ущерба в указанном размере с ответчика ФИО2

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 2 559 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 78649 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 559 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.М. Вдовиченко