Апелляционное определение № 33-46381/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья: Трофимова Н.А.

Дело № 33-46381/2025

50RS0013-01-2022-000654-77


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область

22 декабря 2025 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Баринова С.Н. при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой М.В., рассмотрев открытом судебном заседании частную жалобу Министерства имущественных отношений <данные изъяты> на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов, по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Министерства имущественных отношений <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Одинцовским городским судом <данные изъяты><данные изъяты> было вынесено решение по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Министерства имущественных отношений <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка. Исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением от <данные изъяты> решение суда от <данные изъяты> отменено, в удовлетворении иска отказано.

ФИО1 заявлено о взыскании с Министерства имущественных отношений <данные изъяты> судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, состоящих из расходов по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб. и почтовых расходов в размере 900 руб.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ФИО1 - удовлетворено частично.

С Министерства имущественных отношений <данные изъяты> в пользу ФИО1 взысканы в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг 40 000 руб. В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов в большем размере - отказано.

В частной жалобе представитель Министерства имущественных отношений <данные изъяты> просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции при вынесении определения существенно завышен размер подлежащих взысканию расходов.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ закреплен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены (т. 1 л.д. 140-144).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Министерства имущественных отношений <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка отказано (т. 2 л.д. 123-132).

Из материалов дела следует, что ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего дела понесла следующие расходы: по оплате услуг представителя всего в размере 75 000 рублей, что подтверждается договором <данные изъяты> от <данные изъяты> (т. 2 л.д. 136-138), актом к договору от <данные изъяты> (т. 2 л.д. 139), платежными поручениями <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> (т. 2 л.д. 140-141), дополнительным соглашением от <данные изъяты> (т. 2 л.д. 142), актом от <данные изъяты> (т. 2 л.д. 143), платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> (т. 2 л.д. 144).

Разрешая требования ответчика о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о его частичном удовлетворении. Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя по существу, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание совокупность обстоятельств, в том числе сложность дела, его категорию, длительность рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя суммы в размере 40 000 руб.

Во взыскании почтовых расходов судом первой инстанции было отказано, поскольку доказательств их несения заявителем не представлено.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, полагая взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей требованиям разумности и справедливости и вместе с тем, отмечает, что такой размер отвечает требованиям Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам, утв. решением Совета АПМО от <данные изъяты> N 04/23-05.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в оспариваемом определении, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм действующего законодательства при его вынесении, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование, постановлено в полном соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 25 сентября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 января 2026 г.