Решение № 2-150/2019 2-150/2019(2-2870/2018;)~М-2885/2018 2-2870/2018 М-2885/2018 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-150/2019

Дело № __.__.__ город Котлас

29RS0№-83


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Эпп С.В.,

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2019 года в г.Котласе гражданское дело по иску Гасымовой Чимназ Г. К. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 к. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указала, что 10 мая 2018 года произошло ДТП по вине ФИО3, в результате которого ее автомобилю причинены механические повреждения. По договору ОСАГО ответчиком сыну истца ФИО4 выдано направление на ремонт в ООО «Техносевер». 2 июля 2018 года автомобиль был выдан ответчиком после ремонта, однако двигатель не запустился, исчезла пластмассовая накладка замка багажника, цвет краски не соответствовал заводскому цвету кузова. 6 августа 2018 года ФИО4 направлена в адрес ответчика претензия, автомобиль вновь представлен для осмотра представителю ответчика, ООО «Техносевер» устранить выявленные повреждения и недостатки отказался. В дальнейшем выявлена неисправность стартера, расходы по его диагностике составили 500 рублей, стоимость стартера 18241 рубль, стоимость его установки 1500 рублей, стоимость дефектовки двигателя с частичной разборкой 12300 рублей, стоимость запчастей составила 46754 рубля, расточки головки блока цилиндров с опрессовкой 1200 рублей, стоимость масляных колпачков 1000 рублей, стоимость повторной покраски поврежденных элементов кузова составила 49100 рублей, стоимость накладки замка багажника 3300 рублей. Просила взыскать с ответчика убытки в размере 133 895 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф.

Истец ФИО2 к., ее представитель адвокат Шарубин А.М., действующий на основании ордера, в судебном заседании требования поддержали, заявили ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. В представленных возражениях представитель ответчика просил в иске отказать, поскольку автомобиль принят после ремонта по акту приема-передачи без претензий к качеству, полагает, что устранение недостатков ремонта возможно только в натуральной форме, просил снизить размер штрафа.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Третьи лица ООО «Техносевер», ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, своевременно.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 15.1. статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

На основании абзаца 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца девятого пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление (абзац девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Порядок разрешения споров по обязательному страхованию и взаимодействия потерпевшего, страховщика и станции технического обслуживания в случае выявления недостатков восстановительного ремонта регламентирован главой 5 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Пунктом 5.3 Правил ОСАГО предусмотрено, что в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 названных Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность компенсации морального вреда, причиненного потребителю за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, __.__.__ в 19 часов 35 минут в г. Котласе у .... ФИО3, управляя автомобилем №, государственный регистрационный номер №, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль Ниссан Альмера, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО3 в данном происшествии и причинении вреда автомобилю истца подтверждается материалами дела и не оспаривалась лицами, участвующими в деле.

Доверенностью от 16 февраля 2018 года ФИО2 о уполномочила ФИО4о управлять и распоряжаться всем ее имуществом, в том числе принадлежащими ей автотранспортными средствами, представлять ее интересы во всех учреждениях и организациях.

В связи с наступлением страхового случая истец в порядке прямого возмещения 11 мая 2018 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшего его гражданскую ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая.

14 мая 2018 года автомобиль истца осмотрен по направлению страховщика экспертом ООО «ТК Сервис Регион», о чем составлен соответствующий акт №.

18 мая 2018 года страховщик, признав случай страховым, выдал ФИО4 о направление на ремонт на станцию технического обслуживания - ООО «Техносевер».

1 июня 2018 года транспортное средство истца принято ООО «Техносевер» для производства ремонта по двум страховым случаям одновременно - по дорожно-транспортным происшествиям от 4 января и 10 мая 2018 года.

При этом сторонами не оспаривается, что по ДТП от 4 января 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» выдано ФИО6 о направление на ремонт автомобиля Ниссан Альмера государственный регистрационный номер №, от 21 января 2018 года.

2 июля 2018 года при получении автомобиля из ремонта доверенным лицом собственника транспортного средства и представителем ООО «Техносевер» составлен акт приемки выполненных работ, претензий к произведенному ремонту не имелось.

Однако в дальнейшем истец обнаружил недостатки восстановительного ремонта и 31 июля 2018 года направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, которая получена 6 августа 2018 года. Страховщик письмом от 17 августа 2018 года направил автомобиль на повторный ремонт в СТОА - ООО «Техносевер».

По результатам осмотра от 10 августа 2018 года СТОА - ООО «Техносевер» устранять дефекты отказалось, что подтверждается пояснениями третьего лица ФИО4, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

21 ноября 2018 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о возмещении убытков в виде стоимости восстановительного ремонта и убытков в размере 133895 рублей, в удовлетворении которой ответчик отказал письмом от 4 декабря 2018 года, указав, что восстановительный ремонт автомобиля был осуществлен в установленные законом сроки.

В связи с возникшим между сторонами спором о качестве проведенного восстановительного ремонта автомобиля, стоимости устранения недостатков ремонта, судом назначена экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «КримЭксперт» № от 7 августа 2019 года в большей степени вероятности, повреждения задней части кузова автомобиля №, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам ДТП от 4 января и 10 мая 2018 года.

Ремонтные воздействия, произведенные для устранения повреждений, возникших в результате ДТП 4 января 2018 года и 10 мая 2018 года не соответствуют требованиям качества в части окраски крыла заднего правого - присутствие разнотона.

Экспертом сделан вывод, что комплекс работ по ремонту транспортного средства исходя из повреждений, полученных в ДТП от 4 января и 10 мая 2018 года (указанных в актах осмотров АО «Технэкспро», составленных 14 мая и 16 января 2018 года) выполнен в полном объеме.

Для проведения исследования образования неисправности двигателя и стартера автомобиля истца экспертам не было предоставлено деталей, вышедших из строя. В связи с вышесказанным, определить взаимосвязь проведения ремонтных работ ООО «Техносевер» и возникновения неисправностей двигателя и стартера автомобиля не представилось возможным.

По состоянию на дату 10 мая 2018 года стоимость работ по устранению недостатков ремонта автомобиля № №, государственный регистрационный знак №, применительно к рассматриваемым дорожно-транспортным происшествиям, составляла 5700 рублей.

Стоимость устранения царапин на заднем левом крыле автомобиля (полученные в ходе ремонта), составляла 5700 рублей.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства объема повреждений, допущенных недостатков при проведении ремонта, стоимости их устранения, заключение экспертов ООО «КримЭксперт», так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов экспертов у суда не вызывает.

Оснований не доверять указанному заключению экспертов у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела также не имеется.

Заключение эксперта содержит мотивированные выводы по поставленным на разрешение экспертизы вопросам, которые основаны на исследованных экспертом документах, содержащихся в материалах дела и представленных судом, а также на осмотре транспортного средства. Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, ответчиком суду не представлено.

Оснований для назначения повторной экспертизы суд не находит.

Из заключения ООО «КримЭксперт» следует, что проведенный СТОА ремонт не соответствует требованиям к качеству в части окраски крыла заднего правого - присутствие разнотона, стоимость устранения которого составляет 5700 рублей.

Появление по вине СТОА царапин на заднем левом крыле автомобиля в ходе ремонта представителем ООО «Техносевер» не оспаривается и подтверждается пояснениями в судебном заседании представителя ФИО7 (л.д. 116).

Учитывая изложенное, в связи с выявленными недостатками в проведении восстановительного ремонта, а также с причинением ущерба автомобилю (царапины) с учетом положений п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат возмещению убытки в размере 11400 рублей (5700+5700).

Доказательств причинения убытков в большем размере, чем установлено заключением экспертов ООО «КримЭксперт», а также доказательств проведения некачественного ремонта в большем объеме, наличия иных недостатков ремонта, кроме некачественной окраски крыла заднего правого, в том числе доказательств выхода из строя стартера, двигателя автомобиля по вине СТОА, суду не представлено, в материалах дела не имеется.

В связи с тем, что истцом к взысканию заявлена сумма убытков в размере 133895 рублей, а фактически взыскано с ответчика в ее пользу - 11400 рублей, в остальной части иска к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков в размере 122495 рублей следует отказать.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя в судебном заседании установлен, суд в соответствии со ст. 15 названного Закона, с учетом обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Исходя из того, что с ответчика в пользу истца взысканы убытки в результате некачественного ремонта, а не страховая выплата, оснований для взыскания штрафа, установленного законом об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, не имеется.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» прав истца, как потребителя страховой услуги, на исполнение обязательств по договору ОСАГО, установлен, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, в размере 6200 рублей (11400+1000)*50%).

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением суда от 23 января 2019 года проведение экспертизы было поручено ООО «Аварийный комиссары». Однако дело возвращено в суд с сообщением о невозможности проведения экспертизы, в связи с отсутствием объектов исследования (автомобиль № №, его стартера и других деталей двигателя, замененных с целью устранения неисправности двигателя и восстановления его работоспособности), необходимых для проведения исследования и дачи заключения.

С учетом данных обстоятельств, поскольку истец не представил эксперту объекты исследования, суд считает подлежащими возмещению с истца расходы по организации судебной экспертизы ООО «Аварийный комиссары» в сумму 3000 рублей.

Затраты ООО «КримЭксперт» на проведение судебной экспертизы в размере 21000 подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с ФИО2 к. в размере 19215 рублей (210000*91,5%), с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 1785 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере 756 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Гасымовой Чимназ Г. К. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Гасымовой Чимназ Г. К. убытки в размере 11400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 6200 рублей, всего взыскать 18600 рублей.

В иске Гасымовой Чимназ Г. К. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков в размере 122495 рублей отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 756 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «КримЭксперт» расходы за проведение экспертизы в размере 1785 рублей по счету № от __.__.__.

Взыскать с Гасымовой Чимназ Г. К. в пользу ООО «КримЭксперт» расходы за проведение экспертизы в размере 19215 рублей по счету № от __.__.__.

Взыскать с Гасымовой Чимназ Г. К. в пользу ООО «Аварийные комиссары» расходы за проведение экспертизы в размере 3000 рублей по счету № от __.__.__.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Эпп