Апелляционное постановление № 22-11945/2024 22-304/2025 от 20 января 2025 г. по делу № 1-557/2024

Судья Зарецкая С.П. дело № 22-304/2025 (22-11945/2024)

50RS0021-01-2024-013197-80


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск 21 января 2025 г.

Судья Московского областного суда Игнатьев Д.Б.,

при помощнике судьи Гаврилиной Е.Р.,

с участием -

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1,

защитника Хлыскова Р.А. предъявившего удостоверение адвоката и ордер,

осужденного ФИО в режиме видеоконференцсвязи,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Гулого А.А. на приговор Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым –

ФИО, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин РФ, судимый: <данные изъяты> Истринским городским судом <данные изъяты> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; <данные изъяты> Красногорским городским судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден <данные изъяты> по отбытию наказания; <данные изъяты> Волоколамским городским судом <данные изъяты> по пп. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; осужден по пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора суда от <данные изъяты>) назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

У С Т А Н О В И Л:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, ФИО признан виновным в совершении <данные изъяты> в <данные изъяты> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевшего ФИО, материальный ущерб на сумму 70 000 рублей).

В апелляционной жалобе защитник Гулый А.А., выражая несогласие с приговором, указывает, что ФИО свою вину в совершении преступления не признал и пояснил суду, что кражу он совершил по принуждению со стороны третьих лиц и под угрозой жизни и здоровью как для самого ФИО, так и его близких родственников. Показаниям подсудимого не была дана должная оценка, судом также было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о предоставлении доказательств невиновности ФИО, чем нарушено его право на защиту. Просит приговор суда отменить.

В судебном заседании защитник и осужденный поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор возражал и просил приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам защитника, нарушения права на защиту, затруднения доступа к правосудию в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом не установлено.

Замечания на протокол судебного заседания в установленном процессуальным законом порядке на подавались.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Судом первой инстанции принимались все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств, заинтересованности суда в исходе дела не установлено.

Заявленные сторонами ходатайства судом были рассмотрены, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции стороной защиты не заявлялись ходатайства о предоставлении либо истребовании каких-либо доказательств невиновности подсудимого.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными и неубедительными доводы апелляционной жалобы о допущении судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, неверной оценке судом предоставленных доказательств, неправильном установлении фактических обстоятельств по делу, ошибочной квалификации деяния осужденного.

В подтверждение своих выводов, изложенных в приговоре, суд в соответствии с требованиями ст. 240, 297 УПК РФ сослался на собранные по делу доказательства, которые были исследованы с участием сторон обвинения и защиты, нашли отражение в протоколе судебного заседания.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным.

Вина ФИО в совершении вмененного преступного деяния установлена исследованными в соответствии с положениями ст. 87, 88 и 307 УПК РФ в ходе судебного разбирательства доказательствами – показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетеля, протоколами следственных действий, вещественным доказательством, иными документами, другими приведенными в приговоре доказательствами.

Результаты судебной проверки доводов защиты о невиновности ФИО в совершении вмененного деяния подробно изложены в приговоре.

Объективно и всесторонне проанализировав показания подсудимого ФИО, отрицавшего свою вину в совершении кражи, суд первый инстанции обоснованно, оценив данную позицию как правомерный способ реализации защиты, пришел к правильным выводам о её несостоятельности, поскольку уверения стороны защиты в невиновности ФИО опровергаются собранными по делу доказательствами в их совокупности, данными о фактических обстоятельствах совершения осужденным преступления.

ФИО, допрошенный на предварительном следствии в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, дал признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, указывая нюансы, которые могли быть известны только ему, как лицу, имеющему преступную осведомленность.

Суд надлежаще оценил показания ФИО, данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании. Поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять показаниям ФИО, полученным при расследовании по уголовному делу, а также полагать о самооговоре, то они обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

В приговоре надлежаще мотивированы выводы суда об оценке показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля, других собранных по делу доказательств, указано, по каким причинам приняты одни из них и отвергнуты другие.

С подробным, содержащимся в приговоре, анализом доказательств, их процессуальной оценкой как допустимых и достоверных, соглашается суд апелляционной инстанции, не усматривая необходимости в повторном изложении соответствующих выводов суда первой инстанции, поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не отличаются от заявленных ранее, при рассмотрении уголовного дела по существу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, надлежаще мотивированы, основаны на исследованных и оцененных в судебном заседании доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Жалоба защитника сводится к даче иной оценки исследованных судом доказательств, которые, по мнению стороны защиты, устанавливают другие обстоятельства дела и подтверждают невиновность осужденного в совершении вмененного преступления.

Исходя из исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора, суд апелляционной инстанции считает полностью доказанной вину ФИО в совершении преступного деяния, которому дана правильная уголовно-правовая оценка.

Определяя вид и размер наказания ФИО, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающие наказание обстоятельства – явка с повинной, признание вины в ходе предварительного следствия, состояние здоровья, наличие на иждивении брата, сестры и матери страдающей заболеванием, беременность гражданской жены; отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения уголовного дела, были известны суду и учтены при вынесении приговора.

Решение суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО лишения свободы, отмены условного осуждения по приговору суда от <данные изъяты>, отбывания наказания реально, достаточно мотивировано в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку исходя из данных о личности осужденного, назначение иного вида уголовного наказания не будет соответствовать его целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенные ФИО наказания, как за совершенное преступление, так и окончательное по совокупности приговоров, соразмерными общественной опасности содеянного, соответствующими личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающими целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено.

Апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев, со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.Б. Игнатьев