Апелляционное постановление № 22-6075/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 1-557/2024

Судья Кушниренко А.В. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты> 2024 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вьюнова А.В.;

при помощнике судьи Подорогиной С.В.;

с участием прокурора Кремс Д.К.;

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Нижинского А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Гизатуллина Д.И. и Нижинского А.Л. на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Мера пресечения ФИО1 избрана в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Вьюнова А.В., выступления осужденного ФИО1, адвоката Нижинского А.Л. в его защиту, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Кремс Д.К., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

Преступление совершено <данные изъяты> на территории <данные изъяты> при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал. Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Гизатуллин Д.И. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим изменению в связи с его несправедливостью ввиду чрезмерной суровости. Основанием к этому указывает на то, что при назначении наказания судом не учтено активное способствование ФИО1 в раскрытии и расследовании преступления, что защитник считает явкой с повинной. Полагает, что при назначении наказания суд мог применить положения ст. 96 УК РФ; указывает о том, что на месте происшествия ФИО1 не пытался скрыться, предлагал помощь потерпевшей, которая просила суд не лишать его свободы; считает, что по водительскому удостоверению, выданному в <данные изъяты>, ФИО1 имеет право управлять транспортным средством на территории РФ. Просит приговор изменить, освободить ФИО1 из под стражи.

- адвокат Нижинский А.Л. приговор суда считает несправедливым в следствии чрезмерной суровости назначенного наказания. Автор жалобы отмечает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, не учтена позиция потерпевшей стороны, необоснованно принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы, не применив положение ст.ст. 64, 73 УК РФ; полагает, что суд необоснованно не учел активное способствование ФИО1 раскрытию преступления, дачу им признательных показаний по делу, попытку оказать первую помощь потерпевшей. Полагает, что суд необоснованно назначил максимальный срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, не мотивировал этот срок в приговоре. Просит приговор суда изменить, применить к осужденному ст. 73 УК РФ.

В возражении на апелляционные жалобы защитников государственный обвинитель Колесникова С.А. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд, выслушав стороны, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами; действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования законы при назначении основного наказания за совершенное преступление судом выполнены, что соответствует положениям ст. 6, 60 УК РФ, провозглашающих принципы и регулирующих вопросы назначения наказания.

При назначении наказания суд в должной мере учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым справедливо отнес – полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, принесение извинений потерпевшей, наличие на иждивении родителей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Все существенные для определения меры наказания обстоятельства суду были известны и учтены им. Иных смягчающих обстоятельств, помимо установленных судом, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Вывод суда о возможности исправления ФИО1 исключительно в условиях изоляции от общества суд апелляционной инстанции находит убедительным и правильным.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел достаточных оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора ввиду того, что осужденному ФИО1 за совершенное преступление назначено наказание в виде реального лишения свободы, без применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. ФИО1 назначено минимальное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 264 УК РФ.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, доказательства, подтверждающие действия ФИО1, расцененные защитниками в качестве активного способствования расследованию преступления, судом не исследовались, в связи с чем, ссылка на данное обстоятельство в апелляционных жалобах является несостоятельной. Вопреки доводам жалоб, согласно протоколу судебного заседания, потерпевшая потерпевшая в судебном заседании на вопросы защиты пояснила, что на месте происшествия ФИО1 никакую помощь ей не предлагал, извинений не приносил. Доводы апелляционной жалобы о возможности применения к ФИО1 положений ст. 96 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку на момент совершения преступления последнему уже исполнился 21 год. Никакой явки с повинной или чистосердечного признания по делу не составлялось, дача обвиняемым признательных показаний по делу об этом не свидетельствует.

Вместе с тем, что касается дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, то в этой части приговор подлежит изменению со смягчением назначенного срока дополнительного вида наказания, поскольку требования п.4 ст. 307 УПК РФ о необходимости приведения мотивов решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, в равной степени относятся к назначению как основного, так и дополнительного вида наказания.

В приговоре не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении ФИО1 максимального срока обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься указанной деятельностью, в данной части суд не учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд апелляционной инстанции, принимая решение о смягчении данного вида наказания, принимает во внимание указанные в приговоре обстоятельства, в которых выразилось фактическое нарушение правил дорожного движения, повлекшее установленные приговором последствия.

Помимо приведенных в настоящем постановлении, других нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 изменить.

Смягчить дополнительное наказание, назначенное ФИО1, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, снизив срок данного наказания до 1 года 6 месяцев.

В остальной части тот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гизатуллина Д.И. оставить без удовлетворения; апелляционную жалобу адвоката Нежинского А.Л. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Вьюнов