Решение № 2-824/2020 2-824/2020~М-872/2020 М-872/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-824/2020

Дело № 2-824/2020

УИД № 50RS0046-01-2020-000701-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 09 июля 2020 года.

Мотивированное решение составлено 10 июля 2020 года.

г. Ступино Московской области 09 июля 2020 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В., при секретаре Сидоровой Д.А., с участием истца ФИО1 и представителя ответчика Союза «Дачное некоммерческое партнерство «Кубасово» - ФИО2, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Союзу «Дачное некоммерческое партнерство «Кубасово» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Союзу «Дачное некоммерческое партнерство «Кубасово» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 75 915 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 674 рублей 26 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 707 рублей 68 копеек.

Исковые требования ФИО1 обоснованы тем, что она приобрела в собственность земельный участок с коммуникациями, расположенный на территории Союза «Дачное некоммерческое партнерство «Кубасово». По соглашению от 02.11.2016 года о взносе в фонд энергообеспечения за покупку 11 кВт мощности электроэнергии ею было уплачено 115 000 рублей. 06.06.2018 года внеочередным общим собранием членов Союза «Дачное некоммерческое партнерство «Кубасово» принято решение об установлении нормативного размера целевого взноса в фонд энергообеспечения в сумме 39 085 рублей, соответствующий выделению электрической мощности в размере 12 кВт, а землепользователям, оплатившим ранее сумму, превышающую установленный нормативный размер целевого взноса, выплатить компенсацию в размере переплаты. 04.09.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств в сумме 75 915 рублей (115 000 рублей - 39 085 рублей = 75 915 рублей). Требование истца ответчиком до настоящего времени не удовлетворено. Истцом произведено начисление процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с 17.10.2018 года по 12.03.2020 года, размер которых составляет 7 674 рубля 26 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Союза «Дачное некоммерческое партнерство «Кубасово» - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, и просил исковое заявление оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав объяснения и доводы сторон, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьёй 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 на основании договора купли-продажи от 02.11.2016 года является собственником земельного участка площадью 936 кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л. д. 23-25).

02.11.2016 года между истцом ФИО1 и ИП ФИО3, действующим от имени Союза «Дачное некоммерческое партнерство «Кубасово» на основании агентского договора от 26.04.2016 года, заключено соглашение № о взносе в фонд энергообеспечения, по условиям которого в целях обеспечения внесения ФИО1 целевого взноса в срок до 09.11.2016 года ею оплачивается обеспечительный платёж в размере 115 000 рублей, который засчитывается в счёт внесения целевого взноса после принятия в члены ДНП.

Фонд энергообеспечения означает целевой фонд для обеспечения членов ДНП электроэнергией для личных нужд (11 кВт), создания или приобретения соответствующих объектов инженерной инфраструктуры ДНП, в частности: силовые электрические сети; распределительные пункты; иные объекты энергообеспечения (л. д. 14-15).

Обязательство по данному соглашению в части оплаты денежной суммы истцом выполнено, что подтверждается представленными платёжными документами (платёжным поручением № от 02.11.2016 года и приходным кассовым ордером № от 02.11.2016 года), и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается (л. д. 20-21).

06.06.2018 года состоялось внеочередное общее собрание членов Союза «Дачное некоммерческое партнерство «Кубасово», на котором принято оформленное протоколом № от 06.06.2018 года решение об установлении нормативного размера целевого взноса в фонд энергообеспечения в размере 39 085 рублей, соответствующего выделению электрической мощности в размере 12 кВт на один земельный участок, а землепользователям, для которых в соответствии с ранее действовавшим порядком взнос в фонд энергообеспечения составил более 39 085 рублей, – выплатить разницу между размером внесённого целевого взноса и нормативным взносом после завершения расчётов за создание электросетевого хозяйства партнерства и при наличии денежных средств в фонде энергообеспечения (л. д. 26-30).

04.09.2018 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате излишне уплаченных в фонд энергообеспечения в качестве целевого взноса денежных средств в сумме 75 915 рублей (115 000 рублей – 39 085 рублей = 75 915 рублей), однако данное требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения (л. д. 22).

Переплаченная истцом денежная сумма в размере 75 915 рублей является неосновательным обогащением ответчика, поэтому подлежит взысканию с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, размер которых за период с 17.10.2018 года по 12.03.2020 года составляет 7 674 рубля 26 копеек согласно представленному истцом расчёту (л. д. 31).

Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, является арифметически верным, и суд с ним соглашается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в обоснование своих возражений на иск ссылается на то, что событие, после наступления которого возникнет основание для возврата ответчиком истцу денежных средств, не наступило, поскольку в фонде энергообеспечения Союза «Дачное некоммерческое партнерство «Кубасово» недостаточно денежных средств для проведения окончательных расчётов с контрагентами за создание электрического хозяйства.

Доводы представителя ответчика основаны на ином толковании закона применительно к установленным фактическим обстоятельствам и возникшим между сторонами правоотношениям, а поэтому отклоняются судом как необоснованные.

То обстоятельство, что согласно решению внеочередного общего собрания членов Союза «Дачное некоммерческое партнерство «Кубасово» от 06.06.2018 года выплату компенсаций в виде разницы между размером внесённого целевого взноса и нормативным взносом необходимо осуществлять после завершения расчётов за создание электросетевого хозяйства партнёрства и при наличии денежных средств в фонде энергообеспечения, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности возвратить истцу неосновательное обогащение, так как ставит истца в неравное положение с другими участниками этого гражданско-правового сообщества, оплатившими целевой взнос в фонд энергообеспечения в размере 39 085 рублей.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено суду отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности достоверных доказательств наличия обстоятельств, позволяющих освободить его от обязанности возвратить истцу излишне уплаченные в качестве целевого взноса денежные средства.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд находит исковое заявление ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 707 рублей 68 копеек (л. д. 7), и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Союзу «Дачное некоммерческое партнерство «Кубасово» удовлетворить.

Взыскать с Союза «Дачное некоммерческое партнерство «Кубасово» (<...> строение 1/1; ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата государственной регистрации – 22.04.2016 года) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, неосновательное обогащение в сумме 75 915 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 674 рублей 26 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 707 рублей 68 копеек, а всего в размере 86 296 (восьмидесяти шести тысяч двухсот девяноста шести) рублей 94 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Е.В. Есин