Решение № 2-824/2020 2-824/2020~М-629/2020 М-629/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 2-824/2020

УИД № 50RS0011-01-2020-001490-68

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Жуковский Московская область

22 октября 2020 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре Тарасенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Инмарко-Трейд» к ФИО1 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Инмарко-Трейд» обратился в суд к ответчику ФИО1 с требованиями о взыскании с нее в счет возмещения убытков, понесенных в связи с утратой морозильного оборудования, в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по делу по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО1 был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ4 г.

Во исполнение указанного Договора истец передал во временное пользование ответчику морозильные прилавки с инвентарным № и иные комплектующие морозильного прилавка.

Передача имущества подтверждается актами приема-передачи.

Ответчиком был утрачен статус индивидуального предпринимателя.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести возврат морозильного прилавка с инвентарным № в порядке, предусмотренном п. 7 Дополнительного соглашения, либо в случае невозможности возврата – оплатить залоговую стоимость оборудования в течение 30 календарных дней с момента получения претензии.

Данное требование ответчик проигнорировал.

Залоговая стоимость утраченного морозильного оборудования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

В связи с вышеизложенным, истец был вынужден обратиться в суд с данным исковым заявлением (л.д. 4-5).

В судебном заседании представитель истца отсутствовал, извещен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась; о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу места регистрации, что подтверждается данными, полученными из ОВМ ОМВД России по г.о. Жуковский (л.д. 50).

При указанных обстоятельствах, суд находит возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на подтверждение своих требований, так и возражений.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО1 был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ4 г.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения к Договору поставки, с целью увеличения объемов реализации товара, сохранности потребительских свойств и качества товара истец может предоставлять ответчику во временное пользование морозильные прилавки для хранения, экспозиции, продажи поставляемого им товара. Срок передачи оборудования согласовывается сторонами дополнительно устно или письменно.

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения к Договору поставки адрес установки оборудования указывается в акте приема-передачи. Ответчик обязан обеспечить постоянное местонахождение переданного истцом оборудования по адресу, указанному в акте приема-передачи, и вправе изменить адрес установки такого оборудования только на основании письменного согласования с истцом. Ответчик не вправе сдавать в субаренду, передавать в залог, продавать (дарить) или иным образом отчуждать полученное оборудование (п. 3 Дополнительного соглашения).

Во исполнение указанного Договора истец передал во временное пользование ответчику морозильные прилавки с инвентарным № и иные комплектующие морозильного прилавка.

Передача имущества подтверждается актом приема-передачи.

Ответчиком был утрачен статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести возврат морозильного прилавка с инвентарным № в порядке, предусмотренном п. 7 Дополнительного соглашения, либо в случае невозможности возврата – оплатить залоговую стоимость оборудования в течение 30 календарных дней с момента получения претензии.

Данное требование ответчик проигнорировал.

Доказательств обратного ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оборудования составила <данные изъяты> Евро.

Залоговая стоимость утраченного морозильного оборудования, рассчитанная в соответствии с требованиями п. 11 Дополнительного соглашения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (из расчета 1 Евро = <данные изъяты> руб., согласно действовавшей на тот период ставке ЦБ РФ).

На основании вышеизложенного, суд полагает, что исковые требования истца о возмещении убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 2).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Инмарко-Трейд» к ФИО1 о взыскании убытков – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Инмарко-Трейд» в счет возмещения убытков, понесенных по причине утраты морозильного оборудования, в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в Жуковский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен суд, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.М. Царьков