Апелляционное определение № 33-9509/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья: Бурнашова В.А. Дело 2-4324/2025

Докладчик: Крейс В.Р. 33-9509/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Александровой Л.А.,

судей Крейса В.Р., Мельчинского С.Н.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 декабря 2025 года гражданское дело

по иску ФИО1 к администрации Ленинского района г. Новосибирска о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе администрации Ленинского района г. Новосибирска на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Крейса В.Р., объяснения представителей: администрации ЗАО «СПАС-дом» - ФИО2, ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с мэрии <адрес> о возмещении ущерба, в котором просил взыскать с мэрии города в счет возмещения ущерба 96433 рубля и судебные расходы.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий истцу автомобиль упало дерево и повредило заднее стекло, крышу, ребро жесткости правой задней арки, внутренний пластик, обшивку, нарушено лакокрасочное покрытие.

Дерево находилось на муниципальной территории.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимый эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 96433 рубля.

Во внесудебном порядке ущерб не возмещен.

Определением суда произведена замена ответчика на администрацию <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> иск удовлетворен.

Взыскано с <адрес> в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 96433 рубля, 2000 рублей за составление экспертного заключения, государственная пошлина - 4000 руб.

<адрес> в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое, об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно акту осмотра упавшего дерева, составленного управляющей компанией с участием ФИО1, дерево находилось на муниципальной территории, аварийным не признано, состояние дерева удовлетворительное, сухие ветки гниль на изломе дерева отсутствуют, в связи с чем, доказательства вины апеллянта в ненадлежащем содержании дерева материалы дела не содержат, отсутствует причинно - следственная связь между действиями администрации и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Упавшее дерево, исходя из акта осмотра, не нуждалось в санитарной обрезке или сносе.

На апелляционную жалобу ФИО1 поданы возражения.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Общие основания ответственности за причинение вреда закреплены в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении вреда истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Закон не связывает ответственность за причиненный ущерб с надлежащим или ненадлежащим осуществлением собственником своих обязанностей по содержанию имущества, посредством которого причинен вред, предполагая, что помимо ухода за имуществом собственник должен также предпринимать необходимые меры для недопущения причинения его имуществом вреда третьим лицам и (или) их имуществу.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником (законным владельцем), если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, ответственность собственника за причинение вреда наступает при наличии в совокупности нескольких условий: наличие факта причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствие с пп. 25 п. 1 ст. 16 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений в <адрес> (далее - Правила).

В силу п. 1.4 Правил, лица, ответственные за создание, охрану и содержание зеленых насаждений (далее - ответственные лица) это физические и юридические лица, являющиеся собственниками (владельцами, пользователями, арендаторами) земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения либо на которых планируется создание зеленых насаждений (далее - правообладатели).

Ответственные лица, не являющиеся собственниками земельных участков, предусмотренных абз. 2 настоящего пункта, несут права и обязанности по созданию, охране и содержанию зеленых насаждений в пределах обязательств, возникших из заключенных ими договоров, а также из иных оснований, предусмотренных законодательством.

Согласно п. 2.3 Правил администрации районов (округов по районам) <адрес> (далее - администрации) на территории соответствующих районов <адрес>: проводят обследования земельных участков (озелененных территорий) и передают их результаты в уполномоченный орган с целью внесения сведений о зеленых насаждениях в реестр зеленых насаждений <адрес>; осуществляют прием заявлений о сносе, замене, пересадке, обрезке зеленых насаждений и их предварительное рассмотрение; организуют мероприятия по созданию, охране и содержанию зеленых насаждений на территории районов <адрес>.

Содержание зеленых насаждений осуществляется ответственными лицами за счет собственных средств, в пределах обязательств, возникших из заключенных ими договоров, а также из иных оснований, предусмотренных законодательством (п. 7.1 Правил).

Содержание зеленых насаждений включает в себя, в числе прочего, снос больных, сухостойных и аварийных деревьев и кустарников (п. 7.2 Правил).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 двигался на принадлежащем ему автомобиле Хендай Солярис в районе адреса: <адрес>.

На автомобиль упала часть дерева (ветки), в результате чего автомобиль получил повреждения.

Согласно Акту осмотра упавшего дерева, составленному управляющей компанией с участием ФИО1, дерево находится на муниципальной территории, аварийным не признано, состояние дерева удовлетворительное, имеет зеленую кору, сухие ветки и гниль на изломе дерева отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением участкового уполномоченного в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимый эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 96433 рубля; стоимость ремонта определена именно в связи с обстоятельствами происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

От заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях оспаривания причины повреждения ТС, объема повреждений, стоимости восстановительного ремонта ТС сторона ответчика отказалась.

Суд пришел к выводу, что факт того, что дерево, с которого упали ветки, являлось внешне здоровым на момент осмотра, не исключает того, что ответчиком не были предприняты все необходимые меры для предотвращения возможности причинения вреда третьим лицам или их имуществу.

Кроме того, в осмотре дерева принимали участие начальник ЖЭУ, плотник и потерпевший, которые не являются дендрологами, не наделены специальными познаниями для оценки состояния дерева.

Собственником земельного участка, на котором произрастало дерево и часть которого упала на автомобиль истца, является муниципалитет, поэтому в силу ст. 210 ГК РФ на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Обязанность по организации обрезки деревьев, находящихся на территории земель муниципального образования, лежит на администрациях районов, о чем истцу подробно разъяснено в ответе ответчика со ссылками на решение Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городе Новосибирске», а также Административный регламент предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешения на снос, замену, пересадку, обрезку зеленых насаждений, утв. постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административном регламенте предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешения на снос, замену, пересадку, обрезку зеленых насаждений» (л.д. 32-33).

Ответчиком не представлено доказательств того, что до факта причинения ущерба им проводились мероприятия, в том числе на предмет оценки состояния дерева.

Доказательств проведения каких-либо работ по уходу за деревом, контролю его безопасности, своду, вырубке стволов или крон деревьев на указанной городской территории не представлено.

Руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064, 1079 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 25 ч. 1 ст. 16 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утв. Приказом Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 153; установив, что факт причинения ущерба в результате падения части дерева на принадлежащий истцу автомобиль и размер ущерба, исходя из того, что причинно-следственная связь между бездействием администрации <адрес> и причиненным ущербом доказаны, суд удовлетворил иск.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд также взыскал необходимые судебные расходы: 2000 рублей за составление экспертного заключения, 4000 рублей на оплату государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании причиненного имуществу истца ущерба с <адрес> города и не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Указание в жалобе на удовлетворительное состояние дерева в связи с чем нет доказательств вины апеллянта в ненадлежащем содержании дерева и отсутствует причинно - следственная связь между действиями администрации и наступившими у истца неблагоприятными последствиями не может служить основанием для отмены решения суда.

Как верно указал суд, закон не связывает ответственность за причиненный ущерб с надлежащим или ненадлежащим осуществлением собственником своих обязанностей по содержанию имущества, посредством которого причинен вред, предполагая, что помимо ухода за имуществом собственник должен также принимать необходимые меры для недопущения причинения его имуществом вреда третьим лицам или их имуществу.

Доказательств отсутствия своей вины, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, правомерно применил положения закона, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации <адрес> без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.