Решение № 2-2165/2025 2-2165/2025~М-341/2025 М-341/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 2-2165/2025

УИД - 23RS0059-01-2025-000681-27

Дело № 2-2165/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 11 июня 2025 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в помещении Центрального районного суда г. Сочи в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АВТОКЭШ Бизнес» к ООО «Промышленные системы безопасности», ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «АВТОКЭШ Бизнес» обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просит: взыскать солидарно с ООО «Промышленные системы безопасности», ФИО1 в пользу ООО «АВТОКЭШ Бизнес» задолженность по договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 539,58 рублей, в виде платы за фактическое пользование предметом лизинга за период просрочки возврата предмета лизинга с ДД.ММ.ГГГГ (дата расторжения договора лизинга) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подготовки иска); взыскать солидарно с ООО «Промышленные системы безопасности», ФИО1 в пользу ООО «АВТОКЭШ Бизнес» плату за фактическое пользование предметом лизинга за период просрочки возврата предмета лизинга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата предмета лизинга либо закрытия суммы сделки, рассчитанная по формуле: (128 387,00 руб./ 31 дн.) умножить на количество дней фактического пользования предметом лизинга до дня возврата предмета лизинга; взыскать солидарно с ООО «Промышленные системы безопасности», ФИО1 в пользу ООО «АВТОКЭШ Бизнес» неустойку, начисленную на дату ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 5.2., п. 5.8. Условия лизинга, в размере 1 430 000 рублей; изъять у ООО «Промышленные системы безопасности», ФИО1 или иного лица, в чьем фактическом владении и пользовании находится транспортное средство MITSUBISHI PAJERO SPORT, VIN: №, 2022 года выпуска, являющееся предметом лизинга по договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ и передать его собственнику ООО «АВТОКЭШ Бизнес»; взыскать солидарно с ООО «Промышленные системы безопасности», ФИО1 в пользу ООО «АВТОКЭШ Бизнес» расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 689 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВТОКЭШ Бизнес» (лизингодатель) и ООО «Промышленные системы безопасности» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № №, на основании которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование лизингополучателю в качестве предмета лизинга следующее имущество: транспортное средство MITSUBISHI PAJERO SPORT, VIN: №, 2022 года выпуска. В свою очередь лизингополучатель взял на себя обязательство принять его во временное владение и выплатить лизингодателю лизинговые платежи, включая возмещение расходов, понесенных лизингодателем вследствие приобретения имущества, выступающего предметом лизинга, вознаграждение лизингодателя и иные платежи в порядке и в сроки, установленные договором. В соответствии с п. 1.2 договора лизинга имущество, указанное в п. 1.1 договора, будет приобретено у продавца в соответствии с договором купли-продажи, заключаемым между Лизингодателем и продавцом, по цене равной 2 500 000 рублей. Согласно п. 2.1 договора лизинга предмет лизинга передается лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 12 месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга. В соответствии с п. 4.1. договора лизинга за временное владение и пользование предметом лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые, платежи в размере и в сроки, указанные в Графике лизинговых платежей (Приложение № 2 к договору лизинга). С графиком платежей лизингополучатель согласился, документ подписан сторонами. Во исполнение лизингодателем обязательств по договору лизинга между ООО «АВТОКЭШ Бизнес» (покупатель) и ООО «Промышленные системы безопасности» (продавец, выбранный лизингополучателем) был заключен договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Покупатель приобрел у Продавца транспортное средство MITSUBISHI PAJERO SPORT, VIN: №, 2022 г.в. по цене 2 500 000 рублей и предоставил лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в соответствии с актом приема-передачи предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, лизингодатель свои обязательства по договору лизинга выполнил в полном объеме, указанный лизингополучателем предмет лизинга приобретен и передан ему во временное владение и пользование. Лизингополучатель свои обязательства по уплате лизинговых платежей в установленные сроки надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в виде лизинговых платежей за период действия договора лизинга, платы за фактическое пользование предметом лизинга после расторжения договора лизинга, неустойки согласно п. 5.2. и п. 5.8. Условий лизинга. С даты заключения договора лизинга (ДД.ММ.ГГГГ) и по настоящее время (ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком осуществлены платежи на сумму 1 410 274 рублей, в том числе: уплата за пользование предметом лизинга за период действия Договора лизинга на сумму 1 051 615,03 рублей, плата за фактическое пользование предметом лизинга за период просрочки возврата предмета лизинга на сумму 243 658,97 рублей, неустойка 115 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель направил требование о погашении задолженности с уведомлением о расторжении договора лизинга с ДД.ММ.ГГГГ. Требование оставлено без ответа, предмет лизинга не возвращен и задолженность не погашена. Просроченная задолженность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей на данный момент (ДД.ММ.ГГГГ) по договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: задолженность ответчика по оплате за фактическое пользование предметом лизинга за время просрочки возврата предмета лизинга с ДД.ММ.ГГГГ (дата расторжения договора лизинга) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подготовки иска) составила сумму в размере 25 539,58 рублей. На данный момент ответчиком нарушены обязательства по оплате лизинговых платежей более чем на 10 календарных дней, не выполнены обязательства по регистрации предмета лизинга на лизингодателя в органах ГИБДД (п. 3.15 Условий лизинга), по поддержанию надлежащего технического состояния трекера (п. 3.10., 3.11. Условий лизинга), по обеспечению возможности свободного доступа лизингодателя к предмету лизинга (п. 3.4. Условий лизинга). Согласно п. 5.2. Условий лизинга в случае просрочки оплаты любых платежей по договору, лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя уплаты неустойки в виде пени в размере: 0,1% процента от стоимости предмета лизинга за каждый календарный день просрочки платежа до фактического погашения задолженности включительно. Согласно п. 5.8. Условий лизинга в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательств лизингополучателем одновременно п. 7.11.1, и п. 7.11.3. настоящих Условий лизинга (оплаты суммы закрытия сделки либо погашения задолженности и возврата предмета лизинга) лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,9 % процент от стоимости предмета лизинга за каждый календарный день просрочки на основании письменного расчета лизингодателя. Размер неустойки, начисленной в соответствии с п. 5.2. Условия лизинга на 24.01.2025 (дата составления иска), составляет сумму в размере 350 000 рублей. Размер неустойки, начисленной в соответствии с п. 5.8. Условия лизинга на 24.01.2025 (дата составления иска), составляет сумму в размере 1 080 000 рублей. Общий размер неустойки, начисленной в соответствии с п. 5.2. и 5.8. Условий лизинга, составляет сумму в размере 1 430 000 рублей. 23.04.2024 года между ООО «АВТОКЭШ Бизнес», ООО «Промышленные системы безопасности» и ФИО1 (поручитель) был заключен договор поручительства к договору лизинга, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед лизингодателем за исполнение ООО «Промышленные системы безопасности» своих обязательств по договору лизинга. Согласно пункту 2.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед лизингодателем солидарно за исполнение обязательств лизингополучателем по договору лизинга, указанному в п.1.1, настоящего договора, в том же объеме, как и лизингополучатель, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга. В силу п. 3.1 договора поручительства настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 4 лет или до полного исполнения обязательств по договору лизинга, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше. Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель направил поручителю требование о погашении задолженности с уведомлением о расторжении договора лизинга с ДД.ММ.ГГГГ. Требование оставлено без ответа, предмет лизинга не возвращен и задолженность не погашена.

В материалы дела ответчиком ООО «Промышленные системы безопасности» представлена письменная позиция относительно исковых требований, в которой указано, что согласно приложения № к договору лизинга, стоимость предмета лизинга составляет 2 500 000 рублей, общая сумма к уплате составляет 3 878 335 рублей. По вышеуказанному договору ответчик произвел 4 платежа, а именно: 1. Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 338 194 рублей; 2. Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 323 193 рубля; 3. Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 370 694 рубля; 4. Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 378 193 рубля. Всего – 1 410 274 рубля. Итого, задолженность по договору лизинга составляет 3 878 335 – 1 410 274 – 2 468 061 рублей. Пробег предмета лизинга составляет менее 30000 км, рыночная стоимость 4 800 000 рублей, следовательно, сальдо встречных обязательств по договору лизинга будет составлять 2 331 939 рублей в пользу ООО «ПСБ». Таким образом, полагает, что в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, принятия судом решения о возврате автомобиля, необходимо обязать истца выплатить ответчику разницу (сальдо встречных обязательств по договору лизинга) в размере 2 331 939 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «АВТОКЭШ Бизнес» - ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Промышленные системы безопасности» - ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях. Также пояснил, что в настоящее время предприятие находится в тяжелом финансовом положении. Кроме того, считает, что расчет задолженности произведен неверно. Считает, что взыскание и денежных средств и предмета лизинга это злоупотребление правом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления на последний известный суду адрес его местонахождения, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, рассмотреть дело в свое отсутствие, а равно как об отложении судебного разбирательства не просил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Положения ч. 4 ст. 167 ГПК РФ предусматривают право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При данных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1, надлежаще извещенного о дне и времени судебного заседания.

Заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" на основании договора лизинга лизингодатель обязуется: приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга (п. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что продавец - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором купли-продажи с лизингодателем продает лизингодателю в обусловленный срок имущество, являющееся предметом лизинга. Продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи. Продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

Как следует из материалов дела, 23.04.2024 года между ООО «АВТОКЭШ Бизнес» (лизингодатель) и ООО «Промышленные системы безопасности» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № №, на основании которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование лизингополучателю в качестве предмета лизинга следующее имущество: транспортное средство MITSUBISHI PAJERO SPORT, VIN: №, 2022 года выпуска.

В свою очередь лизингополучатель взял на себя обязательство принять его во временное владение и выплатить лизингодателю лизинговые платежи, включая возмещение расходов, понесенных лизингодателем вследствие приобретения имущества, выступающего предметом лизинга, вознаграждение лизингодателя и иные платежи в порядке и в сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 1.2 договора лизинга имущество, указанное в п. 1.1 договора, будет приобретено у продавца в соответствии с договором купли-продажи, заключаемым между лизингодателем и продавцом, по цене равной 2 500 000 рублей.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно п. 2.1 договора лизинга предмет лизинга передается лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 12 месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга.

В соответствии с п. 4.1 договора лизинга за временное владение и пользование предметом лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые, платежи в размере и в сроки, указанные в графике лизинговых платежей (Приложение № 2 к договору лизинга).

Как следует из графика платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора лизинга, лизингополучатель обязан производить оплату лизинговых платежей ежемесячно в размере 323 193 рублей в течение 12 месяцев со дня заключения договора и подписания акта приема-передачи предмета лизинга, и последний 12-ый лизинговый платеж в размере 323 208 рублей. Ежемесячный платеж включает в себя плату за пользование и часть выкупного платежа.

Со всеми вышеуказанными условиями договора ответчик ООО «Промышленные системы безопасности» был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись лизингополучателя в договоре лизинга.

Во исполнение лизингодателем обязательств по договору лизинга, между ООО «АВТОКЭШ Бизнес» (покупатель) и ООО «Промышленные системы безопасности» (продавец, выбранный лизингополучателем) был заключен договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым покупатель приобрел у продавца транспортное средство MITSUBISHI PAJERO SPORT, VIN: №, 2022 года выпуска, по цене 2 500 000 рублей и предоставил лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в соответствии с актом приема-передачи предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что истец свои обязательства по договору лизинга выполнил в полном объеме, указанный ответчиком предмет лизинга приобретен и передан ему во временное владение и пользование.

Лизингополучатель свои обязательства по уплате лизинговых платежей в установленные сроки надлежащим образом не исполнял, чем нарушил положения ст.ст. 309, 614 ГК РФ, п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и условия договора лизинга, в связи с чем образовалась задолженность в виде лизинговых платежей за период действия договора лизинга, платы за фактическое пользование предметом лизинга после расторжения договора лизинга, неустойки согласно п. 5.2 и п. 5.8. Условий лизинга.

В судебном заседании установлено, что с даты заключения договора лизинга ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком осуществлены платежи на общую сумму 1 410 274 рублей, в том числе: уплата за пользование предметом лизинга за период действия договора лизинга на сумму 1 051 615,03 рублей, плата за фактическое пользование предметом лизинга за период просрочки возврата предмета лизинга на сумму 243 658,97 рублей, неустойка 115 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику ООО «Промышленные системы безопасности» требование о погашении задолженности с уведомлением о расторжении договора лизинга с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данное требование оставлено без ответа, предмет лизинга не возвращен и задолженность не погашена.

Просроченная задолженность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору лизинга № MQF-GO-000040 от ДД.ММ.ГГГГ составляет: задолженность ответчика по оплате за фактическое пользование предметом лизинга за время просрочки возврата предмета лизинга с ДД.ММ.ГГГГ (дата расторжения договора лизинга) по ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в размере 25 539,58 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из представленного суду расчёта задолженности и материалов дела установлено, что ответчик денежные по договору лизинга не вносил, не было внесено ни одного платежа.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингодатель обязуется: приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю.

По договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга и выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").

Пунктом 1 ст. 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено Договором лизинга (п. 3 ст. 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и Договором лизинга.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно пп. «г» п. 7.9 Условий лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга (Приложение № 1), лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору и расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке без возврата лизингополучателю всех полученных от него денежных средств и/или без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением, и потребовать возмещение убытков, в случае, если лизингополучатель просрочил оплату очередного платежа согласно графику лизинговых платежей более чем на 10 календарных дней (подп. «г»), прямо или косвенно препятствует проведению лизингодателем осмотра предмета лизинга (подп. «з»), и др. Указанные в настоящем пункте обстоятельства признаются сторонами бесспорным и очевидным нарушением лизингополучателем своих обязательств, которые ведут к прекращению действия договора лизинга, возврату предмета лизинга и возмещению лизингополучателем суммы закрытия лизинговой сделки.

Согласно п. 7.10. Условий лизинга при наличии событий, указанных в подпунктах «в» и «г» п. 7.9. настоящих Условий лизинга, лизингодатель вправе направить лизингополучателю требование о погашении задолженности и расторжении договора лизинга в случае непогашения задолженности в установленный лизингодателем в требовании срок. При этом, договор лизинга считается расторгнутым на следующий день после даты неисполнения требования о погашении задолженности, указанной в требовании.

Согласно п. 7.10 Условий лизинга при наличии событий, указанных в подпунктах «а», «б», «д», «е», «ж», «з», «и», «к» пункта 7.9. Условий лизинга, лизингодатель вправе направить лизингополучателю требование о расторжении договора лизинга и возврате предмета лизинга. При этом, договор лизинга считается расторгнутым с даты, указанной в требовании.

На данный момент ответчиком ООО «Промышленные системы безопасности» нарушены обязательства по оплате лизинговых платежей более чем на 10 календарных дней, не выполнены обязательства по регистрации предмета лизинга на лизингодателя в органах ГИБДД (п. 3.15 Условий лизинга), по поддержанию надлежащего технического состояния трекера (п. 3.10., 3.11. Условий лизинга), по обеспечению возможности свободного доступа лизингодателя к предмету лизинга (п. 3.4. Условий лизинга).

Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиками суду не представлено.

Согласно ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с ч. 5 ст. 17 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Таким образом, в соответствии со ст. 622 ГК РФ и ч. 5 ст. 17 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" истец вправе требовать от ответчика ООО «Промышленные системы безопасности» внесения платежей за время просрочки возврата предмета лизинга.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2 Условий лизинга в случае просрочки оплаты любых платежей по договору, лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя уплаты неустойки в виде пени в размере: 0,1% (ноль целых одна десятая) процента от стоимости предмета лизинга за каждый календарный день просрочки платежа до фактического погашения задолженности включительно.

Согласно п. 5.8 Условий лизинга в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательств лизингополучателем одновременно п. 7.11.1 и п. 7.11.3 Условий лизинга (оплаты суммы закрытия сделки либо погашения задолженности и возврата предмета лизинга) лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,9 % процент от стоимости предмета лизинга за каждый календарный день просрочки на основании письменного расчета лизингодателя.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки, начисленной в соответствии с п. 5.2 Условий лизинга по состоянию на 24.01.2025 года составляет сумму в размере 350 000 рублей.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки, начисленной в соответствии с п. 5.8 Условий лизинга по состоянию на 24.01.2025 года составляет сумму в размере 1 080 000 рублей.

Общий размер неустойки, начисленной в соответствии с п. 5.2 и п. 5.8 Условий лизинга, составляет сумму в размере 1 430 000 рублей.

Расчет задолженности по договору лизинга, а также расчет неустойки ответчиками не оспорен, доказательств, подтверждающих, что расчет основной задолженности по неустойке произведен неверно, суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К обязательным договорам относится договор купли-продажи. К сопутствующим договорам относятся договор о привлечении средств, договор залога, договор гарантии, договор поручительства и другие.

В соответствии с п. 1. и п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено Договором поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВТОКЭШ Бизнес», ООО «Промышленные системы безопасности» и ФИО1, как поручителем, был заключен договор поручительства к договору лизинга, в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать перед лизингодателем за исполнение ООО «Промышленные системы безопасности» своих обязательств по договору лизинга.

Согласно пункту 2.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед лизингодателем солидарно за исполнение обязательств лизингополучателем по договору лизинга, указанному в п.1.1, настоящего договора, в том же объеме, как и лизингополучатель, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга.

В силу п. 3.1 договора поручительства, данный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 4 лет или до полного исполнения обязательств по договору лизинга, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше. Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель направил поручителю требование о погашении задолженности с уведомлением о расторжении договора лизинга с ДД.ММ.ГГГГ. Требование оставлено без ответа, предмет лизинга не возвращен и задолженность не погашена.

Между тем, из письменных пояснений истца следует, что до настоящего времени предмет лизинга истцу не возвращен, задолженность не погашена, доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 383 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 № 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества, возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Имущественный интерес лизингодателя в договоре лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Таким образом, если лизингополучатель не выплатил лизингодателю все лизинговые платежи, имущественный интерес лизингодателя в размещении денежных средств нельзя признать удовлетворенным. Расторжение договора лизинга произошло по причине существенного нарушения условий договора лизингополучателем.

Истцом в связи с неисполнением ответчиками своих обязательств понесен реальный ущерб в виде затрат на приобретение предмета лизинга, убытки в виде неполучения лизингодателем дохода от передачи предмета лизинга во временное владение и пользование за период действия договора и за период после расторжения договора. Неисполнение лизингополучателем своих обязательств по уплате лизинговых платежей (противоправное поведение, повлекшее нарушение права лизингодателя на получение платежей) послужило причиной расторжения договора и прекращению договорных отношений, что в свою очередь, привело к тому, что лизинговая компания лишилась дохода, на который рассчитывала при заключении договора лизинга.

Правила статьи 15 ГК РФ, применяемые во взаимосвязи с пунктами 1, 4 статьи 393 и пунктом 5 статьи 453 ГК РФ, не исключают право требовать возмещения убытков, в том числе упущенной выгоды, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Помимо реального ущерба, согласно представленному расчету задолженности по договору имеется просроченная задолженность по уплате лизинговых платежей за период действия договора лизинга.

Учитывая условия договора лизинга и договора поручительства, положения законодательства, суд полагает, что исковые требования истца по взысканию с ответчиков в пользу истца лизинговых платежей за период действия договора лизинга и платы за фактическое пользование предметом лизинга за время просрочки возврата предмета лизинга, следует удовлетворить.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня) под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязана уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения прав лизингодателя подтверждается фактическими действиями лизингополучателя по несвоевременной оплате лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, что повлекло для лизингодателя негативные последствия в виде расторжения договора лизинга.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 № 164-ФЗ предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 № 164-ФЗ право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Пунктом 2 ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 № 164-ФЗ также установлено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 205 ГПК РФ, при присуждении имущества в натуре суд указывает в решении суда стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии.

С учетом изложенного, требование истца об изъятии предмета лизинга также является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящим заявлением, в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ истцом оплачена государственная пошлина в сумме 61 689 рублей, которая подлежит возмещению истцу за счет ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «АВТОКЭШ Бизнес» к ООО «Промышленные системы безопасности», ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Промышленные системы безопасности», ФИО1 в пользу ООО «АВТОКЭШ Бизнес» задолженность по договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 539 (двадцать пять тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 58 копеек, в виде платы за фактическое пользование предметом лизинга за период просрочки возврата предмета лизинга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с ООО «Промышленные системы безопасности», ФИО1 в пользу ООО «АВТОКЭШ Бизнес» плату за фактическое пользование предметом лизинга за период просрочки возврата предмета лизинга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата предмета лизинга либо закрытия суммы сделки, рассчитанная по формуле: (128 387 рублей / 31 дн.) умножить на количество дней фактического пользования предметом лизинга до дня возврата предмета лизинга.

Взыскать солидарно с ООО «Промышленные системы безопасности», ФИО1 в пользу ООО «АВТОКЭШ Бизнес» неустойку, начисленную на дату ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 5.2., п. 5.8. Условия лизинга, всего размере 1 430 000 (один миллион четыреста тридцать тысяч) рублей.

Изъять у ООО «Промышленные системы безопасности», ФИО1 или иного лица, в чьем фактическом владении и пользовании находится транспортное средство MITSUBISHI PAJERO SPORT, VIN: №, 2022 года выпуска, являющееся предметом лизинга по договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ и передать его собственнику ООО «АВТОКЭШ Бизнес».

Взыскать солидарно с ООО «Промышленные системы безопасности», ФИО1 в пользу ООО «АВТОКЭШ Бизнес» расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 689 (шестьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят девять) рублей.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение составлено и подписано 25.06.2025 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"