Решение № 2-120/2024 2-120/2024(2-1523/2023;)~М-1456/2023 2-1523/2023 М-1456/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2-120/2024

Дело № 2-120/2024 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокубанск 05.02.2024 года

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Оврах В.Е.,

при секретаре Непочатовой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ООО СК «Гелиос» о взыскании материального ущерба и страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Новокубанский районный суд Краснодарского края с иском и уточненным иском к ФИО3 (зарегистрированному по месту жительства в г. Новокубанске, <адрес>, Краснодарского края) и ООО СК «Гелиос» о взыскании материального ущерба и страхового возмещения, указав, что 04.06.2023 года в г. Краснодаре, Прикубанский округ, ул. Красная, 9/1-Е отделение учхоз Кубань, произошло ДТП, в результате чего автомобилю Хонда Цивик, государственный номер № . . ., принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения. По факту ДТП истцом было предоставлено заявление о произошедшем страховом событии, с соответствующим пакетом документов в ООО СК «Гелиос». Аварийный автомобиль Хонда Цивик, государственный номер № . . . осмотрен, заведено страховое дело и на лицевой счет поступило страховое возмещение в размере 75000 рублей. Истец обратился для проведения независимой технической экспертизы к ИП ФИО4, и согласно экспертного заключения размер ущерба автомобиля Хонда Цивик, государственный номер № . . . от последствий ДТП составляет без учета износа 501700 рублей, с учетом износа 420600 рублей, стоимость экспертного заключения составила 10000 рублей, истец направил претензию в ООО СК «Гелиос», с требованием о выплате недостающего страхового возмещения, в размере 325000 рублей, экспертного заключения, в размере 10000 рублей, а так же неустойки. ООО СК «Гелиос» ответили отказом в удовлетворении требований претензии, истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением, в удовлетворении требований истца финансовый уполномоченный ФИО5 отказал, так как ООО СК «Гелиос» выполнила свои обязательства перед ФИО1 в полном объеме, в связи с чем, просит взыскать с ответчика ФИО3 материальный ущерб в размере 101700 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 4000 рублей, государственную пошлину в размере 3314 рублей, а также с ответчика ООО СК «Гелиос» страховое недоплаченное страховое возмещение в размере 325000 рублей, неустойку за период с 03.07.2023 года по 06.10.2023 года, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения в сумме 162500 рублей и расходы по оплате независимой технической экспертизы (т.1 л.д.1-4,90-92).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 иск поддержал и просил суд вынести решение, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, а также дополнительно взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «Гелиос» не явился, не явился, хотя о времени и месте рассмотрения ответчик был уведомлен надлежащим образом 22.01.2024 года, в связи с чем суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО СК «Гелиос».

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судебное извещение с уведомлением о вручении направлялось ответчику и возвращено в суд за истечением срока хранения, в связи с чем суд считает, что ответчик уклонился от получения судебного извещения в отделении связи и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель финансового уполномоченного ФИО6 по доверенности представила в суд возражения, в которых просила отказать в удовлетворении иска и рассмотреть дело без участия финансового уполномоченного и его представителя.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 04.06.2023 года в г. Краснодаре, Прикубанский округ, ул. Красная, 9/1-Е отделение учхоз Кубань, водитель автомобиля Лада 217030, государственный номер № . . . ФИО3 при движении задним ходом во дворе <адрес>, не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на припаркованный автомобиль Хонда Цивик, государственный номер № . . ., принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1

Виновным в данном ДТП был признан ФИО3 согласно определению инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО7 от 04.06.2023 года.

13.06.2023 года по факту ДТП истцом было предоставлено заявление о произошедшем страховом случае с соответствующим пакетом документов ответчику ООО СК «Гелиос».

Аварийный автомобиль Хонда Цивик, государственный номер <***> осмотрен представителем ООО СК «Гелиос». Заведено страховое дело и на лицевой счет истца поступило страховое возмещение в сумме 75000 рублей.

Для оценки размера ущерба причинённого в ДТП автомобилю Хонда Цивик, государственный номер № . . ., истец обратился к ИП ФИО4

Согласно экспертного заключения ИП ФИО4 № . . . от 29.06.2023 г., размер ущерба автомобиля Хонда Цивик, государственный номер № . . . от последствий ДТП, произошедшего 04.06.2023 г., составляет, без учета износа 501700 рублей, с учетом износа 420600 рублей.

17.07.2023 года истец направил в ООО СК «Гелиос» претензию, в которой просил в течении 30 календарных дней со дня получения претензии осуществить доплату страхового возмещения, а также, оплатить стоимость экспертного заключения, в размере 10000 рублей и неустойку в размере 1% от 325000 рублей с 21 дня после принятия всех документов по дату выплаты дополнительного страхового возмещения, которая была вручена ответчику 20.07.2023 года.

В письме № 11417 от 22.08.2023 года главный специалист отдела принятия решений Департамента урегулирования убытков ООО СК «Гелиос» сообщил истцу о том, что по результатам дополнительно проведенной проверки ООО СК «Гелиос» не находит оснований для доплаты страхового возмещения.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного с обращением, в котором просил рассмотреть обращение и обязать ООО СК «Гелиос» произвести дополнительное страховое возмещение, стоимость экспертного заключения, а также и пени, в размере 1 % за каждый просрочки.

В решении № У-23-90189/5010-012 от 21.09.2023 г. финансовый уполномоченный ФИО5 удовлетворении требований истца отказано, так как согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 14.09.2023 г. № У-23-90189/3020-010 стоимость восстановительного т/с без учета износа составляет 70723 рублей, с учетом износа 40000 рублей, рыночная стоимость т/с на дату ДТП 242577 рублей, тем самым ООО СК «Гелиос» выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме.

После предъявления иска в суд истец приобщил мотивированную рецензию № 1045-Д от 03.10.2023 г. из которого следует, что результаты которого изложены в заключении эксперта от 14.09.2023 г. № У-23-90189/3020-010, выполненном экспертом ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» ФИО8 по поручению финансового уполномоченного, выполнены с нарушением требований Положения Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", а именно, в заключении эксперта от 14.09.2023 г. № У-23-90189/3020-010, выполненном экспертом ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» ФИО8 отсутствует полный перечень и описание объектов, рассмотренных при производстве, отсутствует информация об осмотре и/или не осмотре исследуемого ТС, с указанием на то причин, если исследуемое ТС не осматривалось. Выводы эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» ФИО8, изложенные в заключении эксперта от 14.09.2023 г. № У-23-90189/3020-010, при проведении исследования противоречат фотоматериалам поврежденных ТС, административному материалу, составленного сотрудниками ГИБДД и фотоматериалам с места ДТП т.е. выводы, изложенные в заключении эксперта от 14.09.2023 г. № У-23-90189/3020-010, не соответствуют в полной мере требованиям, изложенным в ст. ст. 55, 59, 60, 71 ГПК РФ.

Определением Новокубанского районного суда от 08.11.2023 года по мотивированному ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводов судебной экспертизы № . . . от 12.01.2024 г., выполненной экспертом Союз «Армавирская Межрайонная торгово - промышленная палата» ФИО9 указан перечень повреждений, полученных автомобилем Хонда Цивик, государственный номер № . . . в результате ДТП от 04.06.2023 г., и повреждения исследуемого автомобиля являются следствием единого механизма следообразования, представляя собой локальные и периферические следы механического воздействия, могли быть получены при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами, и иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, государственный номер № . . ., по состоянию на 04.06.2023 г. составляет 457600 рублей без учета износа и 393300 рублей с учетом износа. Стоимость автомобиля Хонда Цивик, государственный номер № . . . по состоянию на 04.06.2023 г. составляет 584000 рублей. Стоимость годных остатков расчету не подлежит, так как стоимость восстановительного ремонта не превысило рыночную стоимость автомобиля.

Экспертное заключение выполнено в соответствии с «Положением о единой методике, определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 04.03.2021 г. № 755-П.

Оснований подвергать сомнению заключение эксперта Союз «Армавирская Межрайонная торгово - промышленная палата» ФИО9, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение, у суда не имеется, поскольку дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию в области оценки ущерба в результате ДТП, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено.

Оценивая представленные по настоящему делу автотехническую экспертизу, суд приходит к выводу, что, эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, состоящий в реестре экспертов-техников Минюста России за № 230, протокол № 4 от 15.06.2012 г. Представленное суду заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.

Заключение ИП ФИО4 № . . ..23 от 29.06.2023 г. суд считает относимым доказательством. Эксперт-техник ФИО10, который состоит под № 7019 в реестре Минюста России, лично 29.06.2023 г. осмотрел аварийный автомобиль истца. Выводы эксперта соотноситься с выводами эксперта ФИО9 погрешность составляет менее 10 %, а именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, государственный номер № . . . составляет 501170 рублей – 10 % = 451053 рублей, что меньше чем 457600 рублей, и считаться допустимой погрешностью согласно п. 3.5 Положения Банка России от 04.03.2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Представитель истца на удовлетворении требований на основании выводов, изложенных в экспертом заключении ИП ФИО4 № . . ..23 от 29.06.2023 г. не настаивал.

Эксперты-техники, проводившие заключение по поручению ответчика и финансового уполномоченного лично автомобиль истца, не осматривали, обоснование проведение осмотра без личного осмотра экспертом аварийного автомобиля не представлены, что противоречит п. 2.3. Положения Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Данных об уклонении от предоставления истцом на осмотр автомобиля при организации осмотра ответчиками или финансовым уполномоченным материалы дела не содержат.

Эксперты-техники проводившие заключения по поручению страховщика, финансового уполномоченного судом по ст. 307-308 УК РФ не предупреждались. Участники спора явку данных специалистов в суд для допроса не обеспечили, ходатайств об их вызове в суд не заявляли.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а также, согласно п. 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Разница между размером ущерба без учёта износа и лимита ответственности по договору ОСАГО исходя из выводов судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО9 подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО3, согласно следующего расчета 457600 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, государственный номер № . . . без учета износа) – 400000 рублей = 57600 рублей.

Исходя из выводов судебной экспертизы эксперта ФИО9 сумма недоплаченного страхового возмещения ООО СК «Гелиос» ФИО1 составляет: 393300 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, государственный номер № . . . с учетом износа) – 75000 рублей (выплаченных ООО СК «Гелиос» 28.06.2023 года) = 318300 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Полный пакет документов был представлен истцом ООО СК «Гелиос» 13.06.2023 года, срок исполнения обязательств в течении двадцати календарных дней истек 03.07.2023 г. Оплата в размере 75000 рублей была произведена ООО СК «Гелиос» 28.06.2023 года. За период с 04.07.2023 г. по 06.10.2023 г. подлежит взысканию с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу истца неустойка согласно следующего расчета: 318300 рублей х 1% х 95 дней = 302385 рублей.

Из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке: 318300 х 50% = 159150 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом оплачено за проведение независимой технической экспертизы ИП ФИО11 10000 рублей. Данные расходы суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению, и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 по заявленным требованиям пользу истца, но не подлежит взысканию с ООО СК «Гелиос» поскольку как следует изложенных в п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 ГК РФ, абзац третий п. 1 ст. 161 Закона об ОСАГО, ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, были оплачены истцом в полном объеме в размере 15000 рублей и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков с ООО СК «Гелиос» в размере 12500 рублей, и с ФИО3 в размере 2500 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а также подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1928 рублей.

Суд также считает необходимым взыскать с ООО СК «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9406 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия № . . .) в пользу ФИО1 (паспорт серия № . . .) материальный ущерб в размере 57600 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1928 рублей.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» (№ . . .) в пользу ФИО1 (паспорт серия № . . .) недоплаченное страховое возмещение в сумме 318300 рублей, неустойку в размере 302385 рублей, штраф в размере 159150 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12500 рублей.

Взыскать с ООО СК «Гелиос в доход местного бюджета в государственную пошлину сумме 9406 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09.02.2024 года.

Судья Оврах В.Е.