Решение № 2-1419/2017 2-1419/2017~М-177/2017 М-177/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-1419/2017

Дело № 2-1419/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» октября 2017 г. г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

при секретаре Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору на разработку дизайн - проекта интерьеров жилого дома и авторского надзора от 13.09.2013г. и договору подряда на отделочные работы жилого дома (4 этажа) № от 18.01.2014г. и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора подряда на отделочные работы жилого дома (4 этажа) № от 18.01.2014г., уменьшении цены договора и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору на разработку дизайн - проекта интерьеров жилого дома и авторского надзора от 13.09.2013г. и договору подряда на отделочные работы жилого дома (4 этажа) № от 18.01.2014г. и ссылаясь на неисполнение ответчиком, являющейся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, обязательств по указанным договорам, заключенным с истцом с целью производства отделочных работ в жилом помещении, просит взыскать со ФИО2 задолженность по договору подряда на отделочные работы жилого дома (4 этажа) № от 18.01.2014г. в размере 95 300 рублей, задолженность по договору подряда на отделочные работы жилого дома (4 этажа) № от 18.01.2014г. в размере 156 214 рублей, задолженность по оплате за выполненные дополнительные работы по дизайн – проекту и авторский надзор подвального помещения в размере 61 500 рублей, задолженность по оплате за выполненные дополнительные работы по отделке подвального помещения в размере 360 885 рублей, а также судебные расходы в размере 9 939 рублей.

ФИО2 предъявила встречный иск к ФИО1 и с учетом уточнений исковых требований просит взыскать с ответчика убытки, причиненные при выполнении работ по договору на разработку дизайн - проекта интерьеров жилого дома и авторского надзора от 13.09.2013г. в размере 253 200 рублей, расторгнуть договор подряда на отделочные работы жилого дома (4 этажа) № от 18.01.2014г. и взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 461 117 рублей 91 копейка в качестве денежных средств оставшихся от предоплаты истца за вычетом стоимости произведенных ответчиком работ, а также взыскать понесенные ею при разрешении данного спора судебные расходы, в том числе по оплате проведенной по делу судебной экспертизы.

Истец по основному иску ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержали доводы и требования основного иска и письменного отзыва, требования встречного иска не признали, пояснив, что работа по договору по разработке дизайн-проекта была выполнена истцом в полном объеме, однако ответчик исполнила свои обязательства по оплате услуг не в полном объеме, кроме того, у ответчика имеется задолженность по договору подряда, при этом до подачи иска претензий к качеству работ ответчиком не предъявлялось, истец полагал, что работы сделаны качественно, дефекты возникли в связи с некачественными работами, произведенными ранее застройщиком при осуществлении строительства дома, сумму произведенных работ не оспаривали, заявили о пропуске ответчиком срока исковой давности по требованиям встречного иска.

Ответчик по основному иску ФИО2 и ее представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании требования основного иска не признали, поддержали доводы и требования встречного иска и письменного отзыва, сумму произведенный работ, установленных экспертом при производстве судебной экспертизы не оспаривали, пояснив, что истец не исполнил свои обязательства по заключенному договору на разработку дизайн-проекта.

Представитель третьего лица ООО «Дельта Девелопмент» в суд не явился, судом приняты меры к извещению.

Выслушав пояснения сторон, допросив экспертов ФИО5 и ФИО6, свидетеля ФИО7, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении основного иска и частично удовлетворяет требования встречного иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Судом установлено, что 13.09.2013г. между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор на разработку дизайн-проекта интерьеров жилого дома и авторского надзора, согласно которому истец принял на себя обязательства разработать дизайн проект интерьеров жилого дома в течение 60 календарных дней со дня подписания договора, а ответчик обязалась оплатить услуги истца уплатив по заключении договора аванс в размере 175 300 рублей, 88 000 рублей по факту согласования 3D визуализации, и выплатить заключительный платеж в размере 87 300 рублей по факту окончания работ по договору (т.1 л.д.12-20).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 13.09.2013г. ответчик ФИО2 уплатила истцу ФИО1 по договору на разработку дизайн-проекта интерьеров жилого дома и авторского надзора 140 000 рублей (т.2 л.д.73).

15.09.2013г. в целях исполнения обязательств по договору на разработку дизайн-проекта интерьеров жилого дома и авторского надзора от 13.09.2013г. между истцом ФИО1 и ФИО8 было заключено соглашение на изготовление 3D визуализации, согласно которой стоимость работ составила 37 400 рублей (т.1 л.д.43).

19.09.2013г. ответчик ФИО2 уплатила истцу ФИО1 по договору на разработку дизайн-проекта интерьеров жилого дома и авторского надзора 35 300 рублей (т.2 л.д.73).

18.01.2014г. между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор подряда, согласно которому истец обязался произвести работы в согласованном сторонами объеме, а ответчик обязалась уплатить 1 700 000 рублей.

18.01.2017г. ответчик ФИО2 уплатила истцу ФИО1 аванс по договору подряда от 18.01.2014г. в размере 570 000 рублей (т.2 л.д.74).

04.03.2014г. ответчик ФИО2 уплатила истцу ФИО1 аванс по договору подряда от 18.01.2014г. в размере 280 000 рублей (т.2 л.д.75).

14.04.2014г. ответчик ФИО2 уплатила истцу ФИО1 аванс по договору подряда от 18.01.2014г. в размере 280 000 рублей (т.2 л.д.76).

11.05.2015г. ответчик ФИО2 уплатила истцу ФИО1 по договору на разработку дизайн-проекта интерьеров жилого дома и авторского надзора 80 000 рублей (т.2 л.д.73).

30.06.2015г. между истцом ФИО1 и ФИО8 был составлен акт сдачи-приемки выполненных работ по соглашению от 15.09.2013г. (т.1 л.д.44).

07.12.2016г. истец ФИО1 направил в адрес ответчика ФИО2 претензию с требованием уплатить задолженность по договору на разработку дизайн-проекта интерьеров жилого дома и авторского надзора от 13.09.2013г. в размере 95 300 рублей, оплатить дополнительные услуги по разработке дизайн проекта подвального помещения в размере 156 800 рублей, уплатить задолженность по договору подряда от 18.01.2014г. в размере 156 214 рублей, оплатить дополнительные отделочные работы подвала и гаража в размере 119 605 рублей, оплатить дополнительные отделочные работы подвала, котельной и гардероба в размере 241 280 рублей (т.1 л.д.30-34, 39).

16.12.2016г. ФИО2 направила в адрес ФИО1 уведомление о расторжении договора на разработку дизайн-проекта интерьеров жилого дома и авторского надзора от 13.09.2013г. и претензии по исполнению ФИО1 своих обязательств по указанному договору (т.2 л.77,79,80).

16.12.2016г. истец ФИО1 получил претензию ФИО2, в которой она, ссылаясь на заключенный договор подряда от 18.01.2014г. и объем произведенных работ в размере 958 719 рублей требования возвратить уплаченные денежные средства в размере 171 281 рубль (т.1 л.д.40).

Согласно выводам проведенной по делу судебной строительно-технической-товароведческой экспертизы (т.2 л.д.105-119) следует, что:

-фактическая стоимость работ, выполненных ФИО1 по условиям договора подряда от 18.01.2014г. составляет 1 233 994 рублей;

-дополнительно истцом ФИО1 выполнены работы по возведению стены из сибита в подвале площадью 8,9 кв.м. стоимостью в размере 10 757 рублей 20 копеек;

-работы исполнителем в рамках договора подряда от 18.01.2014г. выполнены с нарушением СНиП /дата/-87;

-стоимость работ по устранению выявленных нарушений требований строительных норм и правил составляет 565 868 рублей;

-дефекты отделочных покрытий в виде их сверхнормативных отклонений от вертикали, горизонтали и плоскости являются следствием нарушения исполнителем в процессе выполнения отделочных работ строительных норм и правил.

У суда не вызывают сомнения выводы данного заключения в целом, так как исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы и достоверны. Выводы экспертизы не противоречат другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом, в связи с чем, судом не принимается во внимание представленное ФИО1 экспертное мнение от 26.10.2017г. (т.3 л.д.151-154), поскольку оно составлено без натурного осмотра объекта.

При разрешении данного спора суд учитывает следующее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

П.1 ст.779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

П.1 ст.779 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

П.1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Анализ положений договора на разработку дизайн-проекта интерьеров жилого дома и авторского надзора от 13.09.2013г. позволяет сделать вывод о том, что указанный договор носит смешанный характер и содержит в себе как элементы договора подряда (изготовление документации) и договора об оказании услуг (авторский надзор).

Разрешая требования основного и встречного иска относительно договора на разработку дизайн-проекта интерьеров жилого дома и авторского надзора от 13.09.2013г. суд исходит из того, что, по мнению суда, согласно имеющихся в материалах дела доказательств и установленных в ходе судебного разбирательства юридически значимых обстоятельств, истцом ФИО1 были нарушены сроки оказания услуг, предусмотренные данным договором, однако ответчик ФИО2, уплатив 11.05.2015г. истцу ФИО1 по указанному договору 80 000 рублей фактически согласилась с переносом сроков исполнения (оказания) услуг, при этом суд учитывает, что платеж был произведен в связи с представлением ФИО1 3D визуализации, также суд учитывает, что истец ФИО1 не представил, доказательств исполнения своих обязательств по указанному договору в полном объеме, поскольку акты сдачи-приемки выполненных работ от 18.06.2014г., на которые ссылается истец ФИО1 (т.3 л.д.21), не соответствуют как дате платежа от 11.05.2015г., так и дате окончательной сдачи работы истцу ФИО1 от ФИО8 30.06.2015г., и, при этом последующее, после 11.05.2015г., нарушение истцом ФИО1 сроков выполнения своих обязательств по договору, по мнению суда, является правомерным основанием для отказа ответчика ФИО9 от исполнения договора от 13.09.2013г., и суд полагает, что истцом ФИО1 не доказано, что объем фактически понесенных им расходов превышает уплаченную по договору денежную сумму, поскольку данный договор предусматривает и авторский надзор, то есть услуги, которые фактически не оказывались.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд отказывает истцу ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании со ФИО2 задолженности по оплате выполненных работ по договору на разработку дизайн - проекта интерьеров жилого дома и авторского надзора от 13.09.2013г. в размере 95 300 рублей, удовлетворяет требования встречного иска ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора на разработку дизайн-проекта интерьеров жилого дома и авторского надзора от 13.09.2013г., но при этом отказывает в удовлетворении требований встречного иска ФИО2 в части требований о взыскании уплаченных по указанному договору денежных средств в размере 253 200 рублей, поскольку оплата ответчиком ФИО2 11.05.2015г. в размере 80 000 рублей, с учетом нарушения сроков исполнения ФИО1 своих обязательств по данному договору, по мнению суда, свидетельствует о том, что на указанную дату, ФИО2 удовлетворял объем оказанных работ (услуг), и ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, что фактически понесенные истцом ФИО1 расходы по указанному договору меньше уплаченных по нему денежных сумм.

При этом судом не принимаются доводы истца ФИО1 о пропуске ответчиком ФИО2 сроков исковой давности по требованиям встречного иска в отношении договора на разработку дизайн-проекта интерьеров жилого дома и авторского надзора от /дата/ поскольку к элементам договора возмездного оказания услуг нормы п.1 и п.2 ст.725 ГК РФ не применяются.

Относительно заявления истца о пропуске ответчиком срока исковой давности по требованиям встречного иска в отношении договору подряда от 18.01.2015г. суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные ст.724 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В соответствие с п.1 ст.725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Таким образом, если результаты работы по договору подряда от /дата/ были, по утверждению истца ФИО1, переданы ответчику ФИО2 /дата/, ответчик ФИО2 в течение двух лет, то есть до 14.07.2016г. обнаружив недостатки работ, имеет право предъявить иск связи с качеством работы в течение одного года, то есть в срок до 14.07.2017г., в связи с чем суд приходит к выводу, что встречный иск подан ответчиком ФИО2 в пределах срока исковой давности, при этом судом учитывается, что результаты работы по договору подряда от 18.01.2014г. ответчиком ФИО2 не приняты, поскольку какие-либо акты выполненных работ ею не подписывались, сама претензия истца ФИО1 была направлена в адрес ответчика только 07.12.2016г.

Согласно п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

-безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

-соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Поскольку согласно выводам судебной экспертизы, общая стоимость работ по договору подряда от /дата/ произведенная истцом ФИО1 составила 1 233 994 рублей, дополнительных работ произведенных истцом ФИО1 составила 10 757 рублей 20 копеек, стоимость работ по устранению выявленных нарушений требований строительных норм и правил составляет 565 868 рублей, учитывая, что ответчик ФИО2 уплатила истцу денежные средства в размере 1 130 000 рублей, и ответчик ФИО2 имеет права требовать соразмерного уменьшения цены договора, поэтому суд взыскивает с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору подряда в размере 451 417 рублей 71 копейка (565 868 рублей - (1 233 994 рублей + 10 757 рублей 20 копеек - 1 130 000 рублей)).

Кроме того, суда отказывает истцу ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате за выполненные дополнительные работы по дизайн – проекту и авторский надзор подвального помещения в размере 61 500 рублей и задолженность по оплате за выполненные дополнительные работы по отделке подвального помещения в размере 360 885 рублей, поскольку истцом ФИО1 не представлено относимых и допустимых доказательств как подтверждающих заключение между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 договоров на выполнение указанных работ, так и доказательств подтверждающих объем произведенных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору на разработку дизайн - проекта интерьеров жилого дома и авторского надзора от 13.09.2013г. и договору подряда на отделочные работы жилого дома (4 этажа) № от 18.01.2014г. - отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора подряда на отделочные работы жилого дома (4 этажа) № от 18.01.2014г., уменьшении цены договора и взыскании убытков – удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный 18.01.2014г. между ФИО2 и ФИО1 договора подряда на отделочные работы жилого дома (4 этажа) №.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору подряда на отделочные работы жилого дома (4 этажа) № от 18.01.2014г. в размере 451 417 рублей 71 копейка.

В остальной части иска ФИО2 к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месячного срока с момента вынесения мотивированного решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий по делу - /подпись/