Апелляционное определение № 33-112/2026 33-4291/2025 от 12 января 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33- 112/2026 (4291/2025) от 13 января 2026 г.

Судья Вычегжанин Р.В. Дело № 2-2489/2025

43RS0002-01-2025-003483-59

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Чинновой М.В., Комаровой Л.В.,

при секретаре Ширванян Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФССП России по доверенности ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 29 сентября 2025 года по гражданскому делу по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО2 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> о взыскании денежных средств в регрессном порядке, которым в удовлетворении исковых требований отказано;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

У С Т А Н О В И Л А :

ФССП России обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании в порядке регресса с судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО3 денежных средств в размере 119 129 рублей 57 копеек. В обоснование заявленных требований указано, что судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области 07.09.2017 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО20 в пользу ФИО21. неустойки по алиментам в размере 13115 руб. 84 коп. 29.08.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 15.06.2016 по 28.03.2018 в сумме 102600 руб. 00 коп. Возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО22 в пользу ФИО23 неустойки по алиментам в размере 102 500 руб. Также в рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО24., которое подлежало направлению по месту его работы в ООО <данные изъяты>». Согласно ответу ООО «<данные изъяты>» в адрес организации постановления об обращении взыскания на заработную плату ФИО25 в пользу взыскателя ФИО26 не поступали. Решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 21.02.2024 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району ГУФССП по Кировской области ФИО3, выразившееся в не направлении постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО27 по его месту работы в ООО «<данные изъяты>». Решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 28.11.2024 с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО45 взысканы убытки в сумме 111 894,66 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 1968,40 руб., а также почтовые расходы в сумме 255,40 руб. Таким образом, казне Российский Федерации в лице ФССП России был причинен ущерб в размере 119 129,57 руб. В соответствии с приказом Руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области от 19.02.2025 № 51 проведена проверка для расследования факта причинения ущерба в соответствии со ст. 247 ТК РФ. В ходе проведения проверки установлено, что в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ФИО2 и ФИО3 по ненаправлению постановлений об обращении взыскания на доходы должника ФИО28 казне Российский Федерации в лице ФССП России причинен ущерб в сумме 119 118,46 руб., которые истец просит взыскать с ответчиков солидарно.

Судом постановлено решение, об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым представитель ФССП России ФИО1 не согласилась, в апелляционной жалобе указала, что в ходе проведенной проверки работодателем установлены причины причинения вреда, его размер, а также виновные в его причинении лица. Вывод суда о необходимости устанавливать иные обстоятельства, не указанные в ст. 247 ТК РФ не основан на положениях законодательства о труде. Именно в порядке искового производства судом устанавливается наличие состава правонарушения, наступления вреда и размер этого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности. Поскольку проверка в отношении ответчиков проведена работодателем в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ (установлены причины и размер вреда), суд необоснованно пришел к выводу о формальности проведения такой проверки. Более того, совокупность элементов деликтной ответственности ответчиков установлена решениями Октябрьского районного суда г. Кирова по делу № и № и повторному установлению не подлежит. Поскольку последовательные незаконные действия всех ответчиков (вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора, обращение взыскания на денежные средства должника) в конечном итоге привели к возникновению ущерба, ответственность за причинение такого ущерба является солидарной. Просит решение суда отменить.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, заслушав представителя ФССП России ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приказом ФССП России от 30.03.2021 № 1362 ФИО3 назначен на должность <данные изъяты> УФССП России по Кировской области.

Приказом ФССП России от 20.05.2020 № 458-лс ФИО2 назначена на должность <данные изъяты> УФССП России по Кировской области.

07.09.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Ленинскому району г.Кирова ГУФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО29 в пользу ФИО30 неустойки по алиментам в размере 13 115 руб. 84 коп.

29.08.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 15.06.2016 по 28.03.2018 в сумме 102 600 руб. 00 коп. Данное исполнительное производство передано в ОСП по Октябрьскому району г.Кирова с присвоением нового номера №

05.03.2021 на основании указанного постановления возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО31 в пользу ФИО32 неустойки по алиментам в размере 102 500 руб. (л.д.56)

17.07.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району города Кирова УФССП России по Кировской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО33 в пользу ФИО34. неустойки по алиментам в размере 102 500 руб.

Данные исполнительные производства находились на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Кирова ФИО3

17.10.2022 исполнительное производство № в связи с отпуском судебного пристава-исполнителя ФИО3 передано судебному приставу-исполнителю ФИО2, а 07.11.2022 передано обратно ФИО3

24.10.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № № (предыдущий номер №) вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО35., которое подлежало направлению по месту работы должника в адрес ООО «<данные изъяты>».

06.04.2023 судебным приставом-исполнителем Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО3 в рамках исполнительного производства № вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО36 которое подлежало направлению по месту работы должника в адрес ООО «<данные изъяты>».

15.05.2023 судебным приставом-исполнителем Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО3 в рамках исполнительного производства № вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО37., которое также подлежало направлению по месту работы должника в адрес ООО «<данные изъяты>».

Решением Октябрьского районного суда г.Кирова по делу № от 21.02.2024 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району ГУФССП по Кировской области ФИО3, выразившееся в не направлении постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО38. по его месту работы в ООО «<данные изъяты>» в рамках выше указанных исполнительных производств.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 28.11.2024 по делу № с ФССП России, установлено, что в период с апреля 2022 по ноябрь 2023 должник по исполнительным производствам ФИО39. располагал денежными средствами, за счет которых могла погашаться задолженность по алиментным обязательствам в пользу взыскателя ФИО40.; неисполнение судебного акта в указанный период не было вызвано объективными причинами, судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, которое выразилось в незаконном приостановлении исполнительного производства, ненаправлении в адрес работодателя постановления об обращении взыскании на заработную плату должника, что в свою очередь, сделало невозможным исполнение требований исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем нарушены требования Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем возникли убытки и утрачена возможность получения присужденных ко взысканию в пользу взыскателя денежных средств за счет имущества должника. С ФССП России за счет казны Российский Федерации данным решением в пользу ФИО41. взысканы убытки в сумме 111894 руб. 66 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1968 руб. 40 коп., почтовые расходы в сумме 255 руб. 40 коп. Решение вступило в законную силу 10.01.2025.

Платежным поручением от 07.04.2025 № ФССП России перечислило ФИО42 119129 рублей 57 копеек.

Приказом ГУФССП России по Кировской области от 19.02.2025 №51 назначена проверка для расследования факта причинения ущерба сотрудником органа принудительного исполнения ГУФССП России по Кировской области. С судебным приставов-исполнителей ФИО3 и ФИО2 взяты объяснения.

Заключением комиссии от 17.03.2025 по результатам проверки назначенной для расследования факта причинения указанного ущерба в соответствии со ст.247 ТК РФ, установлено, что ущерб в сумме 119 118 рублей 46 копеек казне РФ в лице ФССП России причинен в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Кирова Главного управления ФИО2 и ФИО3 по направлению постановлений об обращении взыскания на доходы должника ФИО43 в ООО «<данные изъяты>».

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, районный суд пришел к выводу, что служебная проверка для установления причин возникновения причинения ущерба в установленном порядке надлежащим образом проведена не была, заключение комиссии имеет указание только на установление размера ущерба и подтвердившийся факт незаконных действий сотрудников, вместе с тем, незаконность и противоправность действий, вина ответчиков, ответственность каждого из них, причинно-следственная связь между противоправными действиями работников и возникшим ущербом проведенной проверкой не устанавливались и не рассматривались.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда об отказе в иске по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 01.10.2019 № 328-ФЗ) вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация в случае возмещения вреда по основаниям, предусмотренным ст. 1069 и 1070 ГК РФ, имеет право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем, в Федеральном законе от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», Федеральном законе от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеприведенное правовое регулирование, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о применении к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП вреда, причиненного ответчиками вследствие ненадлежащего исполнения ими своих служебных обязанностей, норм Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

На основании ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

По смыслу положений ст. 1069, 1070, 1081 ГК РФ, ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», ст. 238 ТК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», вред, причиненный противоправными действиями сотрудников органов принудительного исполнения при исполнении ими своих должностных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Заключение комиссии имеет указание только на подтвердившийся факт необоснованности действий сотрудников отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Кирова Главного управления по не направлению постановлений об обращении взыскания на доходы должника ФИО44 в ООО «<данные изъяты>», а также размер ущерба, основанное на решениях Октябрьского районного суда г.Кирова Вместе с тем, незаконность и противоправность действий, степень вины каждого из ответчиков по настоящему делу, размер ущерба и ответственности каждого из них, причины возникновения ущерба в отношениях работодателя и работников, причинно-следственная связь между противоправными действиями работников и возникшим ущербом ни указанным апелляционным определением, ни проведенной проверкой не устанавливались и не рассматривалась.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность указанных обстоятельств, подтверждающих состав правонарушения, должна быть установлена и доказана работодателем, ввиду недопустимости подмены работодателя судом относительно порядка и условий проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Объективные пределы преюдициальности относятся лишь к фактам, установленным вступившим в законную силу судебным постановлением, а не к правовым выводам суда, которые преюдициального значения не имеют, на что неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в определении от 06.11.2014 № 2528-О.

Однако, обстоятельства виновности ответчиков, которые податель жалобы считает преюдициальными, ссылаясь на решения суда по иным ранее рассмотренным делам, по своей процессуальной природе являются правовыми выводами суда, а не установленными фактами, а поэтому, вопреки позиции заявителя, не могут рассматриваться в качестве преюдициальных обстоятельств, не требующих доказывания по настоящему делу.

Таким образом сам факт выплаты истцом денежной суммы по судебному постановлению в порядке возмещения убытков, причиненных третьему лицу – ФИО6, не являлся достаточным для вывода о возникновении у работодателя ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчиков, поскольку названным апелляционным определением установлена необоснованность действий должностных лиц, вместе с тем, обстоятельства для привлечения должностных лиц как работников за ущерб, причиненный работодателю, судебным актом не устанавливались.

Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу положений ст. 322 ГК РФ такая обязанность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

По смыслу указанных положений, а также ст. 238 ТК РФ ответственность работника перед работодателем носит персональный характер. В случае причинения ущерба работодателю действиями нескольких работников, работодатель в рамках проводимой проверки, должен установить степень вины каждого из работников. Трудовым законодательством, которым регламентированы условия и порядок возложения на работника ответственности за ущерб, причиненный работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей, не предусмотрены положения о солидарной ответственности работников. Поэтому исковые требования о взыскании ущерба в солидарном порядке не основаны на законе.

Расходы, понесенные казной Российской Федерации в лице ФССП России, направленные на возмещение материального ущерба (упущенная выгода), а также расходы по оплате юридических услуг и государственной пошлины, в рассматриваемом случае не могут быть отнесены к прямому действительному материальному ущербу истца. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие противоправность поведения (действия или бездействия) причинителей вреда, что исключает возложение на ответчиков материальной ответственности за причиненный ущерб в порядке регресса.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не находит, так как изложенные заявителем апелляционной жалобы доводы не содержат существенных обстоятельств, не проверенных судом, которые могли бы оказать влияние на правильность выводов суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 29 сентября 2025 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.01.2026.