Решение № 2-1259/2019 2-1259/2019~М-961/2019 М-961/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-1259/2019

КОПИЯ

Дело № 2 -1259/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань 18 июня 2019 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р. Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Г.И.Хусаиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Почта Банк» в вышеприведенной формулировке, в обоснование своих требований указав, что между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 214 500 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а истец принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 23,9% годовых. При выдаче кредита Банк обусловил получение денежных средств по кредиту присоединением к программе страхования «Оптиум Плюс» в ООО СК «ВТБ Страхование», сумма страховой премии по которой составила 49 500 рублей. Таким образом, ответчик в нарушение требований действующего законодательства списал в момент получения кредита денежные средства за навязанные услуги. Истцом была подана претензия с требованием об удовлетворении требований в добровольном порядке, однако ответчик ее оставил без внимания. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца 49 500 рублей страховой премии, <данные изъяты> компенсации морального вреда, 3392 рубля 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 10825 рублей 72 копейки процентов, уплаченных на страховую премию, <данные изъяты> представительских расходов и штраф.

Стороны и представитель третьего лица на судебное заседание не явились, извещены. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддержал. Представитель ответчика также просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения по иску.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГмежду ФИО1 и ПАО «Почта Банк» был заключен договор потребительского кредитования №, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а истец принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 23,9% годовых.

В тот же день между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования жизни и здоровья, в подтверждение чего истцу выдан полис страхования по программе «Оптимум Плюс», согласно которому страховая премия по данному договору составила 49 500 рублей, срок действия договора по страховым рискам –смерть и инвалидность -установлен 60 месяцев, ДМСТелемедицина -1 год.

В тот же день денежная сумма в размере 49 500 рублей была перечислена банком из средств предоставленного кредита на счет ООО СК «ВТБ Страхование» на основании заявления истца.

В соответствии с текстом вышеуказанного полиса страхования договор страхования был заключен на основании устного заявления истца.

Из материалов дела следует, что истец с правилами страхования не был ознакомлен, истцу при заключении кредитного договора не предоставлена сумма, подлежащая удержанию в качестве страховой премии, а также иные условия.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Между тем, вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены, заявление о предоставлении потребительского кредита, подписанное ФИО1, не содержит согласия заемщика на оказание ему дополнительной услуги в виде личного страхования и информации о стоимости данной услуги. Помимо этого, форма и содержание названного заявления о предоставлении кредита свидетельствуют о том, что заемщику не была обеспечена возможность согласиться на оказание ему за отдельную плату дополнительной услуги в виде личного страхования или отказаться от данной услуги.

Суд, также принимает во внимание то обстоятельство, что текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определенные условия, соответственно, истец был лишен возможности влиять на его содержание. Кредитный договор не содержит условия о возможности выбора страховых компаний, что также является нарушением прав потребителя.

Существенным обстоятельством, которое свидетельствует об отсутствии согласия заёмщика на страхование, является тот факт, что заёмщик не писал заявления на страхование, но страховой полис ему был выдан.

Также ответчиком не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о навязанности личного страхования, в связи с чем, считает исковые требования подлежат удовлетворению. При этом, затраты заемщика по оплате страховой премии в размере 49 500 рублей следует взыскать с ПАО «Почта Банк», поскольку данные убытки понесены потребителем вследствие неправомерных действий ответчика.

Поскольку проценты на страховую премию истцом уплачивались ответчику, требование ФИО1 в данной части также суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

За пользование чужими денежными средствами истцом начислены проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 3392 рубля 78 копеек, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика, который расчет истца в данной части требований не оспорил, требование истца о возврате излишне уплаченной суммы страхового возмещения не исполнил.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о компенсации морального вреда и считает возможным взыскать 1 000 рублей соразмерно степени вины ответчика.

Требование истца о возмещении ему расходов на услуги представителя в размере в силу статьи 100 ГПК РФ суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 2000 рублей, исходя из сложности дела, объема и качества оказанных истцу юридических услуг, требований разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования заемщика ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, суд считает необходимым взыскать с ПАО «Почта Банк» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31859 рублей 25 копеек, уменьшив ее по ходатайству представителя ответчика в порядке статьи 333 ГК РФ до 7000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины, от которых истец освобожден в силу закона, подлежат отнесению на ответчика в силу статьи 103 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 196 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО1 страховую премию в размере <данные изъяты>, проценты, уплаченные на страховую премию, в размере <данные изъяты> копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» <данные изъяты> копеек государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования города Казани.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани.

Судья подпись Г.Р.Хамитова

Копия верна: Судья Г.Р.Хамитова