Апелляционное определение № 33-6186/2026 от 24 марта 2026 г.

УИД 03RS0007-01-2025-007311-77

дело № 2-5025/2025

Советский районный суд г. Уфы РБ, судья Атнагулова Е.В.

Учёт 2.074

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-6186/2026
25 марта 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламовой Э.Р. судей Низамовой А.Р. Саенко Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Абдрафиковой К.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 к ООО «Объединенная вендинговая компания Уфа» о взыскании заработной платы,

по апелляционной жалобе ФИО3. на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась с иском к ООО «Объединенная вендинговая компания Уфа» о взыскании заработной платы, указав в обоснование требований, что с дата осуществляет официальную трудовую деятельность в должности главного бухгалтера в компании ответчика ООО «Объединенная вендинговая компания Уфа». С дата по дата истец проработала в компании ответчика, своевременно и профессионально исполняя свои трудовые обязанности, указанные в п. 2.2. заключённого между сторонами трудового договора №... от дата, а также режим труда и отдыха, установленный работодателем. Тем не менее, дата в адрес истца, ФИО3, стали поступать многочисленные угрозы от руководителя отдела бухгалтерии головной компании ответчика, ФИО1 о принуждения к увольнению истца по собственному желанию. В дата, истец обратилась к ответчику в лице Директора ООО «ОВК» «Уфа», ФИО2, с просьбой о повышении оклада на 10 000 рублей, в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Далее дата, Директор ООО «ОВК» «Уфа» сообщил истцу, что ответ от головной компании ответчика по вопросу о повышении оклада поступит в понедельник, а именно, дата в данной просьбе истцу было отказано, кроме того, сразу после отказа, Директор ООО «ОВК» «Уфа», ФИО2 уточнил у истца дату увольнения по собственному желанию, истец считает просьбу о повышении оклада правомерной. С дата по дата по соглашению между работником и работодателем истцу был назначен очередной ежегодный оплачиваемый отпуск (статья 122 Трудового кодекса Российской Федерации), но на фоне всех вышеперечисленных в настоящем исковом заявлении угроз со стороны ответчика и психологического давления у истца произошло обострение заболевания, в связи с чем, дата был открыт больничный лист. Так как обострение заболевания вызвано стрессовой ситуацией и многочисленными угрозами о фабрикации фактов для увольнения по статье, работником было предложено работодателю рассмотреть вариант расторжении трудового договора по соглашению сторон (Приложение 3) (на основании пункта 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), с выплатой истцу следующих сумм: 1. Заработная плата за отработанный период ко дню увольнения, включая день увольнения, а также начисленные, но невыплаченные суммы ко дню увольнения; 2. Компенсацию за неиспользованный отпуск в соответствии с ТК РФ; 3. Компенсацию (выходное пособие) в размере трехкратного ежемесячного заработка. Вышеуказанное предложение (заявление) работодателем было проигнорировано и ответ истцом не был получен. Также работодатель продолжал психологическое давление, буквально вынуждая истца написать заявление об увольнении по собственному желанию. Далее в связи с тем, что заявление об увольнении по собственному желанию так и не последовало, работодатель начал приводить угрозы в действие и сократил заработную плату истца за отработанное время с дата по дата Далее руководитель удалил истца из всех корпоративных чатов и заблокировал лично в мессенджере, запретил отделу кадров и бухгалтерии отвечать на запросы истца по поводу расчета заработной платы и больничного листа, закрыл дверь на ключ в кабинет истца и забрал рабочий компьютер. Далее, истцом было написано заявление на увольнение по собственному желанию, которое было отправлено почтой дата с уведомлением и описью, так как в момент отправки истец находилась на больничном. В связи с проблемами со здоровьем, вызванными постоянным волнением и эмоциональным стрессом, а также специально созданными невыносимыми условиями труда работодателем, заявление по собственному желанию было отправлено работником и получено работодателем дата дата работодателем не был издан приказ, а также не был произведен полный расчет при увольнении. Кроме того, работодателем также была нарушена часть 1 статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации согласно которой, ежегодный оплачиваемый отпуск нужно продлить или перенести на другой срок, который определяет работодатель с учётом пожеланий работника, в следующих случаях: временная нетрудоспособность сотрудника, в данном случае отпуск не может быть продлен, так как нетрудоспособность наступила дата до начала ежегодного оплачиваемого отпуска и если работодатель решил изменить срок начала отпуска в связи с болезнью работника, то новый срок работодатель обязан согласовать с работником. В случае если нетрудоспособность сотрудника наступила во время отпуска, перенос отпуска происходит автоматически на дни болезни сотрудника без его согласия. Работодатель, получив заявление истца о несогласии на перенос, так как уже было написано заявление на увольнение, все равно перенес отпуск на даты с дата по дата Стоит отметить, что в свой последний рабочий день дата, истец не получила от работодателя ни свою трудовую книжку, ни полный расчёт, а также не была ознакомлена с приказом об увольнении. дата истцом было подано заявление в Трудовую инспекцию по адрес о том, что работодатель не рассчитал работника и не выдал трудовую книжку. Трудовая инспекция в лице руководителя отдела созвонилась с Директором компании ответчика, на что им ответили, что истец в заявлении на увольнение по собственному желанию указала по тексту заявления информацию о том, что на истца со стороны ответчика (работодателя) было оказано психологическое давление. Инспектор посчитала, что заявление истца было написано не верно и предложила написать заявление на увольнение заново. В виду того, что истец из-за угроз работодателя длительно находилась на больничном и потеряла большую часть своего дохода и в связи с тем, что истец не может себе позволить не осуществлять трудовую деятельность даже временно в виду наличия ипотечных и иных обязательств, истец была вынуждена написать повторно заявление на увольнение от дата

На основании изложенного, истец просит суд с учетом уточнения обязать ответчика (работодателя) выплатить истцу (работнику) ежемесячную заработную плату в размере 3-х ежемесячных заработных плат, что составляет 240 000 рублей, исходя из суммы одной ежемесячной заработной платы в размере 80 000 рублей; на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации - выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, учитывая психологическое давление, некорректное общение, угрозы и принуждения со стороны ответчика, которые повлекли за собой обострение заболевания у истца, а также наличие заболевания у близкого родственника (матери, которая является инвалидом), кредитных обязательств перед банками и иные факты, указанные в Иске; компенсировать юридические расходы и судебные издержки в размере 17 900 рублей на основании договора на оказание юридических услуг и чеков об оплате.

Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Объединенная вендинговая компания Уфа» о взыскании заработной платы оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что ею представлена полная доказательная база, подтверждающая правомерность предъявляемых требований. Заявление об увольнение по собственному желанию написано истцом под давлением. Истец имеет право не продолжать трудовую деятельность в компании, что не лишает ее права на компенсации, заявленные в исковом заявлении. Требования о возмещении юридических услуг подтверждены приложенными к исковому заявлению договором на оказание юридических услуг от дата с ФИО7, чеки об оплате юридических услуг. Истец не заявлял требований о взыскании компенсации за период вынужденного прогула со дня незаконного увольнения до восстановления на работе.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО3 – ФИО8, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «ОВК Уфа» - ФИО9, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований об обязании ответчика выплатить истцу ежемесячную заработную плату в размере 3-х ежемесячных заработных плат, что составляет 240 000 рублей, исходя из суммы одной ежемесячной заработной платы в размере 80 000 рублей, поскольку увольнение истца по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 г., в суд не представлены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).

В силу ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Согласно подпункту «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду следующее, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как разъяснено в подпункте «в» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания части 4 статьи 80 и части 4 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключение трудового договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО3 с дата осуществляла официальную трудовую деятельность в должности главного бухгалтера в компании ответчика ООО «Объединенная вендинговая компания Уфа».

Трудовые отношения между ФИО3 и ответчиком, ООО «ОВК «Уфа» подтверждены заключенным и подписанным сторонами трудовым договором №... от дата, а также приказом о приеме работника (истца) на работу №... от дата

Приказом от дата трудовой договор с ФИО10 был прекращен на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании ее личного заявления от дата.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о незаконности приказа о прекращении трудового договора в связи с тем, что заявление об увольнении по собственному желанию написано истцом под давлением, которое было оказано на нее работодателем, истец не просила восстановить ее на работе, изменить дату увольнения и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, о чем также указано в апелляционной жалобе, из которой следует, что истец вправе не продолжать трудовую деятельность, что не лишает ее права на компенсацию, заявленную в исковом заявлении, что в целом подтверждает то обстоятельство, что у истицы отсутствовало намерение продолжать трудовую деятельность у данного работодателя, и признание приказа об увольнении незаконным, необходимо ей для получения заявленных в иске компенсаций.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что волеизъявление истца было направлено на прекращение трудовых отношений с ответчиком и признание приказа незаконным не влечет восстановление нарушенного права истца на труд, поскольку истец не выразила желания работать у данного работодателя после увольнения.

Выводы суда об отсутствии оснований для выплаты компенсации в размере 3 ежемесячных заработных плат в размере 240 000 рублей также признаются судебной коллегией обоснованными, поскольку при увольнении по собственному желанию ни трудовым договором, заключенным с истцом, ни другими локальными актами, регулирующими систему оплаты труда в ООО «ОВК Уфа», выплата такой компенсации не предусмотрена. Возложение на другую сторону обязанности заключить соглашение об увольнении по ч.1 ст. 77 ТК РФ с выплатой компенсации не представляется возможным, поскольку в данном случае соглашение между сторонами трудового договора о прекращении трудового договора с условием выплаты компенсации не достигнуто, понуждение к заключению такого соглашения действующим законодательством не предусмотрено.

Поскольку компенсация морального вреда в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена только в случаях установления неправомерности действий или бездействия работодателя в отношении работника, суд обоснованно отказал в удовлетворении указанных требований, поскольку при рассмотрении данного дела нарушение прав работника неправомерными действиями работодателя не установлено.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ возмещение понесенных по делу судебных расходов предусмотрено только стороне, в пользу которой состоялось решение суда, то суд обоснованно отказал в удовлетворении данных требований, поскольку в данном случае решение принято не в пользу истца.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционное представление не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3.– без удовлетворения.

Председательствующий Э.Р. Нурисламова

судьи А.Р. Низамова

Е.Н. Саенко

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме дата.