Решение № 2-1595/2018 2-1595/2018~М-907/2018 М-907/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-1595/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 г. Кировский районный суд г. Самары

в составе: председательствующего судьи Бесединой Т.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1595/2018 по иску ФИО8 ЫВ. к ФИО1, ФИО2 о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным,

Установил:

Истец ФИО12 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ действительным.

В обоснование иска истец ссылается на то, что он является собственником квартиры в многоквартирном <адрес> в <адрес>. Дом находился в управлении ООО «Жилупиверсал» с ДД.ММ.ГГГГ.

В феврале ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что проведено общее собрание собственников вышеуказанного многоквартирного дома в очно-заочной форме, на котором принято решение о выборе другой управляющей компании ООО «Управком Самара».

В нарушении ч. 5 ст. 45 ЖК РФ инициатор проведения общего собрания МКД не совершил необходимых действий по информированию собственников о месте, времени, форме проводимого собрания, о повестке собрания.

Считает, что оспариваемый протокол, принятый без надлежащего уведомления всех собственников о факте проведения собрания, без сообщения итогового решения, а также без достоверного подтверждения указанного в протоколе кворума, нарушает его права и законные интересы как собственника, в том числе право на выбор способа управления многоквартирным домом, выбор управляющей компании, определение приоритетного перечня работ по содержанию и ремонту многоквартирного дома, установление требований к качеству и срокам выполнения работ и т.д.

Иные собственники помещений многоквартирного <адрес> были уведомлены им о намерении обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО1, её представитель ФИО4, допущенная к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление (л.д.147-149, т.1).

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила возражения на иск, в удовлетворении исковых требований просила отказать, дело рассмотреть в ее отсутствие. В обоснование возражений ссылается на то, что большинство жителей дома были недовольны работой УК ООО «Жилуниверсал», для чего создали инициативную группу и решили поставить вопрос о смене управляющей компании на общем собрании МКД. Собрание решено было проводить в очно-заочной форме, с приглашение на очную часть собрания представителей ООО «Жилуниверсал и ООО «Управком Самара». Все жители были оповещены о проведении собрания за 10 дней. Сообщение о проведении собрания размещались на информационных щитках, размещенных около входных дверей каждого из четырех подъездов, а также дополнительно на первом этаже каждого подъезда. В ходе проведения очной части собрания ДД.ММ.ГГГГ. присутствовало более 30 человек, представители управляющих компаний. По окончании очной части собрания всем жителям были розданы бюллетени для голосования. Тем, кто отсутствовал на собрании, разнесли бюллетени по квартирам. По окончании периода заочной части голосования бюллетени для голосования были собраны и обсчитаны. ДД.ММ.ГГГГ. составлен и подписан протокол решения собрания, кворум был. Общую площадь для подсчета голосов взяли с сайта ГЖИ - электронное ЖКХ. Об итоговом решении, о переходе в ООО «Управком Самара» все жители были уведомлены, а после заключения ГЖИ развешены на каждом подъезде и внутри подъезда информационные таблички с информацией об обслуживании дома новой управляющей компанией. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управком Самара» приступило к обслуживанию дома. Считает, что при проведении собрания были соблюдены все требования жилищного законодательства, нарушений не было (л.д.144-146, т.1).

Представитель 3-го лица: ООО «Жилуниверсал» по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО8 поддержала.

Представитель 3-го лица: ООО «Управком-Самара» по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку общее собрание собственников помещений МКД проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений прав истца не установлено.

3-е лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель 3-го лица: ГЖИ Самарской области в судебное заседание не явился, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции, считают возможным принятие решения в части удовлетворения требований истца оставить на усмотрение суда (л.д.169-170, т.1).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что проживает в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ г. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ электрических щитках в подъездах были развешаны объявления о том, что ДД.ММ.ГГГГ. состоится общее собрание. Собрание было проведено на крыльце первого подъезда, старшая по дому ФИО11 и председатель МКД ФИО1 раздавали бюллетени. С ФИО8 она лично не общалась, супруга ФИО8 пояснила, что муж не понимает что происходит в суде, думает, что судятся две управляющие компании. УК ООО «Жилуниверсал» свои обязанности не выполняла, в подъездах грязь и мусор, никто не убирался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. они развешивали объявления на входе в подъезды, на электрических щитках в подъездах, их невозможно было не увидеть. Она лично обходила все подъезды. Собрание проводилось возле первого подъезда. Объявления висели долго и сорвали их уже после Нового года. ФИО8 на собрание не приходил, сейчас с соседями не общается, закрывает дверь.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст. ст. 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса РФ.

В силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. ч. 1, 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ).

При этом в силу ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с положениями ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола (п. 3 ст. 181.2).

Установлено, что ФИО8, ФИО1, ФИО6 являются собственниками жилых помещений в <адрес> в <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГг. жилой дом находился в управлении ООО УК «Жилуниверсал».

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе ФИО1 было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В повестку дня данного собрания включены вопросы: выборы председателя и секретаря общего собрания; избрание членов счетной комиссии; выборы совета многоквартирного дома; выборы Председателя совета многоквартирного дома; определение срока полномочий Председателя и Совета МКД; расторжение договора управления МКД с ООО УК «Жилуниверсал»; выборы управляющей организации - ООО «Управком Самара»; утверждение договора управления МКД, разработанного и рекомендованного ГЖИ Самарской области; утверждение срока, на который будет заключаться договор управления; определение даты вступления договора управления в действие; переход на прямые взаимозачеты с ОАО «Предприятие тепловых сетей» за отопление и горячее водоснабжение; выбор места (адреса) хранения протокола общего собрания.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в голосовании приняли участие 81,8% голосов от общего числа голосов. Приняли участие 99 человек, общее количество голосов 2733,58 кв.м., всех жилых и нежилых помещений, что составляет 100%, количество голосов собственников принявших участие 2238,5 кв.м., общая площадь жилых и нежилых помещений дома - 2733,58 кв.м. (л.д.132-138, т.1).

Решением общего собрания собственников помещений МКД, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ., выбрана управляющая организация - ООО «Управком Самара», голосовали «ЗА» -94,78%, «ПРОТИВ» - 2,78%, «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - 2,44% голосов (л.д. 136, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ответчики направили в адрес ООО «Жилуниверсал», ООО «Управком Самара» сообщение о принятии общим собранием собственников многоквартирного дома по <адрес> (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.) решения о выборе способа управления МКД - управляющая компания - ООО «Управком Самара» (л.д.36,37,38, т.1).

На основании заключения №-ул/1 от ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекции Самарской области принято решение по итогам рассмотрения заявления лицензиата: ООО «Управком Самара» (ИНН №) о внесении изменений в реестр многоквартирных домов, в отношении которых осуществляется деятельность по управлению (л.д.166-168, т.1).

С ДД.ММ.ГГГГ. к обслуживанию дома по вышеуказанному адресу приступила управляющая компания ООО «Управком Самара».

Из пояснений свидетелей ФИО10, ФИО13, допрошенных в судебном заседании, установлено, что информация о времени и месте проведения общего собрания доведена до собственников помещений многоквартирного дома надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ. на входных дверях каждого из четырех подъездов, а также дополнительно на первом этаже каждого подъезда вывешены сообщения.

Данные обстоятельства подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ. о размещении сообщения о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, фотографиями сообщения (л.д.125, 126-127, т.1).

В судебное заседание представлено сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ. и бланки для голосования (при проведении собрания в заочной форме) с голосованием в период с ДД.ММ.ГГГГ. по вопросам повестки дня, соответствующей повестке голосования, указанной в протоколе общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.21-119, 124, т.1).

Результаты голосования и подсчет голосов отражены в реестре собственников помещений, присутствующих на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ., реестре вручения бланков для заочного голосования, реестре собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, которые содержат сведения о собственниках, принявших участие в голосовании (л.д.120-123,128-131, т.1; л.д. 20-21, т.2).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости общая площадь многоквартирного дома по адресу: <адрес> составляет 3199,3 кв.м., в голосовании приняли участие - 99 собственников, обладающие помещениями общей площадью 2238,5 кв.м., что составляет 69,97% от общего количества голосов (л.д.1, т.2).

Таким образом, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ., проведено при наличии необходимого кворума.

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении процедуры подготовки и проведения оспариваемого общего собрания, отсутствия необходимого кворума голосов на общем собрании, которые могли служить основаниями для признания его недействительными, истцом не представлено.

Ссылка истца в исковом заявлении на наличие описок, допущенных ответчиками при указании фамилии, неверно указанной площади и иных технических ошибок, судом признаются несостоятельными, т.к. указанные обстоятельства не повлияли на результаты голосования, соответственно не могут свидетельствовать о недействительности решения собрания в целом.

Доводы истца в основном сводятся к несогласию к избранному способу управления многоквартирным домом, выбору управляющей компании, однако, учитывая наличие кворума на собрании, принятое решение обязательно для всех собственников.

Оценив представленные доказательства, установив, что в голосовании приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания данного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2018г.

Председательствующий п/п Беседина Т.Н.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи______________________________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

секретарь судебного заседания

«_______»___________________________ 2018 г.