Решение № 2-1075/2019 2-1075/2019~М-667/2019 М-667/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 2-1075/2019

<данные изъяты>

Дело № 2-1075/2019

Категория 2.197


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи – Кукурекина К.В.,

при секретаре – Яцук Е.А.,

с участием истца – ФИО3, представителя истца - ФИО4, ответчика – Чердаковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Чердаковой Марине Александровне, третье лицо – Адвокатская палата города Севастополя, о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании суммы компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика: компенсацию морального вреда в размере 60000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что 11.02.2019 в ходе судебного рассмотрения мировым судьей судебного участка №13 Ленинского судебного участка ФИО8 материала об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1. КоАП РФ, ФИО2 заявила, что истец, пытаясь избежать административной ответственности, подкупила экспертов государственной судебно-медицинской экспертизы г. Севастополя, и те изготовили Акт СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ с выводами в её пользу. По мнению истца, данные высказывания ответчика являются оскорбительными по форме, несут негативный смысл и отрицательно характеризуют личность истца, унижают её честь и достоинства. В добровольном порядке ответчик принести извинения и компенсировать причиненный моральный вред отказалась, в связи с чем, истец вынуждена была обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец и её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по обстоятельствам, изложенным в иске, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, предоставила суду возражения на иск, указала, что 11.02.2019 каких-либо противоправных действий или грубых высказываний не совершала, поскольку исполняла свои профессиональные обязанности адвоката; мировым судьей в судебном заседании замечаний в адрес адвоката Чердаковой М.А. не высказывалось, предупреждений не выносилось, что видно из протокола судебного заседания от 11.02.2019.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, направила суду отзыв на иск, в которых в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме, поскольку: в имеющейся в материалах настоящего дела копии протокола рассмотрения дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не указаны приведенные в исковом заявлении и уточнении к нему фразы, которые, по мнению истца, были высказаны адвокатом Чердаковой М.А.; надлежащих доказательств причинения морального вреда, а также обосновывающие размер суммы, заявленной к взысканию, истцом не представлено.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поданного отзыва и мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не полежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, что 11.02.2019 в помещении судебного участка №13 Ленинского судебного района города Севастополя, под председательством Мировой судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка №13, состоялось судебного заседание по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, привлекаемой по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Как следует из протокола рассмотрения дела об административном правонарушении от 11.02.2019, в указанном судебном заседании участвовали: ФИО3, её представитель – ФИО5, потерпевшая ФИО6, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего – Свидетель №2, адвокат – Чердакова М.А., психолог – ФИО7, инспектор по делам несовершеннолетних – Свидетель №1, свидетель – ФИО9

По результатам рассмотрения указанного дела об административном правонарушении, 15.02.2019 Мировым судьей было вынесено постановление, которым ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей назначен штраф в размере 7000,00 рублей.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24 февраля 2005 года N 3 по делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела являются: факт распространения сведений об истце, порочащий характер данных сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, устанавливающей, что свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно, считающиеся не оскорбительными, но и на негативные, воспринимаемые отрицательно и даже оскорбительные, с учетом допустимых законом или нормами морали ограничений, не нарушающие при этим права, свободы и законные интересы других лиц, поскольку указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма в демократическом обществе. Кроме того, право граждан высказывать свои суждения, закреплено в статье 29 Конституции РФ. В соответствии с указанными нормами следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 11 февраля 2010 г. "Дело "Ф. (Fedchenko) против Российской Федерации" (жалоба N 48195/06) указано, что право на свободу выражения мнения, провозглашенное в статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, составляет одну из существенных основ демократического общества. С учетом пункта 2 статьи 10 Конвенции оно распространяется не только на "информацию" или "идеи", которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство (см., в частности, Постановление Европейского Суда от 23 апреля 1992 г. по делу "Кастельс против Испании" (Castells v. Spain), Series A, N 236, § 42; и Постановление Европейского Суда от 26 сентября 1995 г. по делу "Фогт против Германии" (Vogt v. Germany), Series A, N 323, § 52).

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на аудиозапись и расшифровку судебного заседания от 11.02.2019 по рассмотрению вышеуказанного дела об административном правонарушении, из которых, по мнению истца, видно, что адвокат Чердакова М.А. допустила клеветнические высказывания о том, что истец, пытаясь избежать административной ответственности, подкупила экспертов государственной судебно-медицинской экспертизы г. Севастополя, и те изготовили Акт СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ с выводами в её пользу.

В имеющейся в материалах настоящего дела копии протокола рассмотрения дела об административном правонарушении № от 11 февраля 2019 года не указаны приведенные в исковом заявлении и уточнении к нему фразы, которые, по мнению истца, были высказаны адвокатом Чердаковой М.А.

Сведений о принесении замечаний на протокол судебного заседания от 11 февраля 2019 года в части не указания в нем высказанных адвокатом Чердаковой М.А. сведений, порочащих честь и достоинство, и причинивших моральный вред истцу, ФИО3, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставила.

Представленная истцом аудиозапись судебного заседания от 11.02.2019, по мнению суда не может служить достаточным и допустимым доказательством причинения истцу морально вреда, поскольку предоставленная суду аудиозапись не содержит информации, из которой можно было бы установить время, место и условия, при которых осуществлялась запись, сведения о выполнявшем ее лице и принадлежности голосов, протокол судебного заседания от 11.02.2019 указанных в аудиозаписи и расшифровке высказываний не содержит, замечаний на протокол судебного заседания не выносились.

Кроме того, сведения, по поводу которых возник заявленный спор, не могут служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 152 ГК РФ, так как данные сведения носят характер оценочных суждений, которые, являясь выражением субъективного мнения и взглядов лиц, их высказавших, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

К показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5 суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, являющейся инспектором по делам несовершеннолетних, а также, учитывая, что ФИО5 представляла интересы истца в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что 11.02.2019 присутствовала в судебном заседании, никаких грубых высказываний со стороны ответчика в адрес истца не было, замечаний судьей не выносилось.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм и установленных судом обстоятельств, надлежащих и допустимых доказательств в обоснование своих исковых требований ФИО3 суду не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании суммы компенсации морального вреда - не имеется.

Ввиду отказа в удовлетворении требований ФИО3, также не подлежат взысканию в её пользу судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к Чердаковой Марине Александровне, третье лицо – Адвокатская палата города Севастополя, о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании суммы компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение изготовлено в окончательной форме 03.06.2019.

Председательствующий – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>