Апелляционное определение № 33-1216/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья Любчик Т.А. Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 33-1216/2026

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Равинской О.А.,

судей Кутузова М.Ю., Гушкана С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Макаровой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.

19 февраля 2026 года

дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 11 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3, <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу ФИО3, <данные изъяты>, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 136528 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг специалиста 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины 5095 рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3, <данные изъяты> отказать.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, <данные изъяты>, отказать».

По делу установлено:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать сумму причиненного ущерба, возникшего в результате ДТП - 136800 руб., стоимость проведения экспертизы - 6000 руб., компенсацию морального вреда - 20000руб., судебные расходы.

В обоснование ссылается на то, что 05.04.2022г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, гос.номер №, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО4 и пешехода ФИО1, в результате которого причинен ущерб автомобилю истца. В ходе проводимой сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО проверки, вынесено определение о назначении экспертизы. Согласно заключению: 1. Величина скорости движения автомобиля Hyundai Solaris, гос.номер № к началу образования следов торможения определяется не менее 50км/ч; 2. В условиях места происшествия водитель автомобиля Hyundai Solaris, гос.номер № не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, т.к. наезд на пешехода произошел в момент начала реакции водителя на возникшую опасность. Таким образом, в действиях водителя ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.24 КоАП РФ, наличие иных составов правонарушений не установлено. В причинении ущерба ее автомобилю вина имеется только пешехода ФИО1, перебегавшего дорогу в неположенном месте перед двигавшимся автомобилем. 05.06.2022 вынесено постановление о прекращении производства по делу, которое сторонами не обжаловалось. В соответствии с экспертным заключением от 05.03.2024 №1022/24 причиной образования повреждений является столкновение транспортного средства с пешеходом, стоимость восстановительного ремонта 136800руб., УТС 271,40руб. Стоимость услуг эксперта 6000руб. Также истец перенесла нравственные страдания, связанные с временным ограничением возможности пользоваться автомобилем, в связи с чем заявляет моральный вред 20000руб.

Судом к участию в деле в качестве 3-го лица привлечен ФИО4, ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.

Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Судебная коллегия, руководствуясь статьёй 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, возражения по жалобе ФИО3, ФИО4, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит доводов для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из следующего: по вине пешехода ФИО1, нарушившего требования пункта 4.5 Правил дорожного движения, перебегавшего дорогу вне пешеходного перехода перед автомобилем, были причинены механические повреждения транспортному средству Хендэ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО3, повлекшие причинение ей ущерба; стоимость ремонта транспортного средства Хендэ определена в соответствии с заключением специалиста ООО не оспоренного ответчиком; в связи с чем, с причинителя вреда подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа за вычетом утилизационной стоимости заменяемых деталей.

С данными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе – статьях 15, 1064 ГК РФ.

Решение суда не оспаривается ответчиком ФИО1 в части своей вины как пешехода в причинении механических повреждений автомобилю, в части размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа. В связи с чем, изложенное, исходя из положений статьи 327.1 ГПК РФ, не является предметом апелляционного рассмотрения и суд апелляционной инстанции проверяет законность решения в обжалуемой части.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о противоправных действиях пешехода ФИО1, нарушившего требования пункта 4.5 Правил дорожного движения, повлекшие причинение механических повреждений автомобилю ФИО3, стоимость устранения которых установлена на основании заключения специалиста, подтверждены надлежащими доказательствами и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу право на иск возникает с момента, когда о нарушении права стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником транспортного средства Хендэ, государственный регистрационный знак №, является ФИО3 В день ДТП 05.04.2022г. управление автомобилем было передано собственником ФИО3 своему супругу ФИО4, истец в момент ДТП находилась в автомобиле в качестве пассажира. Иск ФИО3 был подан на отделение почтовой связи для направления в суд 11.04.2025 года.

Из дела следует, что в день ДТП сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО было вынесено определение от 05.04.2022 года о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ по факту того, что 05.04.2022 в 18:25 <...> ФИО4 управляя автомобилем Хэндэ Солярис, №, совершил наезд на пешехода ФИО1, который в результате получил травму, а также были получены и повреждения автомобиля – капот, лобовое стекло. Далее, по данному факту ДТП сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО проводилось административное расследование, в рамках которого 05.04.2022 сотрудником ГИБДД УМВД России по ЯО составлен протокол места совершения правонарушения, устанавливались личности участников ДТП, взяты объяснения участников ДТП – водителя ФИО4 и пешехода ФИО1, а также назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению автотехническая экспертиза № от 28.04.2022 эксперт пришел к следующим выводам: 1. величина скорости движения автомобиля Хэндэ к началу образования следов торможения определяется не менее 50км/ч. 2. В условиях места происшествия водитель Хэндэ не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, т.к. наезд на пешехода произошел в момент начала реакции водителя на возникшую опасность.

В результате проведенной проверки инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО 05.06.2022 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Из представленных документов следует, что собственник транспортного средства ФИО3 не являлась участником дела об административном правонарушении, копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении ей не вручалась. Обязанности у сотрудников ГИБДД сообщать сведения об участниках ДТП по обращению ФИО3 не имелось. В рамках административного расследования подлежали установлению, в том числе, личности участников ДТП, причины ДТП и вина лица, в результате действий которого совершено ДТП. В связи с этим, несмотря на то, что собственник ФИО3 знала о причинении ущерба с момента ДТП, но при этом, она могла узнать, кто является ответственным лицом за повреждение ее автомобиля - причинителем вреда и надлежащим ответчиком по иску о защите имущественного права не ранее 05.06.2022, то есть даты вынесения постановления о прекращении дела об административном правонарушении, в котором и был рассмотрен вопрос о вине водителя и пешехода, исследовано автотехническое заключение в рамках административного расследования.

Истец обратилась в суд с иском 11.04.2025 года, то есть в пределах установленного статьями 196, 200 ГК РФ срока с момента, когда должна была узнать о том, кто является надлежащим ответчиком.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 11 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи