Решение № 2-1311/2017 2-1311/2017~М-1390/2017 М-1390/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-1311/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года

Первомайский районный суд г. Пензы

в составе: председательствующего судьи Тарасовой Л.А.,

при секретаре Торкуновой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей, указывая на то, что ... на ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя .... и MITSUBISHIOUTLANDER, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО1 В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомашины ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак ... - ФИО1 И.ФИО2 ответственность автомобиля MITSUBISHIOUTLANDER, государственный регистрационный знак ... застрахована в ЗАО «МАКС». ... воспользовавшись правом прямого возмещения ущерба он (истец) обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. Был произведен осмотр ТС и составлен расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 18400 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 47500 рублей.

... в адрес ответчика была направлена претензия с требованием, доплатить сумму страхового возмещения в размере 29100 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 9000 руб., а также неустойку. Однако претензия была оставлена без ответа, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд с данным иском и просит взыскать с ответчика: недоплаченное страховое возмещение в размере 29100 руб., неустойку в размере 30555 руб., за период с ... по ... - 105 дней; расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 9000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., а также штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей».

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от ... производство по делу по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» в части взыскания компенсации морального вреда прекращено, ввиду отказа истца от иска в этой части.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, имеющейся в материалах дела, воспользовавшись правилами ст.39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 25000 руб., неустойку в размере 25000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 9000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб., штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 12500 руб.

Представитель ЗАО «МАКС» ФИО4, действующая на основании доверенности имеющейся в материалах дела, с заявленными исковыми требования не согласна, считает, что страховая выплата произведена в полном объеме и в установленные законом сроки. Оснований для возмещения недоплаченного страхового возмещения, неустойки не имеется. От назначения по делу судебной экспертизы отказалась.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующей на момент спорных правоотношений) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ... на ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя .... и MITSUBISHIOUTLANDER, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО1, в результате которого, автомашина истца получила механические повреждения, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ....

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомашины ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак ... - ....

Гражданская ответственность автомобиля MITSUBISHIOUTLANDER, государственный регистрационный знак ... застрахована в ЗАО «МАКС», гражданская ответственность автомобиля ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак О ... застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Воспользовавшись своим правом прямого возмещения убытков, предусмотренного ч.1 ст.14.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ... ФИО1 предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность, то есть в ЗАО «МАКС», что подтверждается приложенным к материалам дела заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

... страховой компанией был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем свидетельствует приложенный к материалам акт № ... осмотра транспортного средства (ТС).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № ... от ... стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 18400 руб.

Согласно акту о страховом случае от ..., случай был признан страховым, и на основании платежного поручения ... от ... указанная денежная сумма была перечислена на расчетный счет ФИО1.

Однако указанной денежной суммы не хватило для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, ФИО1 обратился в независимую экспертизу, где была определена реальная стоимость восстановительного ремонта автомашины.

Согласно экспертному заключению ... от ... размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет 47500 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик выводы независимого эксперта не оспаривал, от проведения судебной экспертизы отказался, письменное заявление приобщено к материалам дела, в связи с чем при расчете стоимости восстановительного ремонта автомашины истца суд принимает во внимание экспертное заключение ... от ..., согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет 47500 рублей.

Ввиду того, что ответчик выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 18400 руб., разница между реальной стоимостью восстановительного ремонта автомашины и выплаченным страховым возмещением составляет 29100 руб.

... ФИО1 направил в адрес ответчика претензию о добровольном возмещении недоплаченной суммы страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы и неустойки в течение 5 рабочих дней со дня получения претензии.

Однако на день предъявления иска в суд претензия была оставлена ответчиком без внимания.

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, ответчик в силу ст.56 ГПК РФ в суд не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 29100 руб.

Однако в ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер недоплаченного страхового возмещения до 25000 руб., в связи с чем, суд в силу части 3 ст.196 ГПК РФ не вправе выйти за рамки заявленных исковых требований, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 25000 руб.

Защита гражданских прав в силу ст.12 ГК РФ осуществляется путем взыскания неустойки.

Согласно п.21 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ... ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ЗАО «МАКС», при этом приложил все необходимые документы. ... ответчик перечислил на расчетный счет истца страховое возмещение в размере 18400 руб., однако, указанной денежной суммы оказалось недостаточно для проведения восстановительных работ поврежденного в ДТП автомобиля, недоплата составила 29100 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в установленный законом 20-дневный срок ответчик не исполнил свои обязательства установленные Законом, в связи с чем при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

За период времени с ... по ... (на момент составления искового заявления) размер неустойки оставил 30555 руб.: из расчета - 29100х1%х105 дней.

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, ответчик в силу ст.56 ГПК РФ в суд не представил.

Таким образом, общий размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору ОСАГО составил 30555 руб., который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Однако, учитывая, что представитель истца уменьшил размер исковых требований в части взыскания неустойки до 25000 руб., то суд в силу части 3 ст.196 ГПК РФ не вправе выйти за рамки заявленных исковых требований, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 25000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-... от ... не урегулирован вопрос об ответственности страховщика за неудовлетворение в добровольном порядке требований страхователя, в связи с чем при разрешении данного вопроса подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что страховщиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования ФИО1, направленная претензия не исполнена в полном объеме, с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу ФИО1, то есть в размере ...

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, ФИО1 за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля было уплачено 9000 руб., что подтверждается договором оказания услуг по расчету стоимости восстановительного ремонта ... от ..., квитанцией к приходному кассовому ордеру № ... от ....

Учитывая, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными, с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 9000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО1 оказывалась юридическая помощь его представителем ФИО3, на оплату услуг которого истцом были понесены расходы в сумме 6000 руб., что подтверждается договором об оказании юридической помощи от ..., распиской о получении денежных средств от ....

Однако, учитывая, что представитель истца уменьшил размер исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя до 3000 руб., то суд в силу части 3 ст.196 ГПК РФ не вправе выйти за рамки заявленных исковых требований, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

... истцом ФИО1 была выдана доверенность ФИО3 для представления его интересов в суде, за оформление которой истец оплатил 2000 руб., что следует из текста доверенности.

Поскольку иск ФИО1 подлежит удовлетворению, следовательно, указанные расходы, которые являются необходимыми в связи с обращением в суд за защитой своих прав, также подлежат взысканию с ответчика.

В связи с тем, что истец ФИО1 в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ с ЗАО «МАКС» в бюджет муниципального образования город Пенза подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ... удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации ...,юридический адрес: <...>) в пользу ФИО1 .... ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ... недоплаченное страховое возмещение в размере 25000 руб., неустойку в размере 25000 руб., штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» в сумме 12500 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 9000 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1700 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2017 года.

Судья - Л.А.Тарасова