Решение № 2-3875/2018 2-3875/2018~М-3940/2018 М-3940/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-3875/2018

Дело №2-3875/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года г.Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Пименова И.И.,

при секретаре Беловой Н.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество Банк «Западный» (далее ОАО Банк «Западный») в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по Кредитному договору № в размере 3416754 рублей 84 коп., в том числе сумма основного долга – 61626 рублей 42 коп., сумма начисленных процентов – 85 рублей 94 коп., просроченная ссудная задолженность – 133665 рублей 17 коп.; просроченная задолженность по процентам – 301389 рублей 17 коп.; пени на сумму задолженности по основному долгу – 623828 рублей 92 коп.; пени на сумму задолженности по процентам – 2 296 158 рублей 70 коп. В обоснование иска указывает, что 20.07.2013 г. между ОАО Банк «Западный» и ответчиком был заключен Кредитный договор № с физическим лицом в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ответчице кредит в сумме 200000 рублей 00 коп. Согласно п.2.4 Кредитного договора дата возврата кредита – 20.07.2018 г., плата за пользование кредитом составляет 50,90% годовых. За время действия Кредитного договора Ответчиком уплачивались частично задолженность по основному долгу, задолженность по процентам, согласно прилагаемому расчету задолженности. В нарушение п.п.2.5. Кредитного договора и п. 4.2.6. Правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов, сумма задолженности не была возвращена ответчиком в полном объеме, что привело к возникновению просроченной задолженности. Наличие неисполненных ответчицей обязательств подтверждается прилагаемыми выписками по ссудному счету ответчицы и счетам по учету просроченной задолженности. По состоянию на 21.12.2017 г. общая задолженность ответчика перед Банком составила 3416754 рубля 84 коп. Направленная ответчице претензия с требованием возвратить сумму кредита, выплатить проценты и пени осталась без ответа и удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился в части размера неустойки, просил согласно ст.333 ГК РФ снизить размер процентов по договору, а также исходить из того, что существенно изменились обстоятельства, ответчик оставил работу, длительное время находится на лечении, о чем им представлены соответствующие документы. Также он был вынужден ухаживать за больной матерью. Кроме того, у банка была отозвана лицензия, отделения банка были закрыты, связи с чем, он был лишен возможности погашать кредит.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств в силу ст.310 ГК РФ недопустим.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 28 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Суду представлен заключенный между истцом и ответчиком Кредитный договор № с физическим лицом от 20.07.2013 г., в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 200000 рублей 00 коп.

Согласно п.2.4 Кредитного договора дата возврата кредита определена 20.07.2013 г. Плата за пользование кредитом составляет 50,90% годовых, что видно из Приложения №1 к договору. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по ссудному счету ответчика и выпиской по банковскому текущему счету.

На основании п.2.5. Кредитного договора Ответчик обязался ежемесячно осуществлять погашение основного долга в соответствии с Графиком.

В соответствии с п.4.2.4 погашение кредита осуществляется клиентом ежемесячными платежами в размере в соответствии с графиком погашения (приложение №1 к заявлению), являющемся неотъемлемой частью договора, с правом досрочного погашения, в порядке, предусмотренном правилами.

В соответствии с п. 4.2.6 Правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов, погашение основного долга по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом производится клиентом ежемесячно в даты, указанные в графике погашения (приложение 1 Заявления).

В нарушение данных условий Кредитного договора сумма задолженности не была возвращена ответчиком в полном объеме, что привело к возникновению просроченной задолженности.

Наличие неисполненных ответчиком обязательств подтверждается прилагаемыми выписками по ссудному счету ответчика и счетам по учету просроченной задолженности.

В соответствии с Кредитным договором за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется неустойка 1 процент от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 21.12.2017 г.. в том числе: 61626 рублей 42 коп., сумма начисленных процентов – 85 рублей 94 коп., просроченная ссудная задолженность – 133665 рублей 17 коп.; просроченная задолженность по процентам – 301389 рублей 17 коп.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ по делам №11-П от 15.07.99 (п. 5), 14-П от 12.05.98 (п. 4), 8-П от 11.03.98, 13-О от 22.04.2004, 9-О от 24.01.2006, 154-О от 22.04.2004, 11-П от 24.06.2009 (п. 4) сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.

Право суда на снижение размера неустойки закреплено в ст.333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. №6, Пленума ВАС РФ №8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.)

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: - чрезмерно высокий процент неустойки; - значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; - длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как указал КС РФ в Определении от 21.12.2000 г. №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.13 п.11 обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Кроме того, в абз.16 п.11 указанного обзора судебной практики также разъяснено, что оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо учитывать, в том числе, имущественное положение должника.

Критерием для установления несоразмерности процентов последствиям ненадлежащего исполнения обязательства может быть, в том числе установленный договором процент, чрезмерно высокий по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования. Неустойка в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки является явно чрезмерной, значительно превышающей ставку рефинансирования ЦБ РФ, а финансовое положение ответчика в настоящее время критическое: он не имеет постоянного места работы, длительное время находится на лечении.

При применении ст.333 ГК РФ суд учитывает отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, имущественное положение истца (не бюджетное учреждение, а коммерческий банк), а также критическое финансовое положение ответчика.

Суд учитывает, что размер неустойки (пени) явно завышен и не соответствует объему нарушенного права.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным снизать размер неустойки до 0,05%, то есть до 31191 рубля 45 коп. - пени на сумму задолженности по основному долгу; 145999 рублей 38 коп.- пени на сумму задолженности по процентам.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общем размере 673958 рублей 05 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В материалах дела имеется платежное поручение об уплате государственной пошлины в доход государства истцом. Поскольку суд пришел к убеждению о необходимости удовлетворения требований истца в полном объеме, то с ответчицы в пользу ОАО Банк «Западный» надлежит взыскать понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в доход государства в размере 25283 рублей 77 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № с физическим лицом от 20.07.2013 г. в размере 673958 рублей 05 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 25283 рубля 77 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г.Саратова со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: