Решение № 2-276/2021 2-276/2021(2-5397/2020;)~М-4956/2020 2-5397/2020 М-4956/2020 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-276/2021

Дело № 2-276/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 г. г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре Кельциной А.В.,

с участием: представителя истца АВЮ, представителя третьего лица АОС,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Ленинского городского округа Московской области к ФИО1 о признании строений самовольными постройками и их сносе,

УСТАНОВИЛ:

Истец администрация Ленинского городского округа Московской области обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просил признать объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> самовольной постройкой и обязать ФИО1 осуществить за свой счет снос самовольных построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а также взыскать в случае неисполнения решения суда с ФИО1 в пользу администрации Ленинского городского округа Московской области денежные средства (судебная неустойка) в размере руб. за каждые 30 календарных дней просрочки.

В обоснование иска указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит вышеуказанный земельный участок, на котором ответчиком возведен объект капитального строительства. Актом проверки Госстройнадзора Московской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчиком выполнена реконструкция жилого дома с хозпостройками (Лит. А, А1, А2, а, Г1), расположенного по адресу: <адрес> Истец считает, что спорное строение имеет признаки самовольного и подлежит сносу на основании ст. 222 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца АВЮ, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержала, просила иск удовлетворить по указанным основаниям.

Представитель третьего лица ФВЛ – АОС в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО1 не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФВЛ не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит вышеуказанный земельный участок, на котором ответчиком возведен объект капитального строительства.

В материалах дела имеется акт проверки Госстройнадзора Московской области от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ответчиком выполнена реконструкция жилого дома с хозпостройками (Лит. А, А1, А2, а, Г1), расположенного по адресу: <адрес>

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании пункта 2 указанной статьи самовольная постройка лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

С целью разрешения спора судом была назначена строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЦСЭ СК «Эксперт».

Согласно выводам эксперта в соответствии с проведенным сравнительным анализом фактических и нормативных требований, установлено, что исследуемое строение на момент проведения исследования, соответствуют действующим строительно-техническим требованиям и правилам:

· санитарно-гигиеническим (по освещенности и инсоляции);

· объемно-планировочным (по планировке).

· по охране окружающей среды

и не соответствует:

· градостроительным (по расположению на участке);

· санитарно-бытовым (по расстоянию до границ земельного участка);

· противопожарным (по расстоянию до соседних строений);

Кроме того, экспертом установлено, что исследуемое строение выходит за границы земельного участка с кад. № по адресу: <адрес>

На основании выявленных несоответствий действующим нормативным требованиям исследуемое строение, расположенное на земельном участке с кад. №, по адресу: <адрес> создает угрозу жизни и здоровью, нарушает законные интересы других лиц.

Заключение эксперта суд находит достоверным, экспертиза проведена в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством, выводы эксперта разъяснены им в судебном заседании, его квалификация сомнений у суда не вызывает, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и его разъяснения.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, находит целесообразным установление в пользу истца судебной неустойки, постановив взыскать в случае неисполнения судебного решения с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 50 000 рублей за каждые 30 (тридцать) календарных дней просрочки с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Ленинского городского округа Московской области удовлетворить.

Признать строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольными постройками.

Обязать ФИО1 осуществить за свой счет снос самовольных построек на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в течение 90 дней с момента вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения решения суда предоставить истцу право снести за свой счет данные самовольные постройки со взысканием с ответчика понесенных расходов.

Установить, что в случае неисполнения решения суда с ФИО1 в пользу администрации Ленинского городского округа Московской области подлежат взысканию денежные средства (судебная неустойка) в размере руб за каждые 30 (тридцать) календарных дней просрочки с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.А. Побединская