Решение № 12-181/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 12-181/2019

Дело № 12- 181/ 2019

33MS0044-01-2019-000491-53


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ковров 14 июня 2019 года

Судья Ковровского городского суда Владимирской области Самойлов Д.Е. рассмотрев в судебном заседании в г. Коврове жалобу адвоката Смирнова Н.С., действующего по доверенности в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Коврова от 25.04.2019 г. по делу 5-76/5-2019 о привлечении ФИО1 <дата> г.р. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 тыс. руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 (шесть) месяцев,

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ (право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иные процессуальные права в соответствии с КоАП ПФ) разъяснены и понятны.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г.Коврова от 25.04.2019 г. ФИО1 <дата> г.р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 тыс. руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 (шесть) месяцев, за то что 20 января 2019 г. в 01 час.22 мин. у <адрес> управляя транспортным средством <данные изъяты> при наличии признаков опьянения- запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования у врача- нарколога.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, адвокат Смирнов Н.С., действуя по доверенности в интересах ФИО1, обратился с жалобой на постановление о привлечении лица к административной ответственности, указав в обоснование, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были установлены все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, мировым судьей при рассмотрении дела не полно и не всесторонне исследованы доказательства по делу и им не дана всесторонняя и объективная оценка в их совокупности.

Считал, что при рассмотрении дела не было учтено то обстоятельство, что не доказан факт управления автомобилем именно ФИО1, поскольку его личность не была установлена и он не был идентифицирован как лицо управлявшее ТС. Заинтересованность сотрудников полиции в разрешении дела определена их служебной заинтересованностью и возможным привлечением к дисциплинарной ответственности.

С постановлением мирового судьи не согласен и считает его необоснованным и незаконным, подлежащим отмене с прекращением производства по делу.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом посредством телефонограммы. Ходатайств и заявлений по существу в адрес суда не представил. Сведения о причинах неявки суду не представил.

Адвокат Смирнов Н.С., действуя по доверенности в интересах ФИО1, в судебном заседании поддержал заявленную жалобу, указывая, что поскольку просмотр имеющихся в деле дисков СD и CD-R у мирового судьи не производился, и ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, то его личность не была подтверждена и он не был идентифицирован как лицо управлявшее ТС.

Представитель органа ГИБДД ММ ОМВД России «Ковровский», составившего протокол об административном правонарушении, инспекор ОР ДПС ГИБДД Ч.А. в судебном заседании считал жалобу не обоснованной. Указал, что 20.01.2019 г. в 01час.22 мин. у <адрес> им устанавливалась личность именно того водителя, который до этого непосредственно управлял ТС <данные изъяты> и который предъявлял водительские документы и документы на транспортное средство на имя ФИО1

Изучив представленные материалы административного дела и проверочный материал, суд приходит к следующим выводам.

08.02.2019 г. в производство мирового суда судебного участка № 5 г.Коврова поступило дело об административном правонарушении ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г.Коврова от 25.04.2019 г. ФИО1 <дата> г.р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 тыс. руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 (шесть) месяцев, за то что 20 января 2019 г. в 01 час.22 мин. у <адрес> управляя транспортным средством <данные изъяты> при наличии признаков опьянения- запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования у врача- нарколога.

В качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения мировым судьей исследованы :

протокол об административном правонарушении от 20.01.2019 г. в 01.50 час., протокол об отстранении от управления транспортным средством от 20.01.2019 г. от 00 час.59 мин, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.01.2019 г. с указанием признаков алкогольного опьянения : запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 20.01.2019 г. в 01 час.22 мин., объяснениями свидетелей Р.С., К.О.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также указано на наличие у ФИО1 признаков опьянения: «запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи».

В силу правовой позиции п.9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Судом установлено, что оформление должностным лицом ГИБДД результатов отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования и от медицинского освидетельствования у врача-нарколога проведено с соблюдением требований закона.

Суд полагает, что личность ФИО1 при проведении процессуальных действий по делу об административном правонарушении 20.01.2019 г. в 01час.22 мин. у <адрес> была надлежащим образом установлена сотрудниками ГИБДД как личность именно того водителя, который до этого непосредственно управлял ТС <данные изъяты> и который предъявлял водительское удостоверение с фотографией на имя ФИО1 и документы на транспортное средство.

Доводы жалобы об отсутствии всестороннего исследования доказательств по делу и их всесторонней и объективной оценке в совокупности, не являются объективными, поскольку не подтверждаются материалами дела, и не могут являться основанием для освобождения виновного лица ФИО1 от административной ответственности.

Никаких неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности в соответствии с п.4 ст.1.5 КоАП РФ судом не установлено.

Нарушений процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности судом не установлено и при этом нарушений прав ФИО1 на защиту не установлено. Сведения о наличии незаконности действий сотрудников полиции отсутствуют и в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

Неявка ФИО1 в судебные заседания при надлежащем уведомлении и при отсутствии уважительных обстоятельств может рассматриваться именно как злоупотребление им своим правом на представление суду доказательств.

При рассмотрении дела мировым судьей правильно установлены обстоятельства совершения лицом административного правонарушения, всесторонне, полно и объективно в соответствии с ст. 24.1, 26.2 КоАП РФ в совокупности дана оценка собранным по делу доказательствам, правильно сделан вывод о наличии вины лица в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания суду необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом и судья не вправе назначить наказании ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2. КоАП РФ.

Мировым судьей назначено административное наказание в пределах санкции указанной статьи КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности суд не находит.

Руководствуясь ст. 30.6. – 30.11. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л

Жалобу адвоката Смирнова Н.С., действующего по доверенности в интересах ФИО1, оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Коврова от 25.04.2019 г. по делу 5-76/5-2019 о привлечении ФИО1 <дата> г.р. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 тыс. руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения.

Судья Д.Е. Самойлов