Решение № 2-213/2025 2-213/2025(2-2958/2024;)~М-2239/2024 2-2958/2024 М-2239/2024 от 23 июня 2025 г. по делу № 2-213/2025

Дело №2-213/2025

16RS0045-01-2024-004831-21

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2025 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Н.В. Афониной,

при секретаре судебного заседания Т.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеприведённой формулировке.

В обосновании иска указано, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Смежный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> находится в общедолевой собственности ФИО4 и ФИО5.

Границы земельных участков определены.

На участке ответчиков в непосредственной близости от границы участка истца примерно 0,40 м расположено высокое дерево, береза, крона дерева заходит на участок истца на глубину 3,10 см. данное дерево является аварийным, фактически дерево склонено в сторону участка ситца, крона дерева надвисает над участком, затеняя его.

В настоящее время существует угроза падения дерева.

Согласно экспертном заключению ООО «Федеральное бюро оценки и экспертизы» № И-170/2024 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что береза повислая имеет высоту 35 метров и относится к старовозрастному высокорослому дереву с удовлетворительным экологическим состоянием. Крона дерева заходит на соседний участок на глубину 70 см.

Истец неоднократно обращался к ответчиком с просьбой спилить дерево.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит обязать ФИО4 и ФИО5 произвести спил 1 (одной) высокорослой березы, на земельном участке по адресу: <адрес>, Щербаково, <адрес>, кадастровый № в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу; в случае не исполнения решение я суда в течении установленного срока, установить право ФИО3 произвести спил 1 (одной) высокорослой березы, на земельном участке по адресу: <адрес>, Щербаково, <адрес>, кадастровый №, принадлежащем ФИО4 и ФИО5 с возложением стоимости данных работ на ФИО4 и ФИО5; взыскать с ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке стоимость экспертного заключения в размере 30 000 рублей; возврат государственной пошлины в размере 600 рублей; почтовые расходы в размере 86,60 рублей.

В последующем исковые требования представителем истца уточнены следующим образом: истец просит обязать ФИО2 произвести спил 1 (одной) высокорослой березы, на земельном участке по адресу: <адрес>, Щербаково, <адрес>, кадастровый № в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу; в случае не исполнения решение я суда в течении установленного срока, установить право ФИО3 произвести спил 1 (одной) высокорослой березы, на земельном участке по адресу: <адрес>, Щербаково, <адрес>, кадастровый №, принадлежащем ФИО2 с возложением стоимости данных работ на ФИО2; взыскать с ФИО2 стоимость экспертного заключения в размере 30 000 рублей; возврат государственной пошлины в размере 600 рублей; почтовые расходы в размере 86,60 рублей.

Протокольным определением к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2.

Представитель истца в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, принять по делу заочное решение суда.

Ответчики в судебное заседание не явились, возражений относительно иска не представили. Ходатайств об отложении слушания суду не представлено.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, с согласия стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии с указанной правовой нормой, а также в силу положений ст. 11 ГПК РФ защите подлежит реально нарушенное право.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Пунктом 2 ст. 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения. В то же время устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерного вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> является ответчик ФИО2 что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

На земельном участке ответчика ФИО2 рядом с забором, установленным вдоль смежной границы с земельным участком истца произрастает дерево: береза.

Свои требования истец связывает с тем, что береза, произрастающая вдоль забора между его земельным участком и земельным участком ФИО2, дерево является авариным, часть кроны дерева нависает над его участком.

Истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № И-170/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Федеральное бюро оценки» установлено, что береза повислая имеет высоту 35 метров и относится к старовозрастному высокорослому дереву с удовлетворительным экологическим состоянием. Крона дерева заходит на соседний участок на глубину 70 см.

Ответчик в судебное заседание не явилась, возражений относительно иска не представила.

Таким образом, судом установлено, размещение дерева относительно соседнего участка не соответствует правилам, определённым в п. 6.7 СП 53.13330.2019.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства влекут невозможность использования ФИО8 собственным земельным участком в полной мере, вследствие чего нарушают его права.

Определяя способ устранения нарушения прав, суд учитывает представленное экспертное заключение, согласно которому единственным способом полного устранения нарушений является спил данного дерева.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований об обязании ответчика спилить деревья.

Требования истца об установлении права ФИО3 произвести спил 1 (одной) высокорослой березы, на земельном участке по адресу: <адрес>, Щербаково, <адрес>, кадастровый №, принадлежащем ФИО2 с возложением стоимости данных работ на ФИО2 суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца произрастанием спорного дерева. При этом, при отсутствии факта нарушения прав иных лиц, ответчик вправе самостоятельно выбирать способ распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату стоимости экспертного заключения в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, а также почтовые расходы в размере 86,60 рублей.

Указанные расходы материалами дела подтверждены.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3 удовлетворить частично.

Возложить на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязанность произвести спил одной высокорослой березы, на земельном участке по адресу: <адрес>, Щербаково, <адрес>, кадастровый № в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО2 расходы на оплату стоимости экспертного заключения в размере 30 000 рублей, возврат государственной пошлины 600 рублей, почтовые расходы 86 руб. 60 копеек.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Афонина

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.