Приговор № 1-47/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 1-47/2021

№ 1-47/2021 копия


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Мелеуз 11 марта 2021 г.

Мелеузовский районный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Никифорова В.Ф.

при секретаре Сусловой Л.В.,

с участием государственных обвинителей Юсупова Р.А., Лукманова Р.У.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Сапегиной Л.А. (ордер <№> от <дата обезличена> в деле),

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, зарегистрированного по адресу: РБ, <адрес обезличен>, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, в незарегистрированном браке, 3 малолетних детей, со средним образованием, военнообязанного, работающего ...» муниципального района Мелеузовский район, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с банковского счета при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> в период времени с 07 часов 02 минут до 20 часов 39 минут ФИО1 во исполнение своего преступного умысла, находясь на территории г.Мелеуз, с целью тайного хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета, без ведома и разрешения последней, используя найденную им ранее банковскую карту ПАО «Сбербанк», имеющую функцию бесконтактной оплаты, позволяющую производить списание денежных средств с лицевых счетов карт без введения пин-кода через терминалы безналичных расчетов, произвел вышеуказанной банковской картой оплату покупок товаров в следующих торговых точках: магазин «... расположенный по адресу: <адрес обезличен>; магазин «...» по адресу: <адрес обезличен> кафе-бистро «...», расположенное по адресу: <адрес обезличен>, на общую сумму 4306 рублей 50 копеек.

Таким образом, ФИО1, путем использования вышеуказанной банковской карты для оплаты покупок товаров через терминалы безналичных расчетов тайно похитил с банковского счета ПАО «Сбербанк» <№> принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 4306 рублей 50 копеек, причинив тем самым последней своими продолжаемыми действиями материальный ущерб на указанную сумму.

Своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета(при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и показал, что <дата обезличена> утром он приехал на работу в ...» на автомобиле. Когда он вышел из автомобиля, он увидел, что возле правого переднего колеса его автомобиля на земле лежит банковская карта. Он взял ее и положил в карман. Около 7 часов утра он закончил работу и зашел в магазин ...» и там он этой банковской картой купил 2 пачки сигарет и еще товары. Оплата прошла. Потом около 12 часов 30 минут он пошел в магазин «...» по <адрес обезличен> и купил там пельмени, продукты. Потом вечером <дата обезличена> он пришел в магазин «...» по <адрес обезличен> купил там продукты, фрукты. Оплатил за товар найденной картой. Потом он направился в бар «...», где этой картой купил пиво и рыбу. <дата обезличена> вечером он пошел в магазин «...» по <адрес обезличен>, хотел купить мороженное, но продавщица нажала на тревожную кнопку и он убежал. Банковскую карту разломал и выкинул. <дата обезличена> к нему на работу приехали сотрудники полиции и задержали его. Вину признает, ущерб потерпевшей возместил полностью, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с ней.

Кроме полного признания вины вина подсудимого ФИО1 в судебном заседании также нашла полного подтверждения следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что <дата обезличена> около 18.00 часов она с мамой и двумя детьми поехали в д.<адрес обезличен> в конно-спортивный комплекс «...». Там ее дети проходят реабилитацию. Там она незаметно для себя выронила банковскую карту. Потом она поехала в ...» и там узнала, что потеряла карту, ее нигде не нашла, ни в магазинах, где она была, ни дома ее не оказалось. Потом она узнала, что у нее с банковской карты сняты деньги в магазинах, где она не была, и поняла, что кто-то похищает ее деньги. До того как заблокировать карту было похищено более 4000 рублей. Она обратилась в полицию и позже узнала, что ее деньги похищал ФИО1 Позже он ей ущерб возместил, извинился перед ней, они примирились. Она просит прекратить уголовное дело.

ФИО2 ФИО2 №1 показала, что она проживает совместно со своим гражданским супругом ФИО1 и тремя несовершеннолетними детьми. ФИО1 работает в ...» коневодом. Она также работает в ...». 08 ноября и <дата обезличена> ФИО1 домой приносил продукты питания, фрукты. Чьей картой он отоваривался, она не знала. Потом муж рассказал, что он пошел в магазин и там его задержали, что он возле ...» нашел чужую банковскую карту и расплачивался ею за продукты. Таким образом он похитил более 4000 рублей. Ущерб он потерпевшей позже возместил.

Из оглашенных с согласия стороны защиты показаний свидетеля ФИО2 №2, данных в ходе расследования дела, следует, что она работает продавцом в магазине «... по <адрес обезличен>. <дата обезличена> в 12:50 в магазин зашел ранее неизвестный ей мужчина, купил пельмени на сумму 159,50 руб. и на 173 руб. Оплачивал он банковской картой бесконтактным способом через «вай-фай». Оплачивал картой два раза, пин-код по карте не вводил( л.д. 71-73).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №3 следует, что она работает барменом в кафе бистро «...» в <адрес обезличен>. <дата обезличена> в помещение кафе зашел мужчина, по карте купил рыбу язь и горбушу, а так же две банки пива «Балтика» на сумму 446 рублей. Оплачивал данную покупку этот мужчина по банковской карте бесконтактным способом( л.д. 74-76).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №4 следует, что она в настоящее время работает в магазине «... по <адрес обезличен>. <дата обезличена> в их магазин неоднократно приходил один и тот же мужчина, который совершал покупки товара банковской картой бесконтактным способом. Наличными не расплачивался, все покупки совершал до 1000 рублей. <дата обезличена> в их магазин приходили сотрудники полиции, которые искали того мужчину, осуществлявшего покупки в их магазине, как оказалось, рассчитывался за них чужой банковской картой ( л.д. 79-81).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №5 следует, что он является индивидуальным предпринимателем, в его собственности находятся магазины г.Мелеуз под названием «... и также магазин по адресу: <адрес обезличен>., в данном магазине продается мясная продукция. От сотрудников полиции он узнал, что <дата обезличена> в вышеуказанном магазине были совершены две покупки на сумму 159,50 рублей – пачка пельменей и на сумму 173 рублей- пачка пельменей, при этом мужчина расплачивался банковской картой, приложив ее к терминалу бесконтактной оплаты, который установлен в данном магазине( л.д. 86-89).

Таким образом, показания потерпевшей ФИО5 и свидетелей полностью согласовываются с показаниями подсудимого ФИО1 о том, что он найденной картой расплачивался в магазинах за продукты, совершая хищение денег.

Вина ФИО1 нашла подтверждения также: протоколом осмотра места происшествия - помещения магазина ...», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, в ходе осмотра было установлено, что в данном магазине установлен терминал бесконтактной оплаты. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось(л.д.10-11); заявлением Потерпевший №1 от <дата обезличена>, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое <дата обезличена> тайно похитило со счета банковской карты денежные средства в сумме 4306,50 рублей, причинив тем самым последней имущественный ущерб(л.д.7); протоколом осмотра места происшествия - помещения магазина «Строгоновъ» расположенного по адресу: <адрес обезличен> в ходе осмотра было установлено, что в данном магазине установлен терминал бесконтактной оплаты. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось(л.д.12-13); протоколом осмотра места происшествия - помещения кафе-бистро ...» расположенного по адресу: <адрес обезличен>, в ходе осмотра было установлено, что в данном магазине установлен терминал бесконтактной оплаты. В ходе осмотра места происшествия изъят СД-диск с фрагментом видеозаписи с камеры наружного наблюдения, упакован в бумажный конверт, снабженный пояснительной запиской подписями понятых и участвующих лиц(л.д.15-16); распиской от <дата обезличена>, согласно которой потерпевшая Потерпевший №1 получила от подозреваемого ФИО1 денежные средства в сумме 4500 рублей, в счет причиненного ущерба(л.д.57); протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которому было осмотрено помещение офиса ИП ФИО2 №5, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. В ходе осмотра места происшествия два листа формата А-4 с информацией о платежах совершенных <дата обезличена> (л.д. 90-96); протоколом осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которому была осмотрена выписка, предоставленная ПАО «Сбербанк» по счету <№> принадлежащему Потерпевший №1, СД-диск с фрагментом записи с камеры наружного наблюдения в кафе-бистро «...», информация о платежах совершенных <дата обезличена> в магазине «...». В ходе осмотра видеозаписи подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника Аднагулова А.Р. опознал себя. Данная выписка, информация о платеже, СД-диск признаны вещественными доказательствами и хранятся в материалах уголовного дела ( л.д.97-102).

Оценив все собранные доказательства в их совокупности суд находит, что вина ФИО1 в суде полностью доказана.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета(при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

В судебном заседании потерпевшая ФИО5 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Адвокат Сапегина Л.А. ходатайство поддержала, просила на основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления и прекратить уголовное дело в связи с примирением, так как ущерб ФИО1 возмещен, он извинился перед потерпевшей.

Подсудимый Семенов поддержал ходатайство потерпевшей ФИО5 о прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель просил назначить реальное наказание.

Суд, выслушав сторон, исследовав материалы уголовного дела законных оснований с учетом обстоятельств дела для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не находит, так как сам подсудимый Семенов пояснил, что свои преступные действия он прекратил тогда, когда продавщица нажала на тревожную кнопку и он убежал из магазина, не купив продукты, и банковскую карту разломал и выкинул, а на следующий день был задержан сотрудниками полиции.

Кроме того согласно уголовного законодательства изменение категории преступления с целью прекращения уголовного дела не допускается и ходатайство о прекращении уголовного дела не основано на законе.

Законных оснований для прекращения уголовного дела по ст.76 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд принимает во внимание личность виновного, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, ФИО1 не судим, вину признал, в содеянном раскаивается, ущерб потерпевшей возместил в полном объеме и извинился перед ней, характеризуется удовлетворительно, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых показаний, на иждивении 3 малолетних детей, потерпевшая просила прекратить уголовное дело, что в соответствии со ст.61 УК РФ признается смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, приходит к убеждению, что наказание следует назначить в виде лишения свободы условно.

Учитывая степень общественной опасности преступления и обстоятельства его совершения, цель и корыстный мотив преступления суд оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не находит. Для применения ст. 64 УК РФ суд также оснований не усматривает.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания не имеется.

Наказание назначается в соответствии с положением ч.1 ст. 62 УК РФ.

Дополнительное наказание с учетом наличия смягчающих обстоятельств суд не назначает.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-310, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным и назначить испытательный срок 1 год 6 месяцев, в течение которого ФИО1 обязан доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию (УИИ) по месту жительства для регистрации, не менять место жительства без уведомления органов УИИ, не совершать правонарушения, не нарушать общественный порядок.

Меру пресечения оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – СД-Диск с видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения, выписку по счету банковской карты Потерпевший №1 ПАО «Сбербанк», информацию о платежах – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток.

Разъяснить осужденному его право участвовать в случае обжалования приговора в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с приглашением защитника или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий В.Ф. Никифоров

...

...

....

Приговор23.03.2021