Решение № 2-294(3)/2017 2-294/2017 2-294/2017~М-285/2017 М-285/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-294(3)/2017

№ 2- 294(3)/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 р.п. Горный

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Степанова А.Н.,

при секретаре Хвостионовой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, судебных издержек, расходов по оплате государственной пошлины.

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и судебных расходов.

Согласно исковому заявлению, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, на основании расписки ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в сумме 100000 рублей, с уплатой 15% в месяц. Денежные средства ответчик обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени денежные средства не возвращены. Решить вопрос о добровольном исполнении ФИО3 своих обязательств не представляется возможным. В связи с указанными обстоятельствами истец вынужден обратиться в суд с иском, в котором просит суд взыскать с ответчика 225000 руб. - сумму долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5450 руб., и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000руб

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 поддержала доводы, указанные в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик Бочкарев Сн указал на обоснованность требований о взыскании с него денежных средств по договору займа, указал, что согласен с расчетом истца, однако указал на необоснованность требований о взыскании с него расходов на оплату услуг представителя.

Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК Р.Ф. заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, на основании расписки ФИО1 передал ФИО3. денежные средства в сумме 100000 рублей под 15 % в месяц. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской ответчика ФИО3 составленной в простой письменной форме, оригинал которой приобщен к материалам дела.

Указанное обстоятельство ответчиком ФИО3 оспорено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен между сторонами в соответствии с положениями ст. 807-811 ГК РФ.

До настоящего времени денежная сумма, предусмотренная договором займа истцу ответчиком не возвращена. Сумма долга составляет:100000 руб. - основной долг,12500 руб. - проценты.

Суд, учитывая вышеуказанные доводы, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1. При вынесении решения суд принимает во внимание расчет иска предоставленный истцом, который не был оспорен ответчиком. Указанный расчет по мнению суда арифметически верен и не противоречит требованиям законодательства.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу вышеуказанных положений ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины

Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 88-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела, также суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Судом установлено и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, что ФИО1 обращался за оказанием ему юридической помощи, в связи с чем понес расходы в сумме 15000 рублей.

Суд учитывает требования разумности и справедливости, длительность процесса и сложность дела, количество судебных заседаний по делу, объем работы, выполненной представителем, счел возможным уменьшить размер расходов на оплату юридических услуг до 3000 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления подтверждаются банковской квитанцией.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 225000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5450 рублей, судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 3000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательном виде в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Пугачевский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 сентября 2017 г.

Председательствующий А.Н. Степанов