Решение № 2-1135/2021 2-1135/2021~М-369/2021 М-369/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-1135/2021

Дело № 2-1135/2021 №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 08 июня 2021 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гладких Д.А.,

при секретаре судебного заседания Закутской Л.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Красноярского края о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении в связи с утратой доверия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к прокуратуре Красноярского края о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении в связи с утратой доверия, компенсации морального вреда.

Требования с учетом изменений мотивированы тем, что с 16.09.2008 истец состоял в должности помощника прокурора г. Норильска, а с 07.05.2018 по 18.01.2021 в должности старшего помощника прокурора г. Норильска. Кроме того, с 13.01.2020 исполнял обязанности заместителя прокурора города. Приказами прокурора Красноярского края от 15.01.2021 № истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, от 15.01.2021 № привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия. Истец не оспаривает выявленные работодателем нарушения, но полагает, что примененные к нему дисциплинарные взыскания являются чрезмерно суровыми. 28.08.2020 истцом, как и.о. обязанности заместителя прокурора г. Норильска утвержден обвинительный акт по уголовному делу № по обвинению ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ. 13.10.2020 Норильским городским судом Красноярского края уголовное дело возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору, так как в предъявленном обвинении ФИО3 не было указано на незаконность приобретения патронов, основных частей огнестрельного оружия и взрывчатого вещества. О возвращении уголовного дела ответчик был уведомлен 21.10.2020, в этот же день истцом на имя прокурора Красноярского края было написано объяснение. Вместе с тем проведение служебной проверки организовано спустя 2 месяца после того, как работодателю стало известно о нарушении. Учитывая, что выявленное судом нарушение, не изменяет статус лица, квалификацию обвинения, меру пресечения и другие обстоятельства, ограничивающие свободу обвиняемого, то достаточным дисциплинарным взысканием как полагает истец, будет являться объявление замечания или учет того, что за данный период времени истец уже был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания приказом от 30.09.2020 №164-н и ограничится этим. Истец считает незаконными, что работодателем при принятии решения о виде дисциплинарного взыскания учтен приказ от 30.09.2020 №, как отягчающее наказание обстоятельство. Кроме того, работодатель не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельство, что истец изначально признал вину, не стал затягивать процессуальные сроки путем обжалования решения суда о возвращении уголовного дела, с целью избежать дисциплинарной ответственности, на против принял меры к своевременному устранению выявленных судом нарушений и повторному направлению уголовного дела в суд, с целью обеспечения прав участников уголовного судопроизводства на своевременный доступ к правосудию. Приказ об увольнении с связи с утратой доверия от 15.01.2021 № также не отвечает указанным требованиям закона, принят с нарушением процедуры увольнения, что косвенно свидетельствует, о подложности даты его вынесения. Так, в представленном прокурору Красноярского края деле по состоянию на 15.01.2021 отсутствовал оригинал документа, подтверждающий направление истцу выписки из протокола, поскольку данная выписка фактически была направлена в прокуратуру г. Норильска для вручения истцу только 18.01.2021. Кроме того, истцом 18.01.2021 через электронную почту прокуратуры г. Норильска в 09 час. 00 мин. был направлен рапорт об увольнении по собственному желанию в связи с уходом на пенсию с 19.01.2021, о написании которого истец по телефону также уведомил начальника отдела кадров, при этом о приказе от 15.01.2021 об увольнении он истцу не сообщил. Кроме того, работодателем установлено, что истцом не указана сумма доходов по месту работы супруги в размере 150 591,61 руб., что истцом не оспаривалось и не оспаривается в настоящее время. Однако, в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности не указан какой процент данная сумма составляет от совокупного семейного дохода. По результатам проведенной проверки, установлено, что совокупный семейных доход семьи истца за 2017 год составил 2 782 249,68 руб. (2 051 350,27 руб. доход истца + 580 307,80 руб. задекларированный доход супруги) + 150 591,61 руб. незадекларированный доход супруги), в связи с чем сумму ошибки при заполнении декларации о доходах за 2017 год составила 5,4% от совокупного семейного дохода. При этом согласно Методическим рекомендациям увольнению подлежат служащие указавшие недостоверные сведения о доходах (величина ошибки более 20% от размера общего дохода служащего и членов его семьи в год). Также работодателем не учтено, что данные сведения истцом представлены не произвольно или с целью придания законности получения (не получения) денежных средств, либо с целью придания законности владения имуществом или в иных случаях, объективно свидетельствующих о коррупционном поведении, т.е. для целей о которых в первую очередь введена обязанность по предоставлению деклараций о доходах, поскольку сведения о доходах супруги были предоставлены на основании банковских выписок, вместо рекомендованных справок 2-НДФЛ. Истец полагает, что объективно отсутствовали данные, указывающие на наличие правовых оснований для применения к нему наиболее сурового вида дисциплинарной ответственности. Изданием прокурором Красноярского края двух приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от 15.01.2021 заведомо не отвечающих принципам справедливости, равенства, соразмерности, законности, вины и гуманизма, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 40 000 руб.

ФИО1 с учетом изменений просит суд признать незаконным и отменить приказ прокурора Красноярского каря Тютюника Р.Н. «О привлечении к дисциплинарной ответственности» № от 15.01.2021 об объявлении ФИО1 выговора; признать незаконным и отменить приказ прокурора Красноярского края Тютюника Р.Н. «Об увольнении в связи с утратой доверия» № от 15.01.2021 об освобождении старшего помощника прокурора г. Норильска младшего советника юстиции ФИО1 от занимаемой должности и увольнении из прокуратуры Красноярского края в связи с утратой доверия за ненадлежащее исполнение антикоррупционного законодательства; изменить формулировку основания увольнения со ст.ст. 41.8, 41.9, п. «е» ч. 1 ст. 43 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», п. 7.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. «а» ч. 3 ст. 43 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника, в связи с выходом в отставку на основании выхода на пенсию, предусмотренную п. 2 ст. 44 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»); взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, с учетом изменений, дополнительно указав, что примененные к нему дисциплинарные взыскания являются чрезмерно суровыми, поскольку при вынесении приказов не были учтены тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены.

Представитель ответчика Прокуратуры Красноярского края ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по изложенным в письменных возражениях основаниям, указывая на их необоснованность. Примененное к истцу дисциплинарное наказания в виде выговора соответствует совершенному проступку и степени вины истца, срок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не пропущен, поскольку исчисляется с момента утверждения заключения служебной проверки, то есть с 30.12.2020. Примененная к истцу мера воздействия в виде увольнения также соответствует совершенному проступку и степени вины истца. Письмо Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 13.11.2015 № 18-2/10/П-7073 «О критериях привлечения к ответственности за коррупционные правонарушения» носит рекомендательный характер и не может предопределять для работодателя применение мер ответственности к работнику, а также степень утраты его доверия к работнику.

Выслушав стороны, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 40 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации») служба в органах и организациях прокуратуры является федеральной государственной службой. Прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной государственной службы с учетом требований настоящего Федерального закона. Правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются названным федеральным законом. Трудовые отношения работников органов и организаций прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и организаций прокуратуры имеют право налагать на них дисциплинарные взыскания: в том числе в виде замечания (пункт 1 статьи 41.7 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

Дисциплинарное взыскание налагается непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни работника или пребывания его в отпуске. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - двух лет со дня его совершения (пункты 6 и 8 статьи 41.7 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

Сходные правила, касающиеся сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, содержат нормы статьи 193 Трудового кодекса РФ и статьи 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Целью указанных правил является установление гарантии для лиц, привлекающихся к дисциплинарной ответственности, обеспечение определенности их правового положения и недопущение произвольного, в том числе без учета времени, прошедшего с момента совершения дисциплинарного проступка, применения дисциплинарных взысканий.

Основания и процедура проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации регламентированы Инструкцией о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 28 апреля 2016 г. № 255 (далее - Инструкция от 28 апреля 2016 г. № 255).

В соответствии с пунктом 2.11 Инструкции от 28 апреля 2016 г. № 255 при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт, дата, время, место, обстоятельства, мотивы совершения прокурорским работником проступка; вина прокурорского работника, а также степень вины каждого прокурорского работника в случае совершения проступка несколькими прокурорскими работниками; обстоятельства, причины и условия, способствовавшие совершению прокурорским работником проступка; характер и размер вреда (ущерба), причиненного прокурорским работником в результате совершения проступка; обстоятельства, послужившие основанием для рапорта прокурорского работника о проведении служебной проверки; деловые и личные качества прокурорского работника, в отношении которого проводится служебная проверка, иные данные, характеризующие его личность.

Пунктом 4.1 Инструкции от 28 апреля 2016 г. № 255 предусмотрено, что по результатам служебной проверки составляется письменное заключение, которое подписывается прокурорским работником (членами комиссии), проводившим (проводившими) служебную проверку. Заключение по результатам служебной проверки утверждается руководителем, назначившим проведение служебной проверки (в случае ее проведения специально создаваемой комиссией), либо уполномоченным им руководителем подразделения, работником которого проводилась служебная проверка. В случае утверждения заключения уполномоченным руководителем подразделения результаты служебной проверки докладываются руководителю, назначившему ее проведение. Заключение должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной и содержать следующую информацию: дата и место составления; данные прокурорского работника (работников), проводившего (проводивших) служебную проверку, и прокурорского работника, в отношении которого она проводилась; основания проведения служебной проверки; обстоятельства и факты, установленные в ходе служебной проверки; ссылки на нормы законодательства Российской Федерации и организационно-распорядительных документов Генерального прокурора Российской Федерации и (или) организационно-распорядительных документов органов (организаций) прокуратуры, которые были нарушены лицом, в отношении которого проводилась служебная проверка; доводы прокурорского работника, в отношении которого проводилась служебная проверка, в свою защиту, а также оценка этих доводов и выводы, к которым пришел прокурорский работник, проводивший служебную проверку, выводы членов комиссии; материалы, подтверждающие (исключающие) вину прокурорского работника, иные сведения о виновности либо невиновности прокурорского работника; выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению проступка; предложения о применении (неприменении) к прокурорскому работнику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия.

Дисциплинарное взыскание налагается непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни прокурорского работника и пребывания его в отпуске. Днем обнаружения проступка, с которого начинается исчисление месячного срока, считается день, когда руководителю, которому по службе подчинен прокурорский работник, стало известно о совершении им проступка. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка (абзацы второй - четвертый пункта 5.6 Инструкции от 28 апреля 2016 г. № 255).

Таким образом, при разрешении исковых требований об оспаривании законности и обоснованности привлечения прокурорского работника к дисциплинарной ответственности, суду надлежит проверять не только сам факт, но и все обстоятельства совершения прокурорским работником проступка, а также наличие оснований для проведения в отношении его служебной проверки, соблюдения процедуры ее проведения и последующего привлечения такого работника к дисциплинарной ответственности.

Статья 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» регламентирует предмет прокурорского надзора, которым являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Приказом Генпрокуратуры России от 26.01.2017 № 33 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания» указано на необходимость считать важнейшей обязанностью прокуроров защиту прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, а также иных лиц, чьи права и законные интересы были нарушены, принимать все необходимые меры к восстановлению нарушенных прав, возмещению причиненного вреда (пункт 2).

В соответствии с п. 30 указанного приказа, при утверждении обвинительного акта изучать соответствие содержащихся в нем выводов о виновности привлекаемого к уголовной ответственности лица обстоятельствам дела. Давать оценку доказательствам согласно части 1 статьи 88 УПК РФ. Признав их недопустимыми, выносить мотивированное постановление об их исключении.

Особое внимание обращать на полноту принятых органами дознания мер по выявлению и устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления, а также возмещению ущерба, причиненного преступлением.

При поступлении уголовного дела с обвинительным постановлением обращать внимание на соответствие его содержания требованиям, перечисленным в пунктах 1 - 8 части 1 статьи 225 УПК РФ, а также на достаточность указанных в прилагаемой к нему справке сведений, перечень которых определен частью 10 статьи 226.7 УПК РФ. В случае несоответствия обвинительного постановления требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, возвращать его органу дознания для пересоставления в срок не более 2 суток (пункт 31 приказа).

При утверждении обвинительного постановления в случае неподтверждения материалами уголовного дела отдельных пунктов обвинения либо неправильной квалификации и необходимости переквалификации на менее тяжкий состав преступления выносить соответствующее процессуальное решение, уведомляя о нем заинтересованных лиц (пункт 34 приказа).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 работал в органах прокуратуры Красноярского края с 22.02.2006 по 07.07.2007, уволен переводом в следственное управление Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Красноярскому краю, впоследствии с 16.09.2008 вновь принят в прокуратуру Красноярского края переводом из органов Следственного комитета на должность помощника прокурора г. Норильска, с 14.05.2018 назначен на должность старшего помощника прокурора г. Норильска, уволен 18.01.2021 в связи с утратой доверия (л.д. 73-79, 99-100).

Согласно заключению по результатам служебной проверки, утвержденным 30.12.2020 заместителем прокурора края, основанием для привлечения старшего помощника прокурора г. Норильска ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора явилось нарушение истцом требований п. 30 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 26.01.2017 № 33 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания» (л.д. 152-154).

При этом заключением по результатам служебной проверки установлено, что 13.10.2020 Норильским городским судом принято решение о возвращении в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору уголовного дела по обвинению ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, поскольку обвинительный акт составлен с нарушением требований ст. 225 УПК РФ. Установлено, что 28.08.2020 и.о. заместителя прокурора города Норильска – старшим помощником прокурора города Норильска ФИО1 утвержден обвинительный акт по уголовному делу № по обвинению ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ. Уголовное дело направлено в Норильский городской суд для рассмотрения по существу. Уголовное дело возвращено прокурору г. Норильска в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что обвинительный акт составлен с нарушением требований п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ и п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, в нем отсутствует описание объективной стороны вменяемых органом дознания деяний – приобретения и хранения огнестрельного оружия и боеприпасов – по ч. 1 ст. 222 УК РФ и взрывчатого вещества – по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, из чего следует, что существо предъявленного обвинения не соответствует его формулировке. В обвинительном акте отсутствует указание на вышеуказанные обстоятельства, имеющие существенное значение для уголовного дела, что препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ, ущемляет гарантированное подсудимому право знать, в чем конкретно он обвиняется, и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

С учетом установленных в ходе служебной проверки обстоятельств и характера допущенного нарушения, которое повлекло снижение показателей эффективности надзорной деятельности и возвращения судом уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, приказом от 15.01.2021 № ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д. 80).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 21.10.2020 заместителем прокурора г. Норильска Кубликом Н.А. было проведено оперативное совещание, на котором установлено, что 13.10.2020 Норильским городским судом возвращено уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ, решение по которому поступило в прокуратуру города 21.10.2020. О результатах рассмотрения уголовного дела государственным обвинителем Батралиевым Р.Ш. своевременно, т.е. в суточный срок, в нарушение п. 9 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 25.12.2012 № 465, рапортом прокурору не доложено, на что ему указано о недопущении подобного впредь. Причиной возвращения уголовного дела послужили нарушения закона, выразившиеся в отсутствии в предъявленном обвинении ФИО3 указаний о незаконности его действий по приобретению как патронов и основных частей огнестрельного оружия, так и взрывчатого вещества. На совещании выступил старший помощник прокурора ФИО1, который сообщил, что с выявленными судом нарушениями согласен, основания для обжалования решения суда отсутствуют. Своевременно данные нарушения не были выявлены ввиду общей загруженности. Заместителем прокурора г. Норильска Кубликом Н.А. указано ФИО1 на необходимость более ответственного изучения уголовных дел, а также предложено по указанному факту написать объяснение на имя прокурора края (л.д. 143).

21.10.2020 ФИО1 на имя прокурора Красноярского края Тютюника Р.Н. написано объяснение, в котором истец согласился с решение суда по возвращению уголовного дела в отношении ФИО3 в порядке ст. 237 УПК РФ, указав, что выявленные нарушения своевременно не были выявлены ввиду общей загруженности, также обязался впредь более тщательно подходить к вопросу изучения поступивших дел (л.д. 144).

22.10.2020 информация о поступлении уголовного дела, возвращенного судом в порядке ст. 237 УПК и.о. заместителем прокурора г. Норильска Недоступом П.А. была направлена начальнику отдела по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью территориальных органов МВД России, МЧС России, ФССП России, ФСИН России, с отражением причин возвращения уголовного дела, проведения 21.10.2020 оперативного совещания, на котором старшему помощника прокурора г. Норильска ФИО1 указано о выявленных судом нарушениях закона (л.д. 137-138).

15.12.2020 начальником отдела по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью территориальных органов МВД России, МЧС России, ФССП России, ФСИН России ФИО4 на имя прокурора края подан рапорт о рассмотрении вопроса о проведении служебной проверки по факту возвращения прокурору г. Норильска в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении ФИО3 17.12.2020 поручение проведение служебной проверки (л.д. 145).

21.12.2020 прокурором отдела по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью территориальных органов МВД России, МЧС России, ФССП России, ФСИН России ФИО5 подготовлено уведомление о назначении служебной проверки, направленное в адрес прокуратуры г. Норильска 22.12.2020 (л.д. 146-147,148). В связи с временной нетрудоспособностью истца с 16.12.2020 уведомление о проведении служебной проверки вручено ФИО1 28.12.2020 (л.д. 149-150).

28.12.2020 ФИО1 на имя прокурора Красноярского края Тютюника Р.Н. написано объяснение, в соответствии с которым, по уведомлению о служебной проверке по факту возвращения уголовного дела № Норильским городским судом прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ дополнение к объяснению данному 21.10.2020 истец не имеет, просит учитывать его при проведении служебной проверки (л.д. 151).

Таким образом, учитывая, что непосредственным руководителям ФИО1 – заместителю прокурора г. Норильска Кублику Н.А., и.о. прокурора г. Норильску Недоступу П.А. не позднее 21.10.2020, а также начальнику отдела по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью территориальных органов МВД России, МЧС России, ФССП России, ФСИН России ФИО4 не позднее 22.10.2020, было известно о нарушении истцом требований приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 26.01.2017 № 33 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания», выразившихся по факту возвращения прокурора уголовного дела в отношении ФИО3 в порядке ст. 237 УПК РФ, за которые он был привлечен к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде выговора было применено к ФИО1 15.01.2021 уже за пределами месячного срока, установленного пунктом 6 статьи 41.7 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

При таких обстоятельствах суд полагает, что приказ прокурора Красноярского края Тютюника Р.Н. от 15.01.2021 № «О привлечении к дисциплинарной ответственности» ФИО1 в виде выговора является незаконным и подлежит отмене.

Доводы стороны ответчика том, что срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не пропущен, поскольку исчисляется с момента утверждения заключения служебной проверки, то есть с 30.12.2020, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 17 июля 2014 г. № 1728-О, согласно которой проведение служебной проверки в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры и, как следствие, возможное увеличение срока, в течение которого на прокурорского работника может быть наложено дисциплинарное взыскание, имеет целью обеспечение полного и объективного исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка и направлено в том числе на защиту прокурорских работников от необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности, судом отклоняются, поскольку в ходе проведения служебной проверки, в результате которой истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, какие-либо новые факты ненадлежащего исполнения истцом служебных обязанностей установлены не были, в основу заключения были положены факты нарушения истцом требований закона отраженные в постановлении Норильского городского суда от 13.10.2020, протоколе оперативного совещания от 21.10.2020, информации о поступлении уголовного дела, возвращенного судом в порядке ст. 237 УПК РФ от 22.10.2020, а также объяснения самого истца, данные им 21.10.2020.

При указанных обстоятельствах проведение служебной проверки на основании рапорта от 15.12.2020, то есть спустя более одного месяца после выявления проступка со стороны истца, являлось формальным и осуществлялось не в целях установления каких-либо обстоятельств, а в целях необоснованного увеличения срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Согласно справке по отпускам и временной нетрудоспособности, в период с 22.10.2020 по 15.12.2020 истец не находился на лечении, либо в отпуске (л.д. 203-204).

Также суд учитывает, что рапорт от 15.12.2020 основан на информации о поступлении уголовного дела, возвращенного судом в порядке ст. 237 УПК РФ направленной и.о. прокурора г. Норильска в адрес начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью территориальных органов МВД России, МЧС России, ФССП России, ФСИН России, которая предоставлена в прокуратуру края не позднее 22.10.2020.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу, что истцу причинен моральный вред, поэтому ответчик, как причинитель вреда, обязан его компенсировать.

Суд исходит из обстоятельств дела и фактического нарушения прав истца, учитывает данные о его личности и считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой.

Пунктом 3.2 части 1 статьи 8 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» предусмотрено, что сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю) лица, замещающие должности государственной службы, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обязанность представлять сведения о полученных доходах, об имуществе, принадлежащем на праве собственности, и об обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, об имуществе, принадлежащем им на праве собственности, и об их обязательствах имущественного характера (далее - сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации возлагается: на прокурорского работника, федерального государственного гражданского служащего (далее - федеральный государственный служащий), замещавшего по состоянию на 31 декабря отчетного года должность федеральной государственной службы в органах и организациях прокуратуры, предусмотренную перечнем должностей, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 18.05.2009 N 557, и перечнями должностей, утвержденными приказами Генерального прокурора Российской Федерации, прокуроров субъектов Российской Федерации, приравненных к ним прокуроров во исполнение требований названного Указа Президента Российской Федерации (далее - перечни должностей, утвержденные организационно-распорядительными документами органов прокуратуры) (пункт 1 Приказа Генпрокуратуры России от 26.12.2014 № 725 «Об утверждении Положения о порядке представления в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и перечня должностных лиц органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, по решению которых осуществляются проверка достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, соблюдения требований к служебному поведению и контроль за расходами»).

В случае непредставления либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера федеральный государственный служащий, работник Университета, руководитель федерального государственного бюджетного учреждения подлежит освобождению от замещаемой должности в связи с утратой доверия или на него налагаются иные взыскания в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 11 указанного Положения).

В соответствии с ч. 1 ст. 41.9 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» работник в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах прокуратуры, подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае: непредставления работником сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений;

На основании ст. 40.10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» взыскания, предусмотренные статьями 41.8 и 41.9 настоящего Федерального закона, применяются в порядке, установленном пунктами 2 - 9 статьи 41.7 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Взыскания, предусмотренные статьями 41.8 и 41.9 настоящего Федерального закона, применяются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего органа прокуратуры по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии. С согласия работника и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения взыскание, за исключением увольнения в связи с утратой доверия, может быть применено на основании доклада подразделения кадровой службы соответствующего органа прокуратуры по профилактике коррупционных и иных правонарушений о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения такого работника.

При применении взысканий, предусмотренных статьями 41.8 и 41.9 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного работником коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение работником других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения работником своих должностных обязанностей.

Взыскания, предусмотренные статьями 41.8 и 41.9 настоящего Федерального закона, применяются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении работником коррупционного правонарушения, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

В акте о применении к работнику взыскания в случае совершения им коррупционного правонарушения в качестве основания применения взыскания указывается статья 41.8 или 41.9 настоящего Федерального закона.

Копия акта о применении к работнику взыскания с указанием коррупционного правонарушения и нормативных правовых актов, положения которых им нарушены, или об отказе в применении такого взыскания с указанием мотивов вручается работнику под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

Работник вправе обжаловать взыскание в письменной форме в установленном порядке.

08.12.2020 из УФСБ России по Красноярскому краю в адрес прокурора Красноярского края направлена информация для организации проверки в отношении старшего помощника прокурора г. Норильска ФИО1 о нарушении антикоррупционного законодательства. Так, при заполнении в 2018 году справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ФИО1 указал недостоверные сведения о полученном в 2017 года от ООО «Нордсервис» доходе своей супруги ФИО6 (л.д. 124).

В соответствии с рапортом старшего помощника прокурора края по обеспечению собственной безопасности и физической защиты ФИО7 от 10.12.2020, поступившая 09.12.2020 из УФСБ России по Красноярскому краю о возможном нарушении истцом антикоррупционного законодательства выразившемся в предоставлении недостоверных сведений о полученном в 2017 году его супругой ФИО6 доходе от ООО «Нордсервис» рассмотрена. Данная информация является достаточной для проведения проверки в порядке, регламентированным Положением о проверки достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными служащими требований к служебному поведению, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2009 № 1065. В соответствии с п. 7 Положения проведение указанных проверок возложено на кадровую службу. В связи с чем, просил инициировать проверку в отношении ФИО1 поручив ее проведение начальнику отдела по вопросам государственной службы и кадрам ФИО8 и ФИО7 (л.д. 125).

11.12.2020 в адрес истца направлено уведомление о начале проведения проверки, полученное им в этот же день (л.д. 126).

16.12.2020 прокурору г. Норильску в рамках проведения указанной проверки в отношении истца, поручено истребовать сведения о доходах супруги ФИО6 за период с 2017-2019 гг. осуществления ее трудовой деятельности в ООО «Нордсервис» и ООО ЧОО «Служба охраны объектов «ГМК «Норильский никель» по Норильскому промышленному району, с учетом ограниченных сроков проверки, о результатах сообщить к 17.12.2020 (л.д. 127).

17.12.2020 от ООО «Нордсервис» и ООО ЧОО «Служба охраны объектов «ГМК «Норильский никель» по Норильскому промышленному району были представлены сведения о доходах супруги ФИО6 за период с 2017-2019 гг., с приложением справок 2-НДФЛ (л.д. 128-131).

В соответствии с рапортом начальника отдела по вопросам государственной службы и кадров от 18.12.2020, с ФИО1 проведена беседа в телефонном разговоре 18.12.2020, который в настоящее время временно нетрудоспособен. Истец сообщил, что приступает к исполнению служебных обязанностей 22.12.2020 и намерен представить пояснения в письменной форме по вопросам, подлежащим проверке. На основании изложенного, просил срок проведения проверки перенести до 24.12.2020 (л.д. 132).

22.12.2020 истцом на имя прокурора Красноярского края написано объяснение по факту не указания дохода супругой ФИО6 по прежнему месту работы ООО «Нордсервис» в 2017 году при подаче декларации о доходах в 2018 году пояснил, что на момент окончания работы в данной организации супруга находилась в отпуске по уходу за ребенком (ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в возрасте до 3 лет, в связи с чем на момент увольнения и весь 2017 год, в данной организации, заработную плату не получала. Истцом декларация составлялась на основании банковской выписки, из которой следовало, что за период работы супруги в ООО «Нордсервис» ей поступали лишь пособия, которые согласно методическим рекомендациям, не включаются в доходы. Вместе с тем, в результате настоящей проверки супруга пояснила, что ей действительно из ООО «Нордсервис» поступали выплаты в виде компенсации за неиспользованную часть отпуска, которые поступили ей на счет значительно позже, после увольнения из ООО «Нордсервис». Факт неполного отражения сведений о доходах супруги за 2017 года признает в полном объеме (л.д. 133).

23.12.2020 истцом на имя прокурора Красноярского края написано объяснение, где он дополнительно пояснил, что изначально им готовилась справка о доходах супруги за 2017 года на основании банковских выписок о поступлении денежных средств. При этом первоначально им в справку включались сведения о всех поступивших денежных средствах, как от ООО «Нордсервис» (в том числе по уходу за ребенком), так и от ООО ЧОО «Служба охраны объектов «ГМК «Норильский никель» по Норильскому промышленному району. В последующем истец прочитал в методических рекомендациях, что пособия на содержание ребенка включению в справку о доходах не подлежали, в связи с чем должен был их исключить. Однако, в настоящее время, в связи с давностью событий достоверно сообщить об этом не может (л.д. 134).

По результатам проверки нарушений требований законодательства о противодействии коррупции – предоставления неполных и недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за периоды декларационных компаний 2017-2019 гг. старшим помощником прокурора г. Норильска ФИО1 подготовлен доклад от 24.12.2020, в соответствии с которым, проверку считать оконченной, считать нашедшим свое подтверждение факты представления старшим помощником прокурора г. Норильска ФИО1 неполных и недостоверных сведений и доходах, полученных супругой ФИО6 в 2017 году. Указанные факты представления старшим помощником прокурора г. Норильска ФИО1, неполных и недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2017-2019 гг. свидетельствуют о необходимости рассмотрения материалов проверки на заседании аттестационной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (л.д. 81-84).

30.12.2020 в адрес истца направлено уведомление о том, что для рассмотрения доклада о предоставлении неполных и недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за период декларационных компаний 2017-2019 гг. председателем аттестационной комиссии прокуратуры края по соблюдению требований к служебному поведению прокурорских работников и урегулированию конфликта интересов – первым заместителем прокурора края назначены дата и время проведения заседания аттестационной комиссии прокуратуры края по соблюдению требований к служебному поведению прокурорских работников и урегулированию конфликта интересов: 13.01.2021 в 11:00 в режиме видеоконференцсвязи. Истец приглашен для участия в заседании аттестационной комиссии. Указанное уведомление получено истцом 05.01.2021 (л.д. 135).

Решением аттестационной комиссии прокуратуры края по соблюдению требований к служебному поведению прокурорских работников и урегулированию конфликта интересов от 13.01.2021 признано, что сведения, представленные старшим помощником прокурора г. Норильска ФИО1 в соответствии с пп. а,б п. 5 Указа Президента России от 18.05.2009 № 559 «О предоставлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера», п. 1 приказа Генерального прокурора России от 26.12.2014 № 725 «Об утверждении Положения о порядке представления в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и перечня должностных лиц органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, по решению которых осуществляются проверка достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, соблюдения требований к служебному поведению и контроль за расходами», являются недостоверными. Внесено предложение прокурору Красноярского края о применении к старшему помощнику прокурора г. Норильска ФИО1 меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия. О принятом решении ФИО1 уведомлен на заседании аттестационной комиссии (л.д. 85-93).

Указанная выписка из протокола заседания аттестационной комиссии направлена в адрес истца в установленный 7-дневный срок 15.01.2021 и получена истцом 19.01.2021 (л.д. 96, 19).

15.01.2021 начальником отдела по вопросам государственной службы и кадров на имя прокурора Красноярского края подан рапорт о принятом решении аттестационной комиссии прокуратуры края по соблюдению требований к служебному поведению прокурорских работников и урегулированию конфликта интересов от 13.01.2021 (л.д. 94-95).

15.01.2021 прокуратурой Красноярского края принят приказ № об увольнении в связи с утратой доверия старшего помощника прокурора г. Норильска ФИО1 18.01.2021 (л.д. 99-100).

19.01.2021 приказ от 15.01.2021 № был направлен прокурору г. Норильска и истцу, с которым ФИО1 был ознакомлен 19.01.2021 (л.д. 12,13), что соответствует п. 6 ст. 41.10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Предоставление ФИО1 недостоверных сведений о доходах своей супруги за 2017 год подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также не оспаривается истцом.

Установив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что представление сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера является обязанностью соответствующего лица, предусмотренной антикоррупционным законодательством, в связи с чем при заполнении соответствующей справки истец должен был предпринять все необходимые меры для правильного и достоверного отражения сведений о доходах своей супруги, обратившись в соответствующие органы для получения необходимой информации.

При указанных обстоятельствах, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа прокурора Красноярского края «Об увольнении в связи с утратой доверия» № от 15.01.2021 об освобождении старшего помощника прокурора г. Норильска младшего советника юстиции ФИО1 от занимаемой должности и увольнении из прокуратуры Красноярского края в связи с утратой доверия за ненадлежащее исполнение антикоррупционного законодательства, а также изменения формулировки основания увольнения, суд исходит из того, что истцом предоставлены недостоверные сведения о доходах своей супруги за 2017 год, связи с чем у работодателя имелись основания для наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания за совершение проступка, дающего основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя, в виде увольнения по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам истца, из материалов дела следует, что при принятии решения об увольнении по пункту 7.1 части 1 статьи 81 ТК РФ работодателем учитывался характер совершенного ФИО1 коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, при этом непредставление сведений о доходах является грубым нарушением Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», влекущим увольнение с работы, кроме того, истец ранее привлекался к дисциплинарной ответственности в виде замечания объявленного приказом от 30.03.2020 №.

Ссылка истца об издании приказа об увольнении в связи с утратой доверия позднее 15.01.2021 судом отклоняется, поскольку доказательств этому не представлено.

Доводы истца о том, что увольнение является незаконным в силу малозначительности допущенного нарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку Методические рекомендации, на которые ссылается истец, носят рекомендательный характер и не могут предопределять для работодателя применение мер ответственности к работнику, а также степень утраты его доверия к работнику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к прокуратуре Красноярского края о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении в связи с утратой доверия, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, примененное приказом прокурора Красноярского края Тютюника Р.Н. «О привлечении к дисциплинарной ответственности» от 15.01.2021 № 3-н к старшему помощнику прокурора г. Норильска ФИО1.

Взыскать с прокуратуры Красноярского края в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательном виде.

Председательствующий судья Д.А. Гладких

Мотивированное решение составлено 16.06.2021.