Решение № 12-264/2023 12-29/2024 от 29 января 2024 г. по делу № 12-264/2023

мировой судья Ташуев М.Х.

УИД: 07RS0№-45 №(12-264/2023)


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 30.01.2024

Судья Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Бекулов М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления вручена ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 подал жалобу, в которой просит это постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен в 22ч.00м., при этом, в протоколе об административном правонарушении указано, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 21ч.55м.

В судебном заседании ФИО1, не присутствовал, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Сведений об уважительной причине неявки не представлено, об отложении дела не просил, в связи с чем, данное обстоятельство не препятствует рассмотрению жалобы в отсутствие заявителя (ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Статьями 12.26 (ч. 1), 26.2 (ч. 1, 2), 28.2 (ч. 1, 2), 27.12 (ч. 1.1, 3, 4) КоАП РФ предусмотрено, что для подтверждения факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, а также иные доказательства, содержащие сведения об отказе водителя от выполнения такого требования.

В настоящем деле такие доказательства имеются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21ч.55м., на ФД «Кавказ» 366км.+800м., ФИО1, являясь водителем транспортного средства марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак е681мо07, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, и такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался. В связи с этим, ему было предложено пройти общее медицинское освидетельствование на состояние алкогольного и наркотического опьянения в наркологическом диспансере, на что он также отказался.

Данный факт подтверждается протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он собственноручно поставил отметку «отказываюсь», и видеозаписью, на которой отчетливо видно, как ФИО1 отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования.

В связи с отказом ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 собственноручно оставил объяснение – «отказался, потому что спешил домой и потому что со мной всё нормально, и я трезв».

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянение фиксировался видеозаписью в отсутствие понятых, о чем инспектором ГИБДД в административных материалах сделаны соответствующие отметки.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что подтверждается протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, подписанным им без каких-либо замечаний и возражений относительно недостоверности изложенных в нем сведений.

Ссылка в жалобе на то, что протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствования на состояние опьянения составлен позже, чем он фактически был направлен на медицинское освидетельствование, не влияет на законность обжалуемого судебного акта, и не свидетельствует о наличии оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством по делу.

В силу ч. 3 ст. 27.12.1 КоАП РФ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Из ч. 4 этой же статьи следует, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленном ДД.ММ.ГГГГ в 22ч.00м., следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21ч.55м. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался. Указанная дата и время соответствует дате и времени совершения административного правонарушения указанного в протоколе об административном правонарушении <адрес> составленном ДД.ММ.ГГГГ в 22ч.10м., то есть, после составления в отношении ФИО1 протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

Таким образом, нарушения последовательности процессуальных действий при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 из материалов дела не усматривается.

Кроме того, указанное разночтение во времени составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование и временем направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не опровергает содержание совершенных процессуальных действий, не свидетельствует о нарушении порядка и последовательности предпринятых в отношении него мер административного принуждения, а также не влияет на квалификацию его действий, поскольку объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а данное обстоятельство подтверждено совокупностью приведенных выше доказательств.

Вручение ФИО1 копий процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, удостоверено его собственноручными подписями в этих документах.

Процессуальные права ФИО1, влекущие безусловную отмену обжалуемого постановления, не нарушены.

Постановление вынесено в пределах сроков, установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с правилами ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Следовательно, выводы мирового судьи относительно правовой оценки происшедшего события в целом, наличия состава административного правонарушения и назначения административного наказания – верны и обоснованы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение по жалобе вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Председательствующий М.А. Бекулов