Апелляционное определение № 33-667/2026 от 2 марта 2026 г.

Дело № 2-2396/2025 Председательствующий - судья Суровенко Г.Н.

УИД 32RS0001-01-2024-004079-38


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-667/2026
город Брянск
03 марта 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сокова А.В.

судей областного суда Ильюхиной О.Г.,

Михалевой О.М.,

при секретаре Силагадзе А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бежицкого районного суда города Брянска от 15 октября 2025 года по делу по иску прокурора Промышленного района города Ставрополя в защиту прав и законных интересов ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад по делу судьи Михалевой О.М., объяснения ответчика ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Промышленного района г. Ставрополя, действуя в защиту прав и законных интересов ФИО2, обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что в ходе проверки уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения путем обмана денежных средств ФИО2 посредством их перевода на указанные мошенниками банковские карты, установлено перечисление ФИО2 принадлежащих ей денежных средств в размере 100 000 рублей на банковскую карту № (расчетный счет № в ФИО10), владельцем которой является ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, прокурор просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 октября 2025 года исковые требования прокурора удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел техническую особенность работы международных криптовалютных бирж, в том числе, то обстоятельство, что время операций в ордерах и выписках биржи часто фиксируется по всемирному координированному времени (UTC), банковские выписки фиксируются по Московскому времени (UTC+3), при этом, судом не исследован вопрос часовых поясов, добросовестность действий ответчика при совершении сделки. Вывод суда об отсутствии доказательств совершения сделки, по мнению апеллянта, противоречит статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку получение денежных средств от ФИО2 являлось исполнением обязательства по оплате криптовалюты в рамках ордера №, следовательно, денежные средства получены ответчиком в рамках совершенной сделки и не могут являться неосновательным обогащением.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительности причин своего отсутствия не представили, об отложении слушания по делу не заявили.

В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурору предоставлено право на обращение в суд с заявлением в защиту прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как следует из пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ФИО11 с заявлением о хищении путем обмана денежных средств в сумме 490 000 рублей.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО2 признана потерпевшей по делу.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, выписок по операциям на счетах ФИО2, ФИО1, представленных ФИО10 органам предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО2, введенная в заблуждение относительно истинных намерений неустановленного лица, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, перевела денежные средства в сумме 100 000 рублей на банковскую карту № (расчетный счет № в ФИО10), владельцем которой является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Предварительное расследование по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности.

Выпиской по счету ФИО10 подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с расчетного счета ФИО2 № денежные средства в размере 100 000 рублей переведены на принадлежащую ФИО1 банковскую карту №.

В обоснование возражений по иску ответчик ФИО1 ссылается на то, что имеет официальный авторизированный аккаунт на бирже торговли криптовалютой «ФИО15», получил от ФИО2 денежные средства в рамках сделки по продаже криптовалюты, о чем имеется ордер №, время ордера №.

При этом, согласно протоколу осмотра доказательств, через личный кабинет, в котором авторизация производится на основании документов, удостоверяющих личность (паспорта или водительского удостоверения), ответчиком производилась продажа криптовалюты ФИО16, о чем также представлена переписка ФИО1 и ФИО16, которая, как поясняет ответчик, производила ему пересылку сведений (скриншоты смс уведомлений) о том, что оплату за криптовалюту производит Любовь Денисовна Д.

Вместе с тем, из скриншотов о переводе 100 000 рублей, датированных ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, не следует, что ФИО2 производила оплату криптовалюты.

Доказательств получения ФИО2 от ФИО1 оплаченной криптовалюты в материалы дела не представлено.

Как пояснил ФИО1, криптовалюта поступила владельцу аккаунта ФИО16.

При этом, перевод денежных средств ФИО1 от ФИО2 произведен в <данные изъяты>, в то время как ФИО1 представлены сведения об операциях со ФИО16 в <данные изъяты>. Ответчик указал, что перевод криптовалюты осуществляется только после получения денежных средств в качестве ее оплаты.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, установив, что принадлежащие истцу денежные средства в сумме 100 000 рублей переведены на расчетный счет банковской карты ответчика вопреки воле истца, учитывая факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований прокурора о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 суммы неосновательного обогащения.

При этом, суд не усмотрел оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу муниципального бюджета «город Брянск» государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая возникший спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно применил нормы закона, которые регулируют спорные правоотношения, дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на противоречащий статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод суда об отсутствии доказательств по сделке ввиду того, что получение денежных средств от ФИО2 являлось исполнением обязательства по оплате криптовалюты, не может быть принята во внимание, поскольку согласно пункту 1 указанной статьи кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В материалы дела не представлено доказательств, что на истца кем-либо было возложено исполнение обязательства по перечислению денежных средств ФИО1 с целью приобретения криптовалюты. Ответчиком не представлены доказательства наличия поручения истцу.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на сайте биржи никогда не регистрировалась, покупкой либо продажей криптовалюты не занималась, с ответчиком договор на ее покупку не заключала.

ФИО1, вопреки его доводам, реальный договор по покупке валюты с истцом заключен не был, ответчик не являлся неким посредником, который покупал криптовалюту на переведенные истцом деньги для участия ее в криптообменнике по ее воле и по заключенному договору, между сторонами отсутствовали деловые отношения по организации и участию истца в инвестиционной деятельности для получения высокого дохода, предполагающего рисковый характер вложения средств, в том числе в криптовалюту.

Следовательно, никаких сделок между сторонами не совершалось, денежные обязательства или иные договорные обязательства у ФИО2 перед ФИО1 отсутствуют. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении ФИО2 неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признана потерпевшей, то есть спорные денежные средства истцом были внесены на счет ответчика вопреки ее действительной воле, в результате обмана, при этом, действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не принято, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, доводы жалобы о недопустимости истребования в качестве неосновательного обогащения денежной суммы, полученной кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку взаимоотношения ответчика и иных лиц не имеют правового значения для истца, которым доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания.

То обстоятельство, что в рамках уголовного дела, возбужденного по факту хищения денежных средств, ответчик был допрошен в качестве свидетеля, не является основанием для отмены решения суда, поскольку не влияет на право истца обратиться за взысканием неосновательного обогащения в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая, что при рассмотрении спора установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, перечисление ФИО1 денежных средств не связано с благотворительностью истца, выводы районного суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения признаются судебной коллегией обоснованными.

Правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, обоснованно исходил из доказанности факта неправомерного получения ответчиком спорной денежной суммы в отсутствие между сторонами каких-либо обязательственных правоотношений.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была учтена техническая особенность работы международных криптовалютных бирж, в том числе, то обстоятельство, что время операций в ордерах и выписках биржи фиксируется по всемирному координированному времени (UTC), судебной коллегией отклоняется, поскольку, при установленных по делу фактических обстоятельствах, время совершения ФИО1 операций по продаже криптовалюты ФИО16 не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм закона, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, проверялись судом и обоснованно отклонены, по существу сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом, и к выражению несогласия стороны с принятым по делу судебным актом.

Судебная коллегия полагает, что суд постановил решение в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, при рассмотрении дела не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда города Брянска от 15 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий судья А.В. Соков

Судьи О.Г. Ильюхина

О.М. Михалева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2026 года.