Постановление № 1-167/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 1-167/2019

Дело № 1-167/2019г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

20 декабря 2019 года г. Котово Волгоградской области

Судья Котовского районного суда Волгоградской области Харламов С.Н.,

при секретаре судебного заседания Петровой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Котовского района Волгоградской области Калинина С.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Переверзева В.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Нежинская И.В. , предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котово Волгоградской области в общем порядке ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 и уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по <адрес> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 обвиняются в открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни.

Преступление, в котором обвиняются подсудимые, было совершено ими при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, находясь на территории домовладения принадлежащего его отцу ФИО3 №1, по <адрес> в ходе совместного распития спиртных напитков с ранее ему знакомым ФИО2, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на самоуправные действия, вопреки установленному уголовно-правовым и гражданско-правовым порядкам, желая истребовать у ранее ему знакомого Потерпевший №1 скутер, принадлежащий последнему, который, по ранее достигнутой договоренности, должен был находиться у ФИО3 №1, предложил ФИО2 оказать содействие ему в самоуправных действиях, направленных на истребование у Потерпевший №1 скутера марки «Storm L ZW50QT-16», № в пользу ФИО3 №1, на что ФИО2 согласился, тем самым вступил в преступный сговор с ФИО1

Далее, ФИО1, действую совместно и по предварительному сговору с ФИО2, примерно в 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, прибыли к дому № по <адрес>, принадлежащему Потерпевший №1, где, реализуя совместный преступный умысел, направленный на самоуправные действия, а именно на самовольное изъятие скутера марки «Storm L ZW50QT-16», № и последующей передачи его ФИО3 №1, самовольно, вопреки установленному уголовно- правовым и гражданско- правовым порядкам, требуя передачи им скутера марки «Storm L ZW50QT-16», № под угрозой применения насилия, незаконно завладели указанным скутером, принадлежащим Потерпевший №1

Далее, ФИО1, действуя совместно и по предварительному сговору с ФИО2, сразу же после описанных выше событий, несмотря на оспаривание Потерпевший №1 правомерности их действий, самовольно завладели принадлежащим последнему скутером марки «Storm L ZW50QT-16», № стоимостью 8000 рублей, и с места совершения преступления скрылись, чем причинили своими совместными самоуправными, самовольными действиями Потерпевший №1 существенный вред, выразившийся в причинении материального ущерба на сумму 8000 рублей, а так же в причинении морального вреда, обусловленного психическим понуждением на передачу принадлежащего ему имущества.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, но с квалификацией инкриминируемого ему деяния не согласен. Пояснил, что полностью признает свою вину в совершении самоуправства, повлекшего причинение существенного вреда.

Из показаний, данных ФИО1 в судебном заседании и оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ, которые им давались в ходе предварительного следствия, где он был допрошен в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 89-92), а так же в качестве обвиняемого (том 1 л.д. 209-211), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, он пригласил к себе в гости своего знакомого ФИО2, с которым стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного, он вышел на улицу и в сарае обнаружил скутер в разобранном состоянии. Его отец пояснил, что Потерпевший №1, который занимался ремонтом данного скутера, указал на необходимость замены коленчатого вала и отказался чинить скутер. В начале мая 2019 года ФИО3 №1 совместно с Потерпевший №1 поехали в <адрес>, для покупки скутера, скутер был в не рабочем состоянии. ФИО3 №1 не хотел покупать нерабочий скутер, но Потерпевший №1 его убедил, что поломка небольшая и он исправит ее за свой счет, а на время ремонта даст свой скутер. ФИО3 №1 поверил Потерпевший №1 и купил заведомо неисправный скутер. Однако Потерпевший №1 в последующем отказался делать скутер. Ему стало сильно обидно за отца, так как Потерпевший №1 убедил ФИО3 №1 купить неисправный скутер и обещал починить скутер, либо отдать свой, а обещание свое не выполнил. Примерно в 15 часов 30 минут этого же дня, ФИО3 №1 предложил ФИО1, ФИО2 и ФИО3 №3 сходить домой к Потерпевший №1 и постараться переубедить Потерпевший №1 о выполнении своего обещания. Прибыв домой к Потерпевший №1 примерно в 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 №1 сказал Потерпевший №1, что они пришли поговорить на счет скутера. После этого, ФИО3 №1 и Потерпевший №1 стали разговаривать вдвоем по поводу скутера, Потерпевший №1, в свою очередь, оправдывался, что при покупке он думал, что поломка в скутере небольшая и не затратная, а на самом деле поломка оказалось дорогостоящей. К общему решению прийти они не смогли, и между ними разгорался конфликт. ФИО2 отвел ФИО3 №1 в сторону и стал успокаивать, а он стал кричать на Потерпевший №1 и с целью подавления его воли, чтобы он согласился ремонтировать скутер, как и обещал, крикнул ему, что если он не хочет выполнять свое обещание по ремонту скутера отца, то должен отдать свой, иначе они закопают его в речке и он пойдет на корм рыбам. Тогда он, решил забрать принадлежащий скутер Потерпевший №1, чтобы еще больше склонить последнего к согласию выполнить обещание и отремонтировать скутер отца. Он не хотел похищать скутер, а всего лишь рассчитывал на то, что оставшись без своего скутера, Потерпевший №1 согласится отремонтировать скутер отца. Совместно с ФИО2 они выкатили автомобиль из гаража во двор, после чего он самостоятельно выкатил скутер из гаража. В этот момент, Потерпевший №1 стал кричать чтобы он (ФИО1) не трогал скутер и вернул его обратно. Он крикнул Потерпевший №1, что если тот к нему полезет, то останется здесь лежать. После этих слов, Потерпевший №1 перестал оказывать какое либо сопротивление по пресечению их действий. ФИО2 сел на скутер, завел его, при помощи ключей, которые находились в замке зажигания и уехал. Цели хищения скутера у него не было, он всего лишь хотел, чтобы Потерпевший №1 выполнил свои обещания по поводу ремонта скутера, принадлежащего его отцу.

Подсудимый ФИО1 полностью подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, но с квалификацией инкриминируемого ему деяния не согласен. Пояснил, что признает свою вину в совершении самоуправства, повлекшего причинение существенного вреда.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ФИО1 по <адрес> около 11 часов утра, они сидели и общались. ФИО1 рассказал о том, что ранее Потерпевший №1 приобрел себе скутер и похвастался об этом отцу ФИО1 ФИО3 №1, ФИО3 №1 тоже захотел купить себе скутер. Позднее Потерпевший №1 сказал, что нашел ФИО3 №1 скутер с небольшой поломкой, они поехали смотреть. При осмотре ФИО3 №1 отказался покупать скутер, но Потерпевший №1 его убедил, что починит все сам, а если не сможет, то отдаст свой скутер. При покупке присутствовал Потерпевший №1, ФИО3 №1 и продавец скутера.

ФИО1 предложил ему пойти поговорить с Потерпевший №1, забрать его скутер, чтобы он подумал и отремонтировал скутер ФИО3 №1, на что он согласился. После того, как пришли домой к Потерпевший №1, ФИО3 №1 и ФИО1 напомнили тому про договор о починке скутера. Затем ФИО1 позвал его в гараж помочь откатить машину, чтобы она не мешала проезду скутера. В ходе этих действий Потерпевший №1 не возмущался, но был испуган. В этот же день, через несколько часов, ему по поводу произошедшего позвонил участковый, на следующий день он пошел в ОМВД.

Допросив подсудимых, потерпевшего, свидетелей, исследовав в судебном заседании материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательной части постановления.

К такому выводу суд пришел наряду с признанием подсудимыми своей вины, а так же на основании других доказательств, исследованных в суде по уголовному делу в их совокупности.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в июне 2019 года он вместе с ФИО3 №1, ездил в с. Орехово для того чтобы купить скутер. После осмотра скутера, он сказал ФИО3 №1, что скутер можно отремонтировать, что он сможет его починить. Они договорились с ним, что он посмотрит скутер и напишет список необходимых запчастей для ремонта. Когда они осматривали скутер перед покупкой, он договорился с отцом ФИО1, что если он не сделает этот скутер, ФИО3 №1 заберет его скутер. Это было сказано «в шутку». Список запчастей вышел на сумму в 3200 рублей. В середине ДД.ММ.ГГГГ, в 16:00 часов, к нему домой по адресу <адрес> пришли ФИО1, ФИО2, отец подсудимого ФИО1 - ФИО3 №1, сожительница ФИО1 ФИО1 просил его отдать ему скутер. Были ли в его адрес угрозы, он не помнит. Потом ФИО2 и ФИО1 прошли в гараж, вытолкали оттуда автомобиль, затем ФИО1 вывел из гаража скутер, сел за руль, завел его ключами, которые находились в замке зажигания и уехал. Остальные люди находились возле ворот. При этом к нему никто не подходил, никаких требований не высказывал. С оценкой ущерба в 8000 рублей он согласен. Ущерб для него не является значительным.

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на стадии предварительного следствия (том 1 л.д. 29-32), из которых следует, что он пообещал помочь с покупкой скутера ФИО3 №1, в связи с чем в сети интернет нашел объявление о продаже скутера в <адрес>. Приехав по указанному адресу, они посмотрели скутер, он не заводился. Чтобы точно уговорить ФИО3 №1 купить этот скутер, он пояснил, что сам купит запчасти, а если не сможет его сделать, то отдаст ему свой. В итоге ФИО3 №1 купил у мужчины скутер за 6000 рублей заведомо в неисправном состоянии. Позже разобрав скутер, он обнаружил, что неисправность связана с повреждением коленчатого вала, ремонт был не возможен. В середине июня к нему домой пришел ФИО3 №1, чтобы узнать, как обстоят дела с ремонтом скутера, он признался ФИО3 №1, что ошибся на счет небольшой поломки и что в скутере поврежден коленчатый вал, который отремонтировать не получится. ФИО3 №1 стал напоминать ему устный договор, и чтобы он, в таком случае, отдал ему свой скутер, как и обещал во время покупки нерабочего скутера. Он сказал, что не станет отдавать ему свой скутер. ФИО3 №1 забрал свой скутер в разобранном состоянии и ушел.

ДД.ММ.ГГГГ к нему во двор домовладения пришли ФИО3 №1, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 №3 Отойдя в сторону, ближе к гаражу, он ФИО2, ФИО1 и ФИО3 №1 стали разговаривать по поводу скутера. ФИО3 №3 и ФИО8 остались стоять вдвоем отдельно от них. В ходе разговора, ФИО3 №1 высказывал ему свое недовольство по поводу того, что он уговорил ФИО3 №1 купить заведомо неисправный скутер, пообещав все починить, а в случае если не получится отремонтировать, то отдаст свой, но не исполнил своего обещания и что теперь ФИО3 №1 остался без денег и без скутера. Между ними нарастал конфликт. ФИО2 взял ФИО3 №1 за руку, отвел в сторону и стал успокаивать, а ФИО1 в этот момент стал кричать на него, что он обманщик и если не хочет выполнять свое обещание по ремонту скутера, то должен отдать свой, иначе они закопают его в речке и он пойдет на корм рыбам. Он все равно не соглашался отремонтировать скутер и не отдавал свой скутер, а просто стоял и молчал. После этого ФИО1 прошел в гараж, совместно с ФИО2 выкатили автомобиль из гаража во двор домовладения, после этого ФИО1 самостоятельно выкатил скутер. Он стал кричать, чтобы они не трогали ничего и вернули скутер обратно, но ФИО1 на это крикнул ему в ответ, что если он к нему полезет, то здесь лежать и останется. ФИО1 сказал ФИО2, чтобы тот отогнал данный скутер к его двору, после чего ФИО2 сел на скутер, завел его и уехал. После этого ФИО3 №1, ФИО1 и ФИО3 №3 ушли от них. Ущерб являлся для него значительным и существенным. В дальнейшем, скутер был возвращен ему на ответственное хранение. Позже ФИО2 и ФИО1 приходили к нему домой, просили прощения за содеянное, полностью возместили причиненный ущерб от падения скутера.

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания на предварительном следствии.

В судебном заседании свидетель ФИО3 №1 показал, что в конце апреля 2019 года Потерпевший №1 приехал к нему на скутере красного цвета. Ему очень понравился скутер, и он тоже захотел купить себе такой же. Потерпевший №1 пообещал помочь с покупкой скутера. Потерпевший №1 сказал, что нашел объявление о продаже скутера за 6000 рублей в <адрес>, с пометкой «не заводится». Он согласился, и они поехали смотреть скутер в с. Орехово. Перед этим заезжали в г.Котово, купили свечи и свечной ключ. Приехав по указанному адресу, они посмотрели скутер, Потерпевший №1 попытался на месте завести скутер, но у него ничего не вышло. Потерпевший №1 убедил его купить скутер, при этом сказал, что сам купит запчасти. Он согласился купить данный скутер, и сказал Потерпевший №1, что если он не починит скутер, то отдаст ему свой. В итоге он купил у мужчины скутер за 6000 рублей в неисправном состоянии, так как Потерпевший №1 пообещал починить его за свой счет. Приехав домой, они сразу же выгрузили скутер у Потерпевший №1 дома, чтобы он его починил. Примерно через две- три недели он пришел к Потерпевший №1, узнать про скутер. Потерпевший №1 сказал, что ошибся на счет поломки, в скутере поврежден коленчатый вал, который отремонтировать не получится. Он стал напоминать ему про устный договор, что он должен был сделать скутер за свой счет, забрал свой скутер в разобранном состоянии и поставил его в своем домовладении на задах. В ДД.ММ.ГГГГ он рассказал сыну о случившемся. После этого он, его сын ФИО1 и ФИО2 пошли к Потерпевший №1 Он стал говорить Потерпевший №1, что у них был договор, затем он сказал ФИО1 и ФИО2, чтобы они забирали скутер Потерпевший №1, пока тот не сделает его скутер. В этот момент никакого насилия не было. Потерпевший №1 не предпринимал какие- либо попытки препятствовать изъятию скутера, и помог выкатить ФИО1 и ФИО2 из гаража автомобиль, чтобы забрать скутер. Потерпевший №1 так же помог завести скутер.

В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО3 №1, данные им на стадии предварительного следствия (том 1 л.д. 35-38), из которых следует, что примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ к нему домой на скутере приехал его знакомый Потерпевший №1, который стал хвастаться своей покупкой, а именно скутером, на котором приехал. Ему очень понравился скутер Потерпевший №1, и он захотел себе такой же. Позже Потерпевший №1 приехал к нему домой и сказал, что нашел объявление в сети - интернет о продаже неисправного скутера в с. Орехово Даниловского района. Приехав по указанному адресу, он вместе с Потерпевший №1 стали осматривать скутер, Потерпевший №1 попытался его завести, но у него ничего не вышло. Потерпевший №1 пояснил, что запчасти купит сам за свой счет и отремонтирует скутер. Он сказал Потерпевший №1, что согласен купить данный скутер, но если он не починит его, то отдаст ему свой. Потерпевший №1 согласился. Он купил скутер, приехав домой, оставил скутер у Потерпевший №1, чтобы тот его починил, как и обещал ранее. Спустя примерно полтора месяца, встретив Потерпевший №1, он выяснил, что Потерпевший №1 занимается починкой скутера. Об этом он рассказал своему сыну - ФИО1, при этом так же рассказал о подробностях сделки и что Потерпевший №1 пообещал его отремонтировать, а если не сделает, то отдаст свой скутер ему. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой к Потерпевший №1, и увидел, что его скутер находится дома у Потерпевший №1 в разобранном состоянии, Потерпевший №1 сказал, что ошибся на счет небольшой поломки и не предполагал, что придется покупать дорогостоящий коленчатый вал. Он стал требовать от Потерпевший №1, чтобы тот отдал ему свой скутер, как и обещал во время покупки нерабочего скутера. Потерпевший №1 сказал, что не станет отдавать ему свой скутер, после этого он забрал свой скутер и отвел его домой, где оставил стоять в сарае в разобранном виде.

ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел ФИО2, с которым сын стал распивать спиртное. Спустя некоторое время ФИО1 спросил его про скутер и он рассказал о случившемся. Он предложил ФИО1, ФИО2 и ФИО3 №3 сходить к Потерпевший №1 и постараться убедить его отремонтировать скутер, все согласились. Прибыв домой к Потерпевший №1, примерно в 16 часов 20 минут того же дня, он пояснил, что они пришли поговорить на счет скутера. После этого, он, ФИО2, ФИО1 и Потерпевший №1 отошли в сторону, а ФИО3 №3 и ФИО8 остались стоять вдвоем отдельно от них. В ходе разговора с Потерпевший №1, он высказывал свое недовольство по поводу того, что тот уговорил его купить заведомо неисправный скутер, пообещав все починить, а в случае если не получится отремонтировать, то отдаст свой, но не исполнил своего обещания. Между ним и Потерпевший №1 нарастал конфликт, ФИО2 взял его за руку, отвел в сторону, а ФИО1 в этот момент, стал кричать на Потерпевший №1, что если он не хочет выполнять свое обещание по ремонту скутера отца, то пусть отдает свой, иначе они закопают его в речке и он пойдет на корм рыбам. После этого ФИО1 совместно с ФИО2 выкатили автомобиль из гаража, после чего ФИО1 самостоятельно выкатил скутер, принадлежащий Потерпевший №1 из гаража. Потерпевший №1, видя, что ФИО1 уводит скутер из гаража, стал кричать, чтобы тот не трогал скутер и вернул его обратно. ФИО1 на это крикнул в ответ Потерпевший №1, что если тот к нему полезет, то здесь лежать и останется. После этих слов, Потерпевший №1 перестал кричать и пытаться каким либо иным способом оставить скутер у себя. Было видно, что Потерпевший №1 сильно испугался. После этого ФИО2 сел на скутер, завел его и уехал. Он не стал предпринимать каких-либо мер, чтобы успокоить сына и разрешить данную ситуацию, другим способом, так как растерялся. Когда он вернулся домой, то увидел, что скутер стоит около его домовладения.

После оглашения своих показаний свидетель ФИО3 №1 не подтвердил их в части того, что его сын высказывал Потерпевший №1 какие-либо угрозы. Суд, при оценке указанного доказательства – протокола допроса свидетеля, приходит к выводу о том, что указанное доказательство получено в соответствии с требованиями УПК РФ, допрос свидетеля проводился в соответствии с требованиями ст. 187, 189 и 190 УПК РФ, протокол допроса соответствует требованиям ст.166 УПК РФ. Свидетелю были разъяснены его процессуальные права, он предупреждался об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. После составления протокола допроса свидетель прочел его лично, замечаний к нему не поступило. Суд считает достоверными показания, данные ФИО3 №1 в ходе предварительного следствия.

В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО3 №4, данными им на стадии предварительного следствия (том 1 л.д. 39-40), из которых следует, что у него в собственности был скутер марки «Navigator New HL500T- 13В», который со временем перестал заводиться и он решил его продать. В конце апреля 2019 года, к нему домой приехали два мужчины, которые представились ФИО3 №1 и Потерпевший №1 Он показал им скутер и рассказал о том, что скутер не исправен. Скутер им внешне понравился, Потерпевший №1 попытался завести скутер, но у него это не вышло. Потерпевший №1 стал успокаивать ФИО3 №1 и говорить о том, что в этом скутере какая-то небольшая поломка, и что он сам ее починит, а так же пояснил, что запчасти купит сам за свой счет. ФИО3 №1 согласился купить данный скутер, но при этом сказал Потерпевший №1, что если он не починит скутер, то отдаст ему свой. Потерпевший №1 согласился. ФИО3 №1 согласился купить скутер и передал ему деньги в размере 6000 рублей.

В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО3 №3, данными ею на стадии предварительного следствия (том 1 л.д. 50-52), из которых следует, что со слов ФИО3 №1 ей стало известно, что в ее отсутствие он купил себе скутер, который был в неисправном состоянии и находится он у их общего знакомого Потерпевший №1 Также он ей пояснил, что это Потерпевший №1 уговорил его купить такой скутер и пообещал лично починить скутер и купить все необходимые запчасти за свой счет. Так же Потерпевший №1 обещал ФИО3 №1 отдать свой скутер, если не сможет его отремонтировать. В июне 2019 года ФИО3 №1 привел домой неисправный скутер в разобранном состоянии, при этом пояснил, что Потерпевший №1 отказался ремонтировать скутер как обещал. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел друг ФИО1 - ФИО2, с которым сын стал распивать спиртное. В ходе распития спиртного ФИО3 №1 предложил ей, ФИО2 и ФИО1 сходить к Потерпевший №1 и постараться убедить того отремонтировать скутер. Она и остальные согласились. Прибыв домой к Потерпевший №1, примерно в 16 часов 20 минут, ФИО3 №1 постучал в калитку и из дома вышел Потерпевший №1 совместно со своей сожительницей ФИО8 ФИО3 №1 сказал Потерпевший №1, что пришли поговорить на счет скутера. После этого мужчины отошли в сторону, о чем именно они разговаривали она точно не слышала, но в какой - то момент обратила внимание, что разговор мужчин перешел на высокие тона. Сначала ругались ФИО3 №1 и Потерпевший №1, а после ФИО1 Из разговора ФИО1 и Потерпевший №1 она слышала, что ФИО1 требовал, чтобы Потерпевший №1 отдал свой скутер его отцу, так как он обещал его отдать, если не починит скутер ФИО3 №1 Также слышала, что ФИО1 кричал Потерпевший №1, что закопает его и тот пойдет на корм рыбам. После этой фразы Потерпевший №1 перестал кричать и просто молча стоял. После этого ФИО1 прошел в гараж, совместно с ФИО2 выкатили автомобиль из гаража, после чего ФИО1 самостоятельно выкатил скутер красного цвета, принадлежащий Потерпевший №1 из гаража. Потерпевший №1 стал кричать, чтобы ФИО1 не трогал скутер и вернул его обратно. ФИО1 на это крикнул в ответ Потерпевший №1, что если он к нему полезет, то здесь лежать и останется. После этих слов, Потерпевший №1 перестал кричать. ФИО2 сел на скутер, завел его и уехал. Придя домой, она увидела, что скутер стоит около двора.

В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО8, данными ею на стадии предварительного следствия (том 1 л.д. 53-54), из которых следует, что она проживает совместно со своим сожителем Потерпевший №1, который занимается ремонтом техники. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 20 минут, к ним в гости пришли ФИО3 №1, ФИО1, ФИО3 №3 и ФИО2. ФИО3 №1 сказал Потерпевший №1, что пришли поговорить на счет скутера. После этого, мужчины отошли в сторону, а она и ФИО3 №3 остались стоять вдвоем отдельно. В ходе разговора мужчины перешли на повышенные тона. ФИО3 №1 ругался на Потерпевший №1, что тот отказывался ремонтировать скутер и не отдает свой, как обещал ранее. Из разговора ФИО1 и Потерпевший №1 она слышала, что ФИО1 требовал, чтобы Потерпевший №1 отдал свой скутер его отцу, так как он обещал отдать его, если не станет чинить скутер ФИО3 №1, но Потерпевший №1 отказался. После этого, ФИО1 стал кричать на Потерпевший №1, что закопает его, и он пойдет на корм рыбам. После этой фразы Потерпевший №1 перестал кричать и просто молча стоял. ФИО1 прошел в гараж и позвал на помощь ФИО2, они вместе выкатили из гаража автомобиль, после чего ФИО1 самостоятельно выкатил скутер красного цвета, принадлежащий Потерпевший №1 из гаража. Потерпевший №1 стал кричать, чтобы ФИО1 не трогал скутер и вернул его обратно. ФИО1, на это крикнул в ответ Потерпевший №1, что если он к нему полезет, то здесь лежать и останется. После этих слов, Потерпевший №1 перестал кричать, ФИО2 сел на скутер, завел его и уехал.Придя в себя, она сразу вызвала сотрудников полиции.

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершенном преступлении подтверждается так же исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, ФИО3 №1 и ФИО2, которые ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут из гаража открыто похитили принадлежащий ему скутер красного цвета (том 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по <адрес> фототаблицей к нему, согласно которого со слов Потерпевший №1 в гараж ранее находился принадлежащий ему скутер (том 1 л.д. 6-8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по <адрес> фототаблицей к нему, в ходе которого был обнаружен и изъят скутер «Storm L ZW50QT-16» № красного цвета (том 1 л.д. 11-14);

- справкой о стоимости, согласно которой, стоимость скутера «Storm L ZW50QT-16» № составляет 8000 рублей, (том 1 л.д. 16);

- протоколом осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен скутер «Navigator New HL500T-13B» № светло - серого цвета, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по <адрес> (том 1 л. д. 59-63);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по <адрес> фототаблицей к нему, в ходе которой был изъят скутер «Storm L ZW50QT-16» VIN - № красного цвета (том 1 л.д. 68-70);

- протоколом осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен скутер «Storm Т ZW50QT-16» № красного цвета, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по <адрес>, (том 1 л.д. 71-76);

Достоверность, относимость и допустимость исследованных доказательств у суда сомнения не вызывает, так как они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, с показаниями подсудимых об обстоятельствах совершения преступления, с показаниями потерпевшего, а также свидетелей, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Поэтому суд принимает данные доказательства в подтверждение виновности подсудимых.

С учетом обоснованной и мотивированной позиции государственного обвинителя, изменившего ранее предъявленное подсудимым обвинение в сторону смягчения, переквалифицировавшего действия ФИО1 и ФИО2 с п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ, суд в соответствии с п. 3 ч.8 ст. 246 УПК РФ, квалифицирует их действия в пределах обвинения, поддержанного государственным обвинителем в судебном заседании, и квалифицирует действия подсудимых по ч. 2 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативно-правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с угрозой применения насилия.

Суд соглашается с квалификацией преступления, предложенной государственным обвинителем.

Общественная опасность преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ состоит в том, что оно нарушает установленный порядок осуществления гражданами своих прав и причиняет существенный вред законным правам и интересам граждан или организаций.

Статья 330 УК РФ в единстве с положениями Общей части УК РФ (ст.ст. 5, 8, ч.1 ст. 14 и ст. 25) предполагает привлечение к уголовной ответственности за указанные в ней действия тогда, когда лицо осознавало их самовольность, неоснованность на законе и желало их осуществить, предвидело возможность или неизбежность наступления последствий в виде существенного вреда, желало их наступления или же не желало, но сознательно допускало эти последствия, либо относилось к ним безразлично.

Суд учитывает, что не образуют состава грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а в связи с предполагаемым правом на это имущество. ФИО1 и ФИО2, действуя противоправно, полагали, что вправе забрать скутер у потерпевшего Потерпевший №1, поскольку существовал гражданско-правовой договор между ФИО3 №1 и Потерпевший №1 Однако действовали ФИО3 №1 и Потерпевший №1 именно вопреки установленному порядку совершения действий, поскольку спор по поводу имущества – скутера «Storm L ZW50QT-16» №, должен был быть разрешен в рамках гражданско–процессуального законодательства РФ.

При этом размер ущерба как существенный, определен с учетом конкретных обстоятельств дела на момент совершения самоуправных действий правильно, поскольку Потерпевший №1 не работает, имеет на иждивении троих малолетних детей, дополнительных источников дохода не имеет. Квалифицирующий признак преступления- а именно совершенное с угрозой применения насилия, нашел свое подтверждение в судебном следствии и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и подсудимых.

Суд учитывает, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 330 УК РФ, совершенное подсудимыми ФИО1 и ФИО2 с учетом переквалификации в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 представил суду заявление с просьбой производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 и ФИО2 прекратить, поскольку они примирились между собой. Претензий материального и морального характера к подсудимым не имеет, причиненный ущерб полностью заглажен.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласились с прекращением в отношении них уголовного дела, пояснили, что полностью возместили имущественный вред и принесли извинения.

Защитники – адвокат Переверзев В.А. и адвокат Нежинская И.В. в судебных прениях с учетом того, что государственный обвинитель изменил в порядке ст. 246 УПК РФ ранее предъявленное подсудимым обвинение с п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ, просили суд прекратить в отношении своих подзащитных уголовное дело, поскольку они примирились с потерпевшим Потерпевший №1, который ходатайствует о прекращении уголовного дела.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявление потерпевшего Потерпевший №1 подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 впервые привлекаемые к уголовной ответственности, совершили преступление средней тяжести, вину в совершении самоуправства признали в полном объеме и раскаялись в содеянном, о чем свидетельствует добровольное возмещение причинённого потерпевшему Потерпевший №1 ущерба и принесение извинений.

Учитывая, что ФИО1 и ФИО2 примирились с Потерпевший №1 и загладили причинённый по их вине вред, суд считает возможным принять решение о прекращении в отношении них уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим и освободить подсудимых от уголовной ответственности за совершенное ими преступление.

Суд считает, что основная цель уголовного наказания - восстановление социальной справедливости с возмещением подсудимыми вреда, причиненного потерпевшему, фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения ФИО1 и ФИО2 новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного и судебного производства по уголовному делу.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

От уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, - освободить, в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1.

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, - прекратить.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу, при вступлении постановления в законную силу: скутер «Navigator New HL500T-13B» № светло - серого цвета, находящийся на хранении у ФИО3 №1 оставить по принадлежности ФИО3 №1; скутер «Storm L ZW50QT-16» № красного цвета, находящийся на хранении у Потерпевший №1 оставить по принадлежности Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб, апелляционного представления через Котовский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Постановление изготовлено в совещательной комнате посредством компьютерной техники.

Судья Харламов С.Н.