Решение № 2-2590/2024 2-2590/2024~М-1498/2024 М-1498/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 2-2590/2024

Дело № 2-2590/2024

УИД: 59RS0005-01-2024-002729-97


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10.09.2024 г. Пермь

Резолютивная часть решения принята 10.09.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 11.10.2024.

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Сажина К.С.,

при ведении протокола секретарем Комаровой П.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Одас» – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк», акционерному обществу «Банк Дом.РФ», обществу с ограниченной ответственностью «Одас» о прекращении залога автомобиля, возложении обязанности прекратить запись о залоге автомобиля, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» (далее – ООО КБ «АйМаниБанк», ответчик), акционерному обществу «Банк Дом.РФ» (далее – АО «Банк Дом.РФ», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Одас» (далее – ООО «Одас», ответчик) о прекращении залога автомобиля, возложении обязанности прекратить запись о залоге автомобиля, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда, указав что 18.03.2024 истец приобрел у ООО «Одас» автомобиль UAZ PATRIOT, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, для личного пользования. Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи, зарегистрирован на имя истца в ГИБДД 21.03.2024. После покупки истец узнал, что автомобиль в период с 2015 года по настоящее время является предметом залога в пользу ответчика ООО КБ «АйМаниБанк», залогодателем является третье лицо ФИО4 Истец обратился в адрес продавца ООО «Одас» с требованием о прекращении залога, однако получил отказ по мотивам того, что ООО «Одас» не является стороной залоговых отношений, а залог не препятствует регистрации транспортного средства.

Истец утверждает, что при покупке автомобиля продавец ООО «Одас» не предоставил ему информацию о наличии залога транспортного средства, тем самым нарушил положения статей 10 и 12 Закона «О защите прав потребителей».

Помимо этого истец считает, что сведения о залоге подлежат исключению из реестра залогов ввиду прекращения этого залога, а именно: залог прекратился по истечении срока исковой давности по обеспеченному залогом обязательству. Автомобиль был приобретен ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день был заключен договор залога № между ФИО4 и ООО КБ «АйМаниБанк». Из информации, размещенной в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, следует, что уведомление о возникновении залога было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №. Срок исполнения обеспеченного залогом обязательства – до ДД.ММ.ГГГГ. Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности 3 года. Учитывая вышеизложенное срок для предъявления ООО КБ «АйМаниБанк», как залогодержателя, требований об исполнении обязательства, обеспеченного залогом, истек 20.07.2023.

Поскольку срок для предъявления требований об исполнении обязательства, обеспеченного залогом, истек 20.07.2023, юридически залог на транспортное средство прекратился, имеющееся уведомление о залоге на сайте: https://www.reestr-zalogov.ru/state/index, имеет технический характер, так как залогодержателем не были предприняты действия, направленные на исключение этих сведений, а изменение этих сведений носит заявительный характер.

Арбитражным судом <адрес> по делу № «Б» от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «АйМаниБанк» признано банкротом, введено конкурсное производство, следовательно, ответчик ООО КБ «АйМаниБанк» не выполнил свою обязанность по внесению изменений в реестр залогов.

Согласно информации из паспорта транспортного средства ООО «Одас» приобрело транспортное средство у ФИО4 11.02.2024, то есть когда залог на транспортное средство был прекращен ввиду истечения срока для его предъявления. При этом ООО «Одас» также не были предприняты меры для исключения сведений о залоге в реестре, и информация об этом не была донесена до истца.

Поскольку АО «Банк Дом.РФ» является правопреемником первоначального кредитора и первоначального залогодержателя – ООО КБ «АйМаниБанк», то залогодержателем автомобиля UAZ PATRIOT 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № стал АО «Банк Дом.РФ».

На основании изложенного истец просит: прекратить залог автомобиля UAZ PATRIOT 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, зарегистрированный в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ на основании уведомления №; возложить на ответчиков ООО КБ «АйМаниБанк» и АО «Банк Дом.РФ» обязанность прекратить запись о залоге автомобиля UAZ PATRIOT 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, зарегистрированного в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ на основании уведомления №; взыскать солидарно с ответчиков: ООО КБ «АйМаниБанк» и АО «Банк Дом.РФ» судебную неустойку в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения, с условием еженедельного увеличения суммы ежедневно начисляемой судебной неустойки в два раза, в случае неисполнения решения суда в течение пяти дней с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с ООО «Одас» компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Одас» ФИО2 в судебном заседании требования не признал, пояснил, что при покупке автомобиля истец имел возможность самостоятельно проверить сведения о его залоге, которые носят публичный характер. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется. Просит в удовлетворении требования отказать, либо снизить размер компенсации до 1 000 руб.

Представитель ответчика ООО КБ «АйМани Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на исковое заявление, из которого следует, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № «Б» в отношении кредитной организации ООО КБ «АйМаниБанк», регистрационный №, адрес: <адрес>, введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» (цедент) и АКБ «Российский капитал» (ОАО) (цессионарий) (в настоящее время - АО «Банк Дом.РФ») заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования, в том числе к ФИО4 по кредитному договору №. Таким образом, кредитором по отношению к ФИО4, а, соответственно, и залогодержателем спорного транспортного средства является цессионарий – АО «Банк Дом.РФ».

Представитель ответчика АО «Банк Дом.РФ» в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на исковое заявление, из которого следует, что между ООО КБ «АйМаниБанк» (кредитор) и ФИО4 (заемщик) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 403 632 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Целью использования заемщиком потребительского кредита является оплата части стоимости автомобиля UAZ PATRIOT, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №. Согласно пункту 10 Индивидуальных условий кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств в залог было передано вышеуказанное транспортное средство. В дальнейшем права требования по кредитному договору перешли от первоначального кредитора – ООО КБ «АйМаниБанк» к АО «Российский капитал» (ПАО) (в настоящее время – АО «Банк Дом.РФ») на основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, кредитный договор прекращен исполнением ДД.ММ.ГГГГ. Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ сведения о залоге транспортного средства UAZ PATRIOT, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты зарегистрированы за залогодержателем – ООО КБ «АйМаниБанк».

На основании пункта 2 статьи 103.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» уведомление об изменении залога направляется залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем. Уведомление об изменении залога должно быть подписано тем залогодержателем, чьи права изменяются либо прекращаются, или его представителем. Таким образом у АО «Банк Дом.РФ» отсутствовала обязанность по направлению уведомлений об изменении сведений о залоге.

В силу того, что залог спорного транспортного средства зарегистрирован за первоначальным залогодержателем – ООО КБ «АйМаниБанк», который, в свою очередь, не направил уведомление о смене залогодержателя для внесения изменения в реестр, то удовлетворение исковых требований ФИО3 о возложении на АО «Банк Дом.РФ» обязанности по прекращению записи о залоге в реестре в отношении спорного транспортного средства приведет к принятию неисполнимого судебного акта.

В дополнении к возражениям на исковое заявление АО «Банк Дом.РФ» указало, что на текущую дату в Реестре залогов движимого имущества Федеральной нотариальной палаты отсутствует запись о залоге в отношении транспортного средства - автомобиля UAZ PATRIOT, идентификационный номер (VIN): №. В связи с этим АО «Банк Дом.РФ» просит в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 18.03.2024 между ООО «Одас» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля UAZ PATRIOT, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №.

Согласно паспорту транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ владельцами автомобиля UAZ PATRIOT, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № являлись с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Одас», с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» (кредитор) и ФИО4 (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 403 632 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения транспортного средства - автомобиля UAZ PATRIOT, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №.

ДД.ММ.ГГГГ в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты зарегистрировано уведомление № о залоге транспортного средства автомобиля UAZ PATRIOT, идентификационный номер (VIN): №, залогодатель ФИО4, залогодержатель ООО КБ «АйМаниБанк», основание - договор залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО КБ «АйМаниБанк» и АКБ «Российский Капитал» (ПАО), право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 402 977 руб. 67 коп. передано АКБ «Российский капитал» (в настоящее время – АО «Банк Дом.РФ»).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной АО «Банк Дом.РФ», задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 403 632 руб. отсутствует, кредитный договор погашен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты отсутствует запись о залоге в отношении транспортного средства - автомобиля с идентификационным номером (VIN): №.

Принимая во внимание, что на дату рассмотрения настоящего гражданского дела в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты отсутствует запись о залоге в отношении автомобиля, суд пришел к выводу о том, что требования истца ФИО3 к ответчикам ООО КБ «АйМаниБанк», АО «Банк Дом.РФ» о прекращении залога автомобиля, возложении обязанности прекратить запись о залоге автомобиля, взыскании судебной неустойки не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Одас» компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации №-I от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые должна в обязательном порядке содержать информация о товаре, доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 названного закона информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Из приведенной нормы закона следует, что на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в пункте 1 статьи 10 правильного выбора товара потребителем.

Поскольку наличие обременения товара залогом имеет для покупателя существенное значение, то сведения об этом также относятся к информации о товаре, которую изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю.

В силу статьи 12 Закона Российской Федерации №-I от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Как приведено ранее и не оспаривается ответчиком, информация о наличии залога при заключении 18.03.2024 с ФИО3 договора купли-продажи автомобиля UAZ PATRIOT, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № покупателю предоставлена не была.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации №-I от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает установленным факт нарушений прав истца как потребителя, чем истцу были причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что каких-либо неблагоприятных последствий для истца в связи с нарушением ответчиком его прав не наступило, доказательств этому не представлено, а также суд учитывает требования разумности и справедливости, поэтому полагает, что с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Одас» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Одас» (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Одас» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк», акционерному обществу «Банк Дом.РФ» о прекращении залога автомобиля, возложении обязанности прекратить запись о залоге автомобиля, взыскании судебной неустойки – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Одас» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Копия верна. Судья:

Судья Сажина К.С.