Решение № 2-15535/2024 2-3305/2025 2-3305/2025(2-15535/2024;)~М-8368/2024 М-8368/2024 от 10 сентября 2025 г. по делу № 2-15535/2024

Копия

Дело № 2-3305/2025

24RS0048-01-2024-015607-23

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в котором просит взыскать с последнего в свою пользу страховое возмещение в размере 57676 рублей, неустойку за период с 02.11.2023 по 05.02.2025 года в размере 57676 рублей, неустойку начиная с 05.02.2025 года в размере 1% в день от суммы страхового возмещения до момента фактического исполнения обязательства страховщиком, убытки, связанные с неорганизацией восстановительного ремонта в размере 46324 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 10226,19 руб., с начислением до даты фактического исполнения обязательств, судебные расходы в размере 40000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, имевшего место 10.10.2023 вследствие действий ФИО2, управлявшего ТС Нива шевроле г/н <данные изъяты> был причинен ущерб ТС Тойота королла г/н <данные изъяты>, принадлежащему истцу. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП. Виновным в ДТП является ФИО2, нарушивший ПДД. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Боровицкое страховое общество». 12.10.2023 года истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с просьбой организовать ремонт транспортного средства. 18.10.2023 года страховой компанией произведен осмотр транспортного средства. 26.10.2023 года страховая компания уведомила истца о невозможности осуществить страховое возмещения путем направления на СТОА. Для осуществления страхового возмещения запрошены банковские реквизиты. Истец не предоставил реквизиты. 25.01.2024 Истцом направлена претензия, 25.03.2024 года страховая компания почтовым переводом осуществила представителю выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 34191,50 руб. Данный перевод не был получен ни истцом, ни его представителем. Решением финансового уполномоченного требования истца были удовлетворены частично, не согласившись с данным решением, истец обратился в суд для защиты нарушенного права.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 23.08.2024 года, заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения.

В судебное заседание истец, ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ путем направления судебного извещения, которое последними получено, что подтверждается возвращенными в адрес суда судебными извещениями и конвертами, истец, в соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ направил в судебное заседание своего представителя.

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из п.1 ст.931 ГК РФ, абз.8 ст.1 и п.1 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, установлено судом 10.10.2023 года около 11 часов 56 минут на автодороге Р-255 «Сибирь» произошло ДТП с участием транспортных средств Тойота королла г/н <данные изъяты> под управлением ФИО4 (собственник ФИО1) и Шевроле Нива г/н <данные изъяты> под управлением ФИО2

ФИО2, управляя автомобилем Шевроле Нива г/н <***>, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, совершая маневр обгона впереди движущегося транспортного средства, допустил столкновение с транспортным средством, Тойота королла г/н <***>, движущемся во встречном направлении.

Вина ФИО4 в данном ДТП отсутствует.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ХХХ № <данные изъяты>, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» по полису ТТТ № <данные изъяты>

12.10.2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» получено заявление ФИО4 об осмотре поврежденного имущества и организации его независимой экспертизы, выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА «Техцентр Запад, Агат».

18.10.2023 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организован осмотр поврежденного транспортного средства.

26.10.2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в адрес истца направлен ответ на обращение, в котором уведомили истца об отсутствии возможности осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на СТОА. Для осуществления страхового возмещения запрошены банковские реквизиты.

25.01.2024 года истцом в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было направлено заявление о выплате страхового возмещения в размере 104964 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12500 руб., неустойки.\В обоснование заявленных требований представлено экспертное заключение ООО «АВАРКОМ – Сибирь» от 25.12.2023 № 1693-12/23.

По инициативе страховщика составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 55280 руб., с учетом износа – 34191,50 руб.

21.03.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» почтовым переводом осуществило представителю выплату неустойку исходя из суммы 48551,93 руб., с учетом удержания НДФЛ в размере 13 %, представителю перечислено 42239,93 руб.

25.03.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» почтовым переводом осуществило переводом представителю выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 34191,50 руб.

Указанные денежные средства не были получены ни ФИО1, ни его представителем.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО1 установлено, что у страховщика в регионе проживания заявителя отсутствуют договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта, в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании ущерба ТС в результате ДТП в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий.

При рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Техассистанс».

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Техассистанс» № У-24-59387/3020-005 от 03.07.2024, стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота королла без учета износа составляет 57676 руб., с учетом износа 35900 руб.

Поскольку в соответствии с экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа превышает сумму, установленную экспертами страховщика на 5 %, что находится в пределах допустимой погрешности в 10 %, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1

При обращении к Финансовому уполномоченному, а также в рамках претензионных требований истец просил осуществить у страховщика страховое возмещение в натуральной форме путем ремонта на СТОА, принимая во внимание, что у страховщика отсутствовала возможность организации ремонта автомобиля истца, страховщик не исполнил обязательства надлежащим образом, обращаясь в суд с настоящим иском истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма, рассчитанная без учета износа.

Материалами дела подтверждается, что истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в виде ремонта на СТОА, однако страховщик, получив данное заявление, направление на ремонт не выдал, страховое возмещение в денежной форме не выплатил.

Письменных доказательств, которыми бы явно и недвусмысленно подтверждалось волеизъявление истца при обращении к страховщику (ответчику) на получение страхового возмещения именно в виде денежных средств, дающих основания для бесспорного вывода о достижении сторонами соглашения об изменении способа страхового возмещения, материалы дела не содержат.

Таким образом, в рассматриваемом случае страховщик не имел право заменить страховое возмещение в виде возмещения в натуральной форме на страховую выплату с учетом износа транспортного средства. В соответствии со ст. 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Учитывая, что у страховой компании отсутствовало право на замену в одностороннем порядке вида страхового возмещения вреда, суд приходит к выводу, что страховщик обязан выплатить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на основании экспертного заключения ООО «Техассистанс» в размере 57676 руб.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

Единая методика является обязательной при определении размера страховой выплаты в рамках договора ОСАГО, вместе с тем, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменить собой институт деликтных обязательств и приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, при этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

На основании п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, в соответствии с которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из материалов дела следует, что длительное невосстановление автомобиля Тойота королла г/н <данные изъяты> было обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком, как страховщиком, своих обязательств по организации восстановительного ремонта в СТОА с направлением для осуществления восстановительного ремонта ТС в связи с ДТП от 10.10.2023, что вызвало дальнейший спор между страхователем и страховщиком, необходимость защиты ФИО1 своих прав в суде, невозможность в течение длительного времени восстановить транспортное средство. С учетом длительного промежутка времени стоимость восстановительного ремонта автомобиля изменилась с учетом изменения уровня цен, но не по вине истца, следовательно, спорная разница между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением без учета износа обоснованно заявлена стороной истца в качестве убытков, подлежащих возмещению ответчиком, размер таких убытков подтвержден допустимыми и достаточными доказательствами, должен быть взыскан с ответчика в пользу истца, что направлено на восстановление положения, в котором сторона истца находилась бы, если бы страховщик исполнил свои обязательства надлежащим образом, так как страхового возмещения было достаточно при условии своевременного ремонта автомобиля истца.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Ответчиком не представлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, причиненных имуществу истца.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ПАО «Группа Ренессанс Страхование» своих обязательств, которое в рамках настоящего страхового случая повлекло причинение ФИО1 убытков, поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) на дату проведения экспертизы составила 314806 руб., что следует из заключения экспертизы ООО «АВАРКОМ - Сибирь» № 1693-12/23 от 25.12.2023, приходит к выводу, что с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца надлежит взыскать убытки, связанные с отказом в организации восстановительного ремонта автомобиля, в размере 46324 (104964 - 57676) руб.

Рассматривая исковые требования в части взыскания нестойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.12 ст.21 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Оценив изложенные доказательства и нормы права, суд пришел к выводу о том, что поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы получены ответчиком 12.10.2023, выплата страхового возмещения или выдача направления на ремонт подлежали осуществлению не позднее 01.11.2023, а неустойка – исчислению с 02.11.2023.

Согласно экспертного заключения подготовленного ООО «НЭТЦ Экспертиза 161» по инициативе финансового уполномоченного размер расходов на восстановительный ремонт ТС без учета износа составляет 119700 руб.

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с 02.11.2023 по 28.08.2025 (645 дн.), следовательно, размер неустойки составляет 372010,20 руб. исходя из следующего расчета: 57676 руб. х 1 % х 645 дн.

Начиная с 29.08.2025 с ответчика подлежит взысканию неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы страхового возмещения (57676 руб.), при этом, согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, то есть не более 27989,80 руб. (400000 руб. - 372010,20 руб.).

В силу положений ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку истцом заявлены убытки в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ, которые ответчиком не выплачены, ФИО1 полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

Разрешая заявленные требования в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ суд учитывает следующее.

В п.57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2023 по 28.08.2025 на сумму убытков не могут быть взысканы с ответчика, так как до разрешения между сторонами судом спора о возмещении ущерба и его размере и вынесения соответствующего решения, на основании которого на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, определения судом правомерности требований истца в части размера ущерба, в том числе размера убытков, действия ответчика по неуплате истцу таких убытков не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами, независимо от наличия или отсутствия направленной в адрес ответчика претензии истца. Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 46324 руб. подлежат начислению с 29.08.2025.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 28838 руб. (57676/2), который составляет 50% от суммы, страхового возмещения присужденной судом в пользу истца.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Учитывая положения ст.ст.94, 100, 101 ГПК РФ, суд, учитывая, что требования истца удовлетворены, приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., которые подтверждены документально (договор на оказание юридических услуг от 26.06.2024, копии чеков, квитанции), расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12500 рублей, а также расходы по оплате доверенности в размере 2000 рублей, всего 65000 руб.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, исходя из удовлетворенной части исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину по данному делу в размере 14400 руб. (исходя из удовлетворенных части требований имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму страхового возмещения в размере 57676 рублей 00 копеек, неустойку за период с 02.11.2023 года по 28.08.2025 года в размере 372010 рублей 20 копеек, начиная с 29.08.2025 неустойку в размере 1 % в день за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 57676 рублей 00 копеек по день фактического исполнения обязательств, но не более 27989 рублей 80 копеек, убытки в связи с неорганизацией восстановительного ремонта в размере 46324 рубля 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ начиная с 29.08.2025 на сумму убытков в размере 46324 рублей по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 28838 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 65000 рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.О. Чудаева

Дата изготовления решения в окончательной форме – 11.09.2025 года.