Приговор № 1-34/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 1-34/2017

дело №1-34/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт.Троицко-Печорск 24 августа 2017 года

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Чулкова Р.В.,

при секретаре Задорожной О.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Троицко-Печорского района РК Лапшина О.В.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО18,

его защитника – адвоката Болотовой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО18, <данные изъяты>, ранее не судимого, содержавшегося под стражей в порядке меры пресечения с 19.11.2016,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО18 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление совершено подсудимым в <данные изъяты> Троицко-Печорского района Республики Коми при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12 часов 17.11.2016 до 10 часов 40 минут 18.11.2016 между ФИО18 и ФИО2, находящихся по адресу: <адрес>, произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 вооружившись ножом хозяйственного назначения, имевшимся в указанном доме, причинила ФИО18 две поверхностные резанные раны передней поверхности брюшной стенки, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, после чего, ФИО18 отобрал у ФИО2 нож, имея возможность покинуть дом, но не сделав этого, будучи физически сильнее и крупнее ФИО2, понимая, что последняя более не представляет угрозы его жизни и здоровью, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления от них общественно опасных последствий в виде смерти ФИО2, желая этого, по мотивам личной неприязни, возникшей к потерпевшей из-за произошедшего конфликта, вооружившись ножом хозяйственного назначения, который отобрал у ФИО2, осознавая, что нож, которым он вооружился обладает высокими поражающими свойствами, и используя его в качестве оружия, со значительной силой нанес им один удар в жизненно важную часть тела ФИО2, а именно, в переднюю поверхность грудной клетки, причинив тем самым телесное повреждение в виде одиночного колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки по срединной линии и влево, продолжающееся раневым каналом, идущим спереди-назад, практически горизонтально, проникающее в левую грудную полость и в полость сердечной сорочки с повреждением передней стенки левого желудочка сердца, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После этого, ФИО18 уложил ФИО2 на кровать, медицинскую помощь последней оказать не пытался, о произошедшем никому не сообщил, скрыв факт причинения ФИО2 ножевого ранения. В результате полученной травмы ФИО2 скончалась через непродолжительное время непосредственно на месте происшествия.

Непосредственной причиной смерти ФИО2 явилось одиночное колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки по срединной линии, и влево, проникающее в левую грудную полость и в полость сердечной сорочки с повреждением сердца, осложнившееся гемотампонадой сердца и острой массивной кровопотерей.

В судебном заседании подсудимый ФИО18 вину в совершении преступления фактически не признал, изначально выдвинул версию о неосторожном причинении смерти потерпевшей, а в последующем ссылался на нахождение в состоянии крайней необходимости.

По обстоятельствам инкриминируемого ему преступления пояснил, что 17 ноября 2016 утром ФИО2 попросила его сходить за водой. Возле колонки подсудимый встретил ФИО3, с которым пришел к себе домой и они втроем, включая ФИО2 стали употреблять спиртное. ФИО18 выпил 1-2 рюмки водки, в основном пили ФИО3 и ФИО2. Потом ФИО3 ушел искать еще спиртное, чтобы выпить, ФИО2 сказала ФИО18 сходить к ФИО4, купить у него водки. Он пошел, по пути зашел в магазин к ФИО5, которая стала просить вернуть в магазин долг, он сказал, чтобы этот вопрос решался с ФИО2. Взяв у ФИО4 2 бутылки водки, он вернулся домой, где ФИО2 лежа на кровати сообщила, что приходила ФИО5, которой она отдала долг. ФИО18 сел за стол, стал перебирать клюкву. Потом сказал ФИО2, что сходит в гости к ФИО6, но та ему не разрешила, приревновав, поскольку у ФИО6 бывают женщины. В это время ФИО18 стоял у стола, почувствовал, а боковым зрением увидел, что ФИО2 подошла к нему и стоит сзади. Она приставила нож к правому боку подсудимого на уровне пуповины, у ФИО18 пошла кровь. Потом приставила нож к шее, он отошел и ударил ФИО2 по руке, в которой находился нож, который вследствие действий ФИО18 выпал. Он понял, что ФИО2 попала ножом в себя, когда он выбивал его из рук потерпевшей. ФИО2 стала оседать, он взял ее подмышки, положил на кровать, впоследствии она умерла. Измайлов испугался, пошел к ФИО6, побыв немного ушел с ФИО6 к себе домой. Решил сходить в туалет, а когда возвращался, то увидел, как ФИО6 выбежал из дома. Он пришел домой, закрылся и сидел дома. Утром пришли ФИО1 и ФИО7, сказали, что ФИО2 умерла, надо вызывать полицию.

Утверждал, что умысла на убийство ФИО2 у него не было, он лишь защищался от посягательств со стороны погибшей, т.к. опасался за свою жизнь и здоровье, поскольку ФИО2 нанесла ему ножом несколько порезов по телу, приставляла нож к шее. Пытаясь выбить у ФИО2 нож не предполагал, что эти действия приведут к тому, что погибшая сама себе нанесет удар в грудь. Полагал, что не мог нанести умышленный удар ножом потерпевшей, поскольку является правшой, а из пальцев на правой руке действуют только два, остальные не сгибаются вследствие полученной ранее травмы. Удар был нанесен ФИО2 в грудь со значительным приложением физической силы, о чем свидетельствует глубина раневого канала, а он просто физически не мог его нанести правой рукой.

Не смотря на то, что подсудимый ФИО18 вину в совершении преступления не признал, его вина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО1, согласно которым погибшая ФИО2 приходилась ей родной сестрой, проживала с подсудимым на съемной квартире в <адрес>, куда они приехали из г<адрес> около 3 лет назад. Охарактеризовала ФИО2 как тихого, не конфликтного человека, не умеющего постоять за себя. ФИО2 совместно с ФИО18 употребляла спиртные напитки, но много не пила, а выпив, ложилась спать. Подсудимый в <адрес> нигде не работал, жил на пенсию ФИО2. Погибшая часто приходила, жаловалась на ФИО18, что он ее избивает, бывало, что пряталась у нее от подсудимого. ФИО18 приходил, искал ФИО2, находил, таскал за волосы. Однажды ФИО1 заступилась за сестру и ФИО18 ее ударил. Видела, как ФИО18 в спальне ее квартиры порезал обои на стене, занавеску на окне, нож в пол метал, при этом в состоянии опьянения не находился.

О том, что сестру убили, узнала от ФИО8. 18.11.2016 в районе 11 часов она с двоюродной сестрой ФИО7 пришла в дом, где проживали ФИО18 и ФИО2, двери им открыл подсудимый, который был в нижнем белье и футболке, вел себя спокойно, сказал, что спал с ФИО2. В доме был бардак, окно разбито. ФИО2 лежала на кровати, вся в крови, лицо было синее, на спине большой синяк, в квартире никого не было. На столе она заметила два ножа, один с красной ручкой, второй с металлической. На полу крови не было, вещи, одеяла на кровати были в крови. На вопрос о том, кто это сделал, ФИО18 ответил, что ФИО2 убил ФИО6, но она ему не поверила, поскольку это был не первый случай, когда Измайлов избил ФИО2, а ФИО6 она знает давно как работящего, не конфликтного человека, не способного совершить убийство. Вернувшись на квартиру второй раз с фельдшером, ФИО18 в доме уже не было. Когда фельдшер осматривал ФИО2, то она увидела на спине под левой лопаткой дырку от ножа, после чего вызвали полицию.

Показаниями свидетеля ФИО7, данными суду и оглашенными с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым ФИО1 и ФИО2 приходится ей двоюродными сестрами. 18.11.2016 она встретила соседку, которая сообщила, что накануне между ФИО2 и ФИО18 произошла драка. Встретив на улице ФИО1, они пошли в дом, где проживали ФИО2 и ФИО18. Дверь была закрыта, ее открыл ФИО18, который был в трусах и футболке, говорил, что ФИО2 убили. ФИО1 стала на него ругаться, но ФИО18 утверждал, что ФИО2 убил ФИО6. Пройдя в квартиру, они увидели, что ФИО2 лежит на кровати накрытая одеялом, ее лицом было синее, с левой стороны был большой синяк, но крови она не заметила. Затем они вдвоем пошли за фельдшером, вернувшись в дом, ФИО18 там уже не было.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными суду, согласно которым ему известно, что ФИО18 проживал с ФИО2, приехали они из <адрес>. Жили в <адрес> в доме, который снимали у ФИО9. Со слов односельчан знает, что они конфликтовали, но тихо, употребляли спиртное. Он познакомился с ФИО18, когда тот просил научить его рыбалке. Однажды на рыбалке, видел необоснованную агрессию со стороны ФИО18, когда тот сломал удочку и растоптал ее. Видел у ФИО18 маленький нож, с обеих сторон накладки, ручка поломана, который тот использовал на рыбалке. 17.11.2016 он употреблял спиртное на квартире у ФИО9. Сначала распивали втроем – он, ФИО9 и женщина по имени ФИО10. Затем пришел ФИО18, он был абсолютно спокойный, телесных повреждений, крови на нем не заметил. Подсудимый попросил налить ему пива, достал деньги 3000 рублей, сказал, что принесет еще водки. Распив вторую бутылку водки, пришел ФИО18, принес еще водку. Сидели, разговаривали, ФИО18 несколько раз приглашал его к себе в гости. Опьянев, ФИО6 собрался домой, на улице в это время было темно. Немного пройдя, его окликнул ФИО18, попросил сходить к нему, поговорить о рыбалке. Когда заходили в дом, первым прошел ФИО18. Пройдя в комнату, он увидел на кровати ФИО6, на лбу у нее был синяк, сама она была белая, не шевелилась, но крови он не заметил. Испугавшись увиденного, сказал ФИО18, что нужно отлучиться в туалет, а сам вышел и побежал к ФИО11, сообщил ей об увиденном в доме ФИО18, но она ему не поверила, т.к. ФИО6 был в состоянии опьянения. Затем он пошел к своей теще сообщил ей об увиденном в доме И-вых. Полагал, что ФИО18 специально позвал его к себе домой, чтобы отвести от себя подозрения в убийстве ФИО2, поскольку кроме него к подсудимому домой никто бы не пошел.

Показаниями свидетеля ФИО12, данными суду и оглашенными с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым ему известно, что ФИО2 и ФИО18 проживали совместно, снимали квартиру у ФИО9 в <адрес>. 18.11.2016 в дневное время он встретил ФИО18 на дороге и тот сказал, что убил свою жену, при этом подсудимый был трезв, но он ему не поверил. О том, что ФИО2 действительно убили, узнал в этот же день, от жителей села. Охарактеризовал подсудимого с отрицательной стороны, как злоупотребляющего спиртными напитками, поскольку последний, со слов жены свидетеля, работающей в магазине, неоднократно покупал спиртное. ФИО2 охарактеризовал с положительной стороны.

Показаниями свидетеля ФИО9, данными суду и оглашенными с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым он был знаком с ФИО2 и ФИО18 более двух лет. Он сдавал им дом в <адрес>. О конфликтах между ФИО2 и ФИО18 ему ничего не известно. 17.11.2016 он с ФИО6 и женщиной по имени ФИО10 выпивали у него дома. Около 21 часа пришел ФИО18, на улице было уже темно, они все вместе продолжили употреблять спиртное, при этом, подсудимый бормотал о том, что на него якобы кто-то напал в доме, телесных повреждений у ФИО18 он не заметил. Далее ФИО6 ушел и сразу же за ним ушел ФИО18.

Показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными судом с согласия сторон в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ, согласно которым ей известно о проживании ФИО2 и ФИО18 в <адрес>. 17.11.2016 она находилась в гостях у ФИО9, изначально распивали спиртное втроем (она, ФИО9 и ФИО6). Около 21 часа к ним пришел ФИО18, который был пьян, принес с собой бутылку водки, которую все стали распивать. В ходе распития спиртного ФИО18 вел себя странно, у него был бешенный взгляд, он заговаривался, рассказывал про нападение на него на веранде дома, говорил, что нападавших было много. В это время ФИО2 находилась дома. Сообщил, что его душили веревкой, били по голове, но никаких телесных повреждений свидетель у ФИО18 не заметила. О том, где в настоящее время находится ФИО2 ФИО18 сообщил, что она спит дома. Через некоторое время ФИО18 с ФИО6 ушли. На следующий день, встретив ФИО18, он поинтересовался в курсе ли она произошедших событий. Данный вопрос свидетель не поняла. О том, что ФИО2 умерла узнала от сотрудников полиции. Со слов мужского населения <адрес> ей известно, что у ФИО18 была привычка хвататься за нож в ходе конфликтов. Также свидетелю известно, что ФИО2 и ФИО18 ревновали друг друга.

Показаниями свидетеля ФИО3 данными суду, согласно которым ФИО2 и ФИО18 знал с того времени, как они приехали в <адрес>. Они проживали в доме ФИО9. В день убийства утром приходил в дом ФИО18, ФИО2 была еще жива, она лежала на кровати, на лице у нее были синяки. Она не вставала с кровати, выпивала, приподнимаясь и все. В доме ФИО18 он пробыл около часа. О том, что ФИО2 умерла, узнал впоследствии от сотрудников полиции. В доме на момент прихода свидетеля был бардак, стекло окна разбито. В ходе совместного употребления спиртного разговоров о конфликтах не было. ФИО2 о телесных повреждениях ничего не говорила. При свидетеле скандалов между ФИО2 и ФИО18 не было. Охарактеризовал ФИО2 как нормального, спокойного человека, врагов у нее не было.

Показаниями свидетеля ФИО5 данными суду, согласно которым она знакома с ФИО18 и ФИО2. Они приходили в магазин, где свидетель работает продавцом, приобретали спиртные напитки, особенно в день после получения пенсии, брали в долг. Были случаи, когда она отказывала ФИО18 дать в долг, тогда он становился агрессивным, ругался, обзывался, хлопал дверьми. ФИО2 охарактеризовала как спокойного человека. Часто видела ФИО2 с синяками, в пасмурную погоду она носила солнцезащитные очки. Поскольку ФИО2 и ФИО18 всегда были вместе, предположила, что Измайлов избивал ФИО2. В магазин они всегда приходили вместе, за покупки расплачивался ФИО18. 17.11.2016 ФИО18 пришел в магазин, она спросила, когда вернут долг, на что тот ответил, что у него денег нет. Тогда она сообщила, что пойдет к ФИО2, на что ФИО18 сказал, что ей лучше этого не делать, лучше не видеть этого. Придя домой к ФИО2 обнаружила беспорядок, на полу были капли крови. ФИО2 лежала на кровати, лицо и руки у нее были в крови, она прикрывала лицо. Свидетель поинтересовалась по поводу возврата долга, но ФИО2 отмахнулась рукой, после чего ФИО5 ушла. На следующее утро узнала, что ФИО2 умерла. У нее сложилось ощущение, что это сделал ФИО18. До этого она видела, как Измайлов избивал свою собаку, поэтому считает, что ФИО18 мог так избить ФИО2.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается следующими материалами уголовного дела:

-рапортом оперативного дежурного ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 11:25 часов в дежурную часть ОМВД поступило телефонное сообщения фельдшера ФАП <адрес> о том, что у себя дома по адресу: <адрес> обнаружен труп ФИО2. (том1 л.д.26);

-рапортом и.о.заместителя руководителя СО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 часов из дежурной части ОМВД поступило сообщение об обнаружении по адресу: <адрес> трупа ФИО2 с признаками насильственной смерти (том 1 л.д.23);

-справкой № Троицко-Печорского отделения ГБУЗ РК «Бюро МСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ в результате одиночного проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева с повреждением сердца. Основные повреждения на трупе: одиночная проникающая колото-резанная рана левой половины грудной клетки, непроникающие колото-резанные раны подбородочной области и правой верхней конечности; кровоподтеки лица, левой нижней конечности (том 1 л.д.42);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами к ним, согласно которым был осмотрен дом по адресу: <адрес>, труп ФИО2. В ходе ОМП были изъяты: бутылка водки «***» объемом <данные изъяты>л..; 5 пустых бутылок из-под водки «***» объемом <данные изъяты> л. Каждая; железная кружка с окурками, кусочками хлеба и лимона; пластмассовый стакан зеленого цвета; железная кружка красного цвета; пластмассовая кружка красного цвета; 4 ватных палочки со смывами с ободков кружек; нож с деревянной ручкой, обнаруженный на печи в комнате; одеяло с пододеяльником с кровати; нож, рукоятка которого обмотана изолентой красного цвета, обнаруженный на столе в кухне; кухонный нож с деревянной ручкой, обнаруженный на столе в кухне; нож с пластмассовой ручкой, обнаруженный на столе в кухне; 2 ножа с деревянными ручками, обнаруженные на столе в кухне; нож с деревянной ручкой, обнаруженный на железной кровати; документы на имя ФИО18, обнаруженные в шкафу – свидетельство о расторжении брака, удостоверение частного охранника, чек, удостоверение охранника, свидетельство о прохождении курса частного охранника, фотография, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, военный билет, паспорт, трудовая книжка; складной нож, состоящий из клинка и рукоятки, длиной <данные изъяты> мм. с наслоениями вещества бурого цвета в виде мазков, ориентированных вдоль клинка, обнаруженный в коридоре дома в одном из черных ботинков под надувной лодкой; свитер белого цвета на воротнике которого имеются следы вещества бурого цвета, обнаруженный справа от входа в комнату под кроватью с железными перекладинами (том 1 л.д.43-58, 59-64);

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО18 сообщил, что 17.11.2016 в ходе ссоры с ФИО2, после того, как последняя два раза пырнула его в живот с левой и правой стороны, он выхватил у нее нож и правой рукой нанес им удар в грудь ФИО2, при этом нож вошел в тело примерно на половину. После нанесенного удара подхватил ФИО2 и положил ее на кровать. Проверив пульс, испугался, выбежал из дома, в полицию сообщать боялся. О том, что убил ФИО2 никому не сообщал. На следующий день к нему пришли ФИО1 с ФИО7, проверили пульс и сказали, что нужно вызывать полицию. После того как они ушли, ФИО18 убежал из дома, впоследствии его обнаружили сотрудники полиции (том 1 л.д.78-79);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО18 указал каким образом в ходе словестного конфликта с ФИО2, произошедшего в их доме нанес удар ножом в грудь потерпевшей. Пояснил, что после нанесенных ему ФИО2 двух ударов ножом в левую и праву часть брюшной полости выхватил из ее руки нож, который удерживая тремя пальцами правой руки, вонзил в грудь потерпевшей, после чего подхватил ее и положил на кровать (том 1 л.д.110-118);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому были осмотрены предметы, изъятые в ходе ОМП 18 и 19 ноября 2016 (том 1 л.д.165-204);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве таковых были признаны складной нож, нож с деревянной рукояткой, обмотанной красной лентой, рубашка синего цвета, штаны серого цвета, свитер серого цвета, штаны черного цвета, блузка разноцветная (том 1 л.д.210);

-постановлением о производстве выемки одежды подозреваемого ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.214);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому у подозреваемого ФИО18 в помещении ИВС изъята одежда: рубашка синего цвета с пятнами вещества бурого цвета, штаны серы с пятнами вещества бурого цвета (том 1 л.д.215-220);

-постановлением о производстве выемки одежды у судебно-медицинского эксперта ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.221);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому в помещении Троицко-Печорского подразделения ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» у судебно-медицинского эксперта ФИО13 изъята одежда с трупа ФИО2: штаны черного цвета, кофта разноцветная (том 1 л.д.222-227);

-заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ с таблицами к нему, согласно выводам которой на кожном лоскуте передней поверхности грудной клетки слева обнаружена рана, которая является колото-резаной и образовалась в результате однократного воздействия плоским колюще-режущим предметом типа клинка ножа, имевшим притупленное острие, лезвие и обух шириной около <данные изъяты>мм., который при вколе был ориентирован вправо относительно следовоспринимающей поверхности тела потерпевшей. Наибольшая ширина погруженной части клинка с учетом сократимости кожи составила <данные изъяты>-<данные изъяты> мм. Экспериментальным и сравнительным исследованием установлено, что подлинная колото-резаная рана на кожном лоскуте передней поверхности грудной клетки слева могла образоваться от действия клинка ножа № (складной нож), представленного на исследование, либо другого ножа с подобными конструктивными особенностями клинка и не могла образоваться от действия клинка ножа № (нож с деревянной рукояткой, обмотанный красной изолентой) (том 1 л.д.234-243);

-заключением экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой кровь трупа ФИО2 относится к <данные изъяты> группе с сопутствующим антигеном <данные изъяты>. При исследовании образца крови ФИО18 выявлен антиген <данные изъяты> и агглютинин <данные изъяты>, что позволяет отнести кровь ФИО18 к <данные изъяты> группе. На ноже с оранжевой рукояткой проведенным исследованием найдена кровь человека. При установлении групповой принадлежности обнаруженной крови выявлены антигены <данные изъяты> и <данные изъяты>. Если кровь происходит от одного человека, то от лица с <данные изъяты> группой с сопутствующим антигеном <данные изъяты>, и может принадлежать потерпевшей ФИО2. В случае происхождения крови от двух и более лиц нельзя исключить и примесь крови лица с <данные изъяты> группой, например от ФИО18 (том 2 л.д.7-8);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которой у ФИО18 обнаружены поверхностные резаные раны правой кисти, резаные раны передней поверхности брюшной стенки, параорбитальный кровоподтек левого глаза. Повреждение в виде параорбитального кровоподтека левого глаза могло образоваться от ударных воздействий твердым тупым предметом, возможно частями тела человека, за 1-2 дня до судебно-медицинского осмотра. Поверхностные резаные раны правой кисти, передней поверхности брюшной стенки, могли образоваться в результате воздействия твердым острым плоским предметом или орудием, обладающим режущими свойствами, возможно от лезвия или иного предмета с аналогичными характеристиками, за 1-2 дня до судебно-медицинского осмотра. Все вышеуказанные повреждения, как в совокупности, так и по отдельности квалифицируются, как повреждения не причинившие вреда здоровью. Область указанных повреждений у ФИО18 доступна для собственной руки (том 2 л.д.14);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которой при исследовании трупа ФИО2 обнаружено одиночное колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки по срединной линии, и влево, продолжающееся раневым каналом, идущим спереди-назад, практически горизонтально, проникающее в левую грудную полость и в полость сердечной сорочки с повреждением передней стенки левого желудочка сердца; гемотампонада сердца (скопление крови в полости сердечной сорочки – около <данные изъяты> мл.), левосторонний гемоторакс (малокровие слизистых оболочек и внутренних органов; гистологически: малокровие внутренних органов), отек головного мозга, кровоизлияния под легочную плевру, под капсулу и в ткань поджелудочной железы, в слизистую желудка и двенадцатиперстной кишки, матаболическое поражение миокарда, спазм интрамуральных артерий миокарда. Причиной смерти ФИО2 явилось одиночное колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки по срединной линии, и влево, проникающее в левую грудную полость и в полость сердечной сорочки с повреждением сердца, осложнившееся гемотампонадой сердца и острой массивной кровопотерей. Давность наступления смерти ФИО2 соответствует промежутку времени за 24-48 часов до экспертизы трупа в морге. Одиночное колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки по срединной линии, и влево, проникающее в левую грудную полость и в полость сердечной сорочки с повреждением передней стенки левого желудочка сердца образовалось в результате однократного воздействия плоским колюще-режущим предметом типа клинка ножа, имевшим притупленное острие, лезвие и обух шириной около <данные изъяты> мм., который при вколе был ориентирован вправо относительно следовоспринимающей поверхности тела потерпевшей. Наибольшая ширина погруженной части клинка с учетом сократимости кожи составила <данные изъяты>-<данные изъяты> мм., при глубине его погружения (с учетом длины раневого канала) около <данные изъяты> см. Учитывая ориентацию раневого канала, повреждение было причинено в направлении спереди-назад, практически горизонтально. Данное повреждение образовалось прижизненно, незадолго (за несколько минут) до наступления смерти и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и здоровья в момент его причинения, в данном случае приведшее к смерти. Резанная рана тыльной поверхности 3 пальца правой кисти образовалась прижизненно, незадолго до наступления смерти в результате давящего воздействия острой режущей кромки предмета, не исключается ножа, с одновременным его поступательным движением, квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства на срок не свыше 21 дня. Взаиморасположение потерпевшей и нападавшего в момент причинения телесных повреждений могло быть любым при условии доступности областей расположения повреждений для их причинения. Повреждение наносилось с силой достаточной для его возникновения. После причинения вышеуказанного повреждения смерть ФИО2 наступила в течение нескольких минут, возможность совершения потерпевшей каких-либо активных действий после его получения маловероятна (том 2 л.д.22-25);

-заключением экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которой на одежде ФИО18 (рубашке и штанах), одежде с трупа ФИО2 (кофте и штанах) и свитере с места происшествия обнаружена кровь человека. В пятнах на кофте и штанах ФИО2, свитере, в двух пятнах на рубашке ФИО18 и в одном пятне на его штанах выявлены антигены <данные изъяты> и <данные изъяты>. В части пятен на кофте и штанах ФИО2 выявлен еще и агглютинин <данные изъяты>. В случае происхождения этой крови от одного лица им является человек с группой <данные изъяты> (<данные изъяты>) с сопутствующим антигеном <данные изъяты>, например ФИО2. Такие же данные могли быть получены при смешении крови двух и более лиц с группами <данные изъяты> и <данные изъяты>, например, при смешении крови ФИО2 и ФИО18, только от ФИО18 эта кровь не происходит. Еще в 2 пятнах на рубашке ФИО18 выявлен только антиген <данные изъяты>, что характерно для группы крови <данные изъяты> и не исключает принадлежность этой крови самому ФИО18 Данных за присутствие крови ФИО2 не получено. Во втором пятне на штанах ФИО18 (на поясе) выявлен антиген <данные изъяты>, а в отношении антигена <данные изъяты> четких результатов не получено. Такие данные не позволяют категорично судить о группе крови, но не исключают присутствие в пятне крови ФИО18 Судить о возможности присутствия или отсутствия крови ФИО2 не представляется возможным (том 2 л.д.34-36);

-заключением дополнительной экспертизы по определению причины смерти № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которой указанный в ходе судебно-медицинской экспертизы механизм образования колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки с повреждением сердца не противоречит механизму, описанному в протоколе допроса обвиняемого ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.67-70).

Оснований не доверять вышеприведенным доказательствам у суда не имеется, поскольку данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми, согласуются между собой и, дополняя друг друга, позволяют суду прийти к убедительному выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном преступлении. Некоторые расхождения в показаниях допрошенных свидетелей не свидетельствуют об их недостоверности, а вызваны давностью имевших место событий. После оглашения показаний, данных свидетелями в ходе предварительного следствия, они их подтвердили, указав, что в момент допросов следователем обстоятельства дела помнили лучше, нежели в момент их допросов в суде.

К показаниям подсудимого данными им суду в ходе рассмотрения дела по существу, в части неосторожного причинения смерти ФИО2, нахождения в состоянии крайней необходимости, суд относится критически и не принимает их за основу при вынесении приговора, поскольку они полностью опровергаются исследованными по делу письменными доказательствами, а также показаниями потерпевшей и свидетелей.

Выдвигаемые подсудимым, как в ходе предварительного следствия, так и в суде версии произошедшего разительным образом отличаются друг от друга, что также, по мнению суда, свидетельствует об их надуманности и недостоверности.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 вину в убийстве ФИО2 не признал, указав, что утром 18.11.2016 вместе с ФИО3 распивал у себя дома спиртные напитки в течение 30-40 минут, после чего ФИО3 ушел к себе. Сам ФИО18 после 16 часов пошел в гости к ФИО9, где в компании с ФИО6, ФИО9 и женщиной по имени <данные изъяты> (ФИО10) распивал спиртное примерно в течение 40 минут. После этого предложил ФИО6 сходить с ним до дома, чтобы взять еще спиртного, на что последний согласился. ФИО18 зашел в туалет у дома ФИО9, а ФИО6 пошел к дому ФИО18. Подходя к своему дому, ФИО18 увидел, как из него выбегает человек, лицо которого он не разглядел. Человек побежал в сторону магазина, на расстоянии около <данные изъяты> м. по одежде узнал в убегающем ФИО6, окликнул его, но тот не остановился. Войдя в дом, обнаружил лежащую на диване ФИО2, подойдя к ней, увидел на блузке пятно крови, потрогал его оно было мокрым, тело теплым, пощупал на шее пульс, но его не было, в связи с чем, понял что она мертва. Испугавшись, что в ее смерти обвинят его, никуда сообщать не стал. На следующий день к нему пришли ФИО1 с ФИО7 осмотрев ФИО2 и удостоверившись что она мертва пошли вызывать полицию, а он, испугавшись убежал из дома (том 1 л.д.72-77).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 вину в совершении убийства ФИО2 признавал частично, указав, что после того, как сообщил ФИО2 о том, что пойдет в гости к ФИО9 начался скандал. ФИО2 его приревновала, запрещала уходить. После этого взяла нож, который лежал возле кровати на пеньке, в тот момент когда ФИО18 находился возле стола, подошла к нему. Обернувшись в пол оборота к стоящей сзади ФИО2 подсудимый увидел в руках у нее нож с оранжевой ручкой, длина лезвия <данные изъяты> см., которым та нанесла ему два тычковых прикосновения в левую и правую часть брюшной полости. После этого, ФИО18 выхватил из рук ФИО2 нож, причем схватил его за ручку и лезвие правой рукой, поранив при этом руку, нанес один удар ФИО2 ножом в область груди. Поскольку ФИО2 низкого роста, то его удар пришелся как раз в область груди, при этом, нож вошел в тело примерно на половину. После этого, ФИО18 вытащил нож и выбросил его, подхватил ФИО2 и положил ее на кровать. Убедившись, что ФИО2 мертва, пошел к ФИО9, где стал употреблять спиртное в компании последнего, ФИО6 и ФИО10. Ходил с ФИО6 к себе домой, чтобы еще взять спиртного, но ФИО6 ушел чуть раньше, войдя в дом, тот обнаружил мертвую ФИО2 в связи с чем, убежал (том 1 л.д.83-88).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 изначально указывал, что хотел идти к соседу, ФИО2 его приревновала, стала кричать, взяла нож, которым два раза ткнула его в правую и левую брюшную полость. Затем он взял нож, на отмах, не хотел, но попал. В дальнейшем пояснил, что после произведенных ФИО2 тычков ножом в тело подсудимого, она взмахнула им, он отобрал нож, показав, что брал его 3 пальцами правой руки, и ударил им в грудь потерпевшей. Далее подсудимый указал, что после нанесенных ему ФИО2 повреждений, он перехватил у нее руку, оттолкнул ее, от чего нож соскочил и попал потерпевшей в грудь. В последствии указал, что нож держал в своей правой руке клинком от себя, руку держал на уровне левой ключицы, согнув в локтевом суставе, после чего разогнул локоть и нанес удар слева на право от себя (том 1 л.д.110-118).

В суде ФИО18 указал, что после нанесенных ему со стороны ФИО2 тычков ножом в область живота слева и справа потерпевшая приставила нож к шее подсудимого. В целях самообороны, ФИО18 отбил своей рукой руку потерпевшей, в которой находился нож, и тем самым ФИО2 попала ножом себе в грудь.

Таким образом, непоследовательность показаний подсудимого в части механизма нанесения удара ножом ФИО2, о случайном характере причиненного повреждения, противоречит всей совокупности собранных по делу и исследованных судом доказательств, свидетельствует о надуманности и недостоверности показаний подсудимого, признается судом защитной позицией, данной с целью опорочить доказательственное значение показаний потерпевший, свидетелей и иных, собранных по делу доказательств, а также уйти от ответственности за содеянное.

Давая показания, потерпевшая ФИО1 указала, что в момент, когда она пришла с ФИО7 в дом к ФИО18, последний был спокоен, открыл им дверь, был одет в футболку и трусы, сообщил, что спал с ФИО2, которая на тот момент была уже мертва. О том, кто это совершил, ФИО18 стал говорить, что убил ФИО2 ФИО6. После того, как убедившись в том, что ФИО2 мертва, ФИО1 с ФИО7 решили сходить за фельдшером, а вернувшись обратно ФИО18 в доме не оказалось.

Свидетели ФИО10 и ФИО9, с которыми ФИО18 в день убийства ФИО2 употреблял спиртное, указывали, что поведение подсудимого было неадекватным, он что-то бормотал, заговаривался, говорил, что на него якобы кто-то напал дома, побил, однако, никаких телесных повреждений на ФИО18 они не заметили.

Свидетель ФИО5 указала, что в день убийства к ней в магазин приходил ФИО18, поинтересовавшись о том, когда они с ФИО2 намерены вернуть долг, предложил решить этот вопрос с ФИО2, при этом, не советовал свидетелю ходить к ним домой. Придя в дом, где проживали ФИО18 с ФИО2, свидетель обнаружила лежащей на кровати ФИО2, которая закрывала руками лицо, при этом ее руки были в крови.

Свидетель ФИО6 указал, что после того, как решил сходить с ФИО18 к нему домой, поговорить о рыбалке, а не за тем, чтобы взять еще спиртного для совместного употребления с ФИО9 и ФИО10 первым в дом зашел ФИО18, а он заходил следом. Обнаружив в доме лежащей без признаков жизни ФИО2, испугавшись, ФИО6 под предлогом необходимости сходить в туалет выбежал из дома ФИО18, направившись к родственникам, которым рассказал об увиденном.

Свидетель ФИО12 пояснил, что встретив на следующий день после убийства на улице ФИО18 тот сообщил, что убил свою сожительницу, при этом, подсудимый не находился в состоянии опьянения.

Объективных оснований для оговора подсудимого допрошенными по делу потерпевшей, свидетелями, равно как и оснований для самооговора подсудимого, в части показаний, принятых судом за основу, судом не установлено.

Таким образом, совокупность вышеперечисленных доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что удар ножом ФИО2 в грудь подсудимый нанес, выхватив его из рук потерпевшей. Об этом в частности свидетельствует механизм образования причиненного телесного повреждения, установленный экспертным путем, а именно, в направлении спереди-назад, практически горизонтально, что в свою очередь опровергает показания ФИО18 о причинении повреждения, когда он отбивал якобы приставленную к шее руку ФИО2 в которой находился нож. Помимо этого, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что потерпевшая ростом ниже подсудимого, следовательно, приставляя нож к шее ФИО18, как на этом настаивал подсудимый в суде, он, отбивая его своей рукой, не мог попасть ФИО2, с учетом разницы в росте, ножом в грудь.

Совокупность исследованных по делу доказательств позволяет суду прийти к убедительному выводу о том, что действия подсудимого не носили характера необходимой обороны. В момент совершения преступления ФИО18 вопреки его доводам и доводам защитника не находился в состоянии крайней необходимости, не усматривает суд в действиях подсудимого и превышения пределов крайней необходимости.

Так, после нанесенных со стороны потерпевшей порезов ножом в области живота ФИО18 у него имелась реальная возможность предотвращения возникшего конфликта, в т.ч. он мог беспрепятственно покинуть дом, выхватив у ФИО2 из рук нож, мог в дальнейшем не наносить им удар в область груди последней, а убрать его. Кроме того, разоружив потерпевшую, последняя не представляла никакой опасности для жизни и здоровья подсудимого. Характер и локализация нанесенных ФИО2 ФИО18 порезов, которые по заключению СМЭ вреда здоровью не причинили, а также обстановка, при которой эти повреждения были причинены (потерпевшая находилась за спиной подсудимого, тем самым, могла нанести удар ножом в различные части тела, включая местоположение жизненно-важных органов), свидетельствует об отсутствии у ФИО2 намерений причинить серьезный вред здоровью подсудимого и тем более лишить его жизни. Указанные действия потерпевшей подлежат учету в качестве смягчающих вину обстоятельств подсудимого, поскольку поведение ФИО2 явилось основанием к совершению ФИО18 преступления.

Действия подсудимого носили явно умышленный характер, поскольку он осознавал характер и степень общественной опасности своих действий, его действия обуславливались возникшими личными неприязненными отношениями, возросшими на фоне учиненного потерпевшей конфликта на почве ревности и употребления спиртных напитков, и вопреки доводам подсудимого, он явно желал наступления смерти ФИО2, о чем прямо свидетельствует целенаправленное применение подсудимым ножа, обладающего колюще-режущими свойствами, нанесение удара в область расположения жизненно-важных органов человека, характер выявленного у потерпевшей телесного повреждения, его тяжесть, а также постпреступное поведение, выразившееся в неоказании помощи потерпевшей, не сообщении о случившемся в правоохранительные органы, а также сообщении ФИО1 и ФИО7 сведений о своей непричастности к убийству ФИО2.

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты о том, что убийство ФИО2 совершено подсудимым в состоянии крайней необходимости, в связи с чем, он подлежит оправданию по предъявленному обвинению, обоснованными не являются, так как противоречат всей совокупности доказательств, представленных суду.

К доводам стороны защиты о невозможности нанесения подсудимым удара ножом в грудь ФИО2 правой рукой, которая является у ФИО18 не рабочей, суд относится критически. Указанные обстоятельства противоречат установленным в ходе СМЭ телесным повреждениям ФИО18, в числе которых поверхностная резаная рана правой кисти, что в свою очередь, с учетом показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия и при проверке показаний на месте с его участием, свидетельствует о его получении в результате изъятия ножа у потерпевшей и дальнейшем нанесении удара в грудь именно правой рукой. Об этом же ФИО18 указывал в своих показаниях, сообщая, что держал нож именно в правой руке двумя пальцами, прижимая его к мизинцу. Механизм нанесения ФИО2 удара ножом именно правой рукой подсудимый воспроизвел при проверке показаний на месте.

В суде подсудимым была выдвинута версия об оказанном на него со стороны сотрудников полиции давлении, угрозах расправы, применении недозволенных методов ведения следствия. В этой связи, судом поручалось проведение проверки в порядке, установленном ст.144-145 УПК РФ, по итогам которой следователем СО по г.Сосногорску СУ СК РФ по РК ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции ФИО15, ФИО16 и ФИО17. в связи с отсутствием в их деянии признаков составов преступлений, предусмотренных ст.285, 286 УК РФ.

Таким образом, выдвинутая подсудимым версия об оказанном на него со стороны сотрудников полиции давлении, угрозах жизни и здоровью, применении недозволенных методов ведения следствия объективного подтверждения в суде не нашла. Доводы подсудимого о том, что на первоначальных этапах расследования уголовного дела сотрудник полиции ФИО15 применял к нему физическую силу, оказывал психологическое давление с целью склонения к даче признательных показаний в убийстве ФИО2, являются голословными, достоверными доказательствами не подтверждены, в силу чего во внимание судом не принимаются.

Относительно имевшихся у подсудимого телесных повреждений на момент его водворения в ИВС в материалах дела имеется рапорт дежурного ИВС и акт личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в которых у ФИО18 были обнаружены телесные повреждения в виде гематомы левого глаза, гематомы на правом колене, гематомы и царапины на кистях рук, многочисленные царапины на спине и пояснице. ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение служебной проверки по факту применения сотрудниками полиции ФИО15 и ФИО16 физической силы (загиб руки за спину) и применении спецсредств (наручников) в отношении ФИО18 при оказании последним неповиновения, по результатам которой действия сотрудников полиции признаны правомерными. Помимо этого, вступившим в законную силу постановлением судьи Троицко-Печорского районного суда от 20.11.2016 ФИО18 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. По факту обнаруженных у подсудимого телесных повреждений ФИО18 был опрошен участковым ДД.ММ.ГГГГ, где указал, что выявленные у него в ходе проведения СМЭ телесные повреждения он причинил себе сам при обстоятельствах, которые уже не помнит, при этом, ничего не сообщив, что обнаруженные у него повреждения возникли вследствие применения к нему физической силы со стороны сотрудников полиции. Объяснения были взяты у ФИО18 по истечении длительного периода времени после имевших место событий, что не лишало его давать правдивые показания о причинах получения телесных повреждений.

Указанное в совокупности свидетельствует о том, что обнаруженные у ФИО18 повреждения не могли образоваться в результате примененного к нему насилия со стороны сотрудников полиции в связи с расследованием в отношении подсудимого уголовного дела.

Помимо этого, суд отмечает, что материалы дела не содержат сведений о том, что на первоначальных этапах следствия, непосредственно в <адрес> ФИО18 кем-либо из сотрудников полиции допрашивался, никаких версий произошедшего не выдвигал, а впервые был допрошен следователем в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в пгт.Троицко-Печорск в присутствии защитника.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО3 и ФИО5, поскольку они подтверждены совокупностью других доказательств - заключениями судебных экспертиз, протоколом проверки показаний на месте, другими материалами дела. Оснований не доверять им у суда не имеется. Вышеуказанные лица, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали последовательные и подробные показания, которые на протяжении всего периода времени судебного производства являются стабильными в отличие от показаний подсудимого. Существенных противоречий или непоследовательности в показания названных свидетелей и потерпевшей не имеется. Общая фабула их показаний однотипна и соответствует всей совокупности доказательств.

Также в основу приговора судом кладутся признательные показания подсудимого ФИО18 в части нанесения им удара ножом в грудь ФИО2, сообщенные им в ходе допроса в качестве обвиняемого, при проведении проверки показаний на месте, а также указанных в явке с повинной, поскольку в указанной части они согласуются со всеми материалами дела, даны в присутствии защитника. Оснований для самооговора подсудимого суд не усматривает.

Объективных оснований полагать о наличии у подсудимого какого-либо психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими как до совершения преступления, в момент его совершения, так и по настоящее время, не имеется, поскольку согласно исследованным письменным материалам дела, подсудимый имеет среднее-специальное образование, под наблюдением психиатра не находился, его действия непосредственно до причинения потерпевшей телесного повреждения, в момент такового и после, носили четкий, последовательный и целенаправленный характер, а согласно заключению комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.55-60), у подсудимого ФИО18 не обнаруживается признаков хронического психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, которые лишали бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО18 не обнаруживал симптомов какого-либо временного расстройства психической деятельности, так как находился в ясном сознании, правильно ориентировался в окружающей обстановке, поддерживал адекватный словестный контакт с окружающими, его действия явно не были обусловлены бредовыми идеями, галлюцинациями, носили целенаправленный, последовательный и завершенный характер, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Противоречия и разногласия в показаниях не укладываются в рамки какого-либо психического расстройства, являются, по мнению эксперта, своеобразной защитной тактикой, попыткой избежать наказания. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО18 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, способен правильно воспринимать обстоятельства дела, имеющие значение и давать о них правильные показания, осуществлять принадлежащие ему процессуальные права, т.к. у него не выявлено клинически значимых нарушений памяти, внимания, мышления, интеллекта.

Поскольку данная психиатрическая судебная экспертиза проведена уполномоченными экспертами, имеющими высшее образование по профилю и значительный стаж работы, на основании полно представленных материалов, а именно копий материалов настоящего уголовного дела, при непосредственном участии подсудимого, оснований сомневаться в вышеуказанных выводах экспертов у суда не имеется.

Материалы дела содержат заключение первичной, амбулаторной, очной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого в результате которой, у ФИО18 констатировано развитие <данные изъяты>. При этом, эксперты пришли к выводу о невозможности дачи ответов на постановленные следствием вопросы, рекомендовав применение к ФИО18 <данные изъяты>. Указанное заключение в качестве доказательства по делу судом не принимается, поскольку дано в условиях амбулатории, без длительного пребывания и наблюдения за подэкспертным. Сделанные экспертами выводы полностью противоречат выводам комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

С учетом данных о личности ФИО18, установленных обстоятельств совершенного преступления, а также вышеприведенных результатов комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы, его поведения в ходе рассмотрения дела по существу, суд считает, что подсудимый, в момент совершения преступления мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, то есть являлся и является вменяемым, в связи с чем, подлежит привлечению к уголовной ответственности.

Находя вину ФИО18 установленной, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких, посягающее на основные права и свободы гражданина, гарантированные Конституцией РФ, тем самым представляющее повышенную общественную опасность, ранее он не судим, холост, иждивенцев не имеет, будучи трудоспособными до заключения под стражу не работал, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, каких-либо хронических или серьезных заболеваний не имеет, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО18 на основании ст.61 УК РФ судом признаются явка с повинной, противоправность поведения потерпевшей, явившаяся поводом для преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и установленных данных о личности подсудимого ФИО18, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает в его действиях - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, объективно установлен, указанное обстоятельство действительно повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления, способствовало его более агрессивному поведению, что безусловно, отяготило содеянное, отягощает и наказание.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, суд не находит, равно как, не находит суд оснований и для изменения категории совершенного преступления, в силу положений ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

Исходя из изложенного, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, приведенные данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, суд считает необходимым назначить ФИО18 за совершенное преступление наказание только в виде лишения свободы, не находя при этом оснований для применения при его назначении положений ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи в виде ограничения свободы.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и соответствует принципу справедливости.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначенное наказание подсудимому следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО18 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с 24 августа 2017.

Зачесть в срок отбывания наказания период содержания ФИО18 под стражей с 19.11.2016 по 23.08.2017 включительно.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу – нож складной, нож с деревянной рукояткой, обмотанный красной лентой, рубашку синего цвета, штаны серого цвета, свитер серого цвета, штаны черного цвета, блузку разноцветную, находящиеся на хранении в СО по г.Сосногорску СУ СК РФ по РК – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд РК в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии лично или посредством видеоконференцсвязи, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Р.В.Чулков