Приговор № 1-213/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 1-213/2017

№1-213/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 04.12.2017 г.

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Сальникова Н.К.

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Тамбовского района Круцких А.В.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Беляева А.Н. представившего удостоверение №619 и ордер №130

при секретаре Скоковой Л.Н.

а также с участием потерпевшей ФИО2

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, не женатого, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

07.09.2017 г., примерно в 10 часов 30 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, пришел во двор <адрес> и области, подошел к <адрес>, принадлежащей ФИО2, где путем подбора ключа, открыл входную дверь квартиры и незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил трехлитровую банку с самодельной алкогольной настойкой, материальной ценности, не имеющей и денежные средства - <данные изъяты> рублей, причинив ФИО2 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимого подтверждается:

Показаниями ФИО1, данными им на предварительном следствии в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ (л.д.45-48), согласно которым, в период, с 2002 г. по 2013 г., он сожительствовал с ФИО2, проживал у нее. Последнее время отношения между ними испортились, и ФИО2 запретила ему приходить к ней в дом, пользоваться и распоряжаться имуществом без разрешения. 07.09.2017 г., примерно в 7 часов, он встретил ФИО2 и понял, что она едет на работу. 07.09.2017 г., примерно в 9 часов 30 минут, он встретил ФИО3 и взяв в магазине в долг пиво, они пошли к ФИО4, где распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, он попросил ФИО3 сходить вместе с ним к ФИО2, пояснив, что никаких проблем по поводу визита в дом в отсутствие ФИО2 не будет. Они пришли в общий двор <адрес> подошли к квартире ФИО2 При входе в квартиру он нашел ключ, которым открыл входную дверь и с ФИО3 прошел в квартиру. В погребе он нашел и похитил трехлитровую банку с домашней алкогольной настойкой. При выходе из кухни, на столе он увидел кошелек ФИО2, из которого, похитил денежные средства - <данные изъяты> Потом он закрыл дверь на ключ, который положил на то же место, и они с ФИО5 пошли к ФИО4, где продолжили распивать похищенную алкогольную настойку. Похищенные денежные средства он потерял в тот же день из-за сильного алкогольного опьянения.

Показаниями потерпевшей ФИО2, которая показала, что в период с 2002 г. по 2013 г. она сожительствовала с ФИО1, и они проживали в ее квартире. Когда расстались, она запретила ФИО1 приходить к ней в квартиру в ее отсутствие, пользоваться и распоряжаться ее имуществом. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 6 часов, она взяла из кошелька 250 рублей на проезд, а кошелек с денежными средствами - <данные изъяты> оставила на столе, на кухне. По пути следования она встретилась с ФИО1, который находился в сильном похмельном синдроме. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, она вернулась домой, открыла дверь своим ключом и заметила, что в ведре не хватает груш. В это время соседи сказали ей, что ФИО6 распивает земляничную настойку. Она спустилась в погреб и обнаружила, что оттуда похищена трехлитровая банка с самодельным земляничным алкогольным напитком. Затем она посмотрела в кошелек и обнаружила, что в нем нет денег - <данные изъяты>. Она позвонила ФИО1, но он отказался, что был в ее квартире. О краже она в сообщила в полицию. ФИО1 признался в краже, возместил ей материальный ущерб, вернул <данные изъяты>

Показаниями допрошенных свидетелей:

ФИО3, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 9 часов 30 минут, он встретил ФИО1, с которым они решили распить спиртное, но денежных средств на приобретение спиртного у них не было. Они взяли пиво в магазине, в долг. Распивать спиртное они решили у ФИО4 В течение 1 часа они втроем распили спиртное и, когда спиртное закончилось, им хотелось продолжить отдых с распитием спиртного. ФИО1 предложил ему сходить к бывшей сожительнице ФИО2, чтобы взять самодельное вино или деньги на спиртное. Он согласился, т.к. был уверен, что проблем с ФИО2 никаких не будет, потому что ФИО1 продолжал поддерживать с ней общение. Они подошли к дому № по <адрес>, прошли через общий двор к <адрес>, где проживала ФИО2 Там ФИО1 стал искать ключи от квартиры, при входе на крыльце, в нескольких местах. Он понял, что ФИО2 нет дома. Он снова спросил у ФИО1, не будет ли у них проблем с ФИО2, ФИО1 уверил его, что проблем не будет. ФИО1 нашел ключи от квартиры, они прошли на кухню. ФИО1 из погреба подал ему трехлитровую неполную банку с домашней алкогольной настойкой темно красного цвета. Он взял банку, а ФИО1 в его присутствии взял со стола на кухне кошелек, достал оттуда денежные средства и положил их в карман брюк, но сколько, и какими купюрами, он не понял. Он спросил у ФИО1, зачем он берет деньги, предупредив, что могут быть проблемы. ФИО1 сказал, что деньги нужны для приобретения спиртного и проблем с ФИО2 не будет. После этого ФИО1 закрыл дверь, ключ оставил на том же месте и они пошли к ФИО7, где продолжили распивать домашнюю алкогольную настойку.

ФИО7, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, к нему пришли ФИО3 и ФИО1, которые принесли с собой спиртное. В течение часа они втроем распивали пиво. Когда пиво закончилось, они решили продолжить отдых с распитием спиртного, но денег на его приобретение не было. ФИО1 сказал, что возьмет спиртное у своей бывшей сожительницы ФИО2 Он и ФИО3 ничего в предложении ФИО1 подозрительного не заметили, т.к. им было известно, что ФИО6 поддерживает общение с ФИО2 ФИО1 попросил ФИО3 сходить вместе с ним к ФИО2 Через некоторое время ФИО3 и ФИО1 вернулись и принесли с собой трехлитровую неполную банку с алкогольной домашней ягодной настойкой. Они втроем распили спиртное, и ФИО3 с ФИО1 ушли домой. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 незаконно проник в квартиру ФИО2, похитил оттуда вышеуказанную банку с домашней алкогольной настойкой и денежные средства в сумме <данные изъяты>.

ФИО8, которая показала, что в начале сентября 2017 г. от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО2 обратилась в полиции по факту незаконного проникновения к ней в квартиру, откуда были похищены деньги в сумме 4000 рублей и трехлитровая банка с домашней алкогольной настойкой. В краже подозревали ФИО1, который рассказал ей, что проник в квартиру ФИО2 с местным жителем ФИО3, когда ее не было дома. Как пояснил ФИО9, из квартиры ФИО2 он похитил трехлитровую банку спиртного, но про деньги ничего ей не сказал. В ходе разговора с ФИО2, она рассказала, что ФИО1 похитил деньги в сумме 4000 рублей и трехлитровую банку с алкогольной настойкой. Она возместила ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате преступных действий ФИО1, выплатив ей 6 500 рублей.

А также, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

-заявлением ФИО2, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени, с 6 часов до 19 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проникло в ее <адрес>, находящуюся в <адрес>, откуда была похищена трехлитровая банка с домашней алкогольной настойкой и деньги в сумме <данные изъяты> (л.д. 5);

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, осмотрена <адрес>, находящаяся в <адрес>. В ходе осмотра установлено, что квартира находится в одноэтажном кирпичном доме, барачного типа, состоящего из четырех квартир. Вход в <адрес> осуществляется через общий двор, куда доступ не ограничен. Входная дверь <адрес> запорное устройство на момент осмотра повреждений не имеют. В квартире, в помещении кухни, в центре имеется лаз в погреб. На столе в кухне обнаружен женский кошелек из кожзаменителя темного цвета, из которого со слов ФИО2 были похищены денежные средства (л.д. 7-8).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные.

Суд доверяет показаниям потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО10, ФИО8, поскольку они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и находятся в логической взаимосвязи со всеми фактическими обстоятельствами дела. Объективных оснований считать, что свидетели и потерпевшая по каким-либо мотивам дают неправдивые показания или оговаривает подсудимого, не имеется, заинтересованности в исходе дела не установлено.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи: не судим, характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, вину признал.

В соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания ФИО1 не могут превышать 2\3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен.

С учетом изложенного, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, так как указанный вид наказания наиболее полно будет отвечать принципам справедливости и соразмерности содеянному, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, но с применением ст.73 УК РФ - условно, и с возложением обязанностей, назначение, которых при условном осуждении в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ является обязательным.

Назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает нецелесообразным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 являться на регистрацию в УИИ один раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Н.К. Сальникова