Решение № 2-490/2017 2-490/2017~М-430/2017 М-430/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-490/2017

Дело № 2- 490/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года г.Норильск

Норильский городской суд в районе Кайеркан Красноярского края в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В., при секретаре Буланкиной Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В основание заявленных требований указал, что 13 марта 2017 года около 19 часов в районе <адрес> по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «ГАЗ 33023», государственный регистрационный знак №, который в нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения при пересечении траектории движения транспортных средств не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и допустил столкновение с автомобилем «Люксген», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащим истцу, произошло ДТП, в результате которого его автомобиль получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была. В связи с тем, что на территории г. Норильска представительство СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствует, ему в телефонном режиме была разъяснена необходимость самостоятельного обращения в любую независимую экспертную организацию для составления акта осмотра поврежденного транспортного средства и фиксации повреждений. Он обратился в ООО «Независимая Экспертная компания «Фаворит», где был произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра и экспертное заключение № от 30.03.2017 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 168 405,38 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля 10 305,092 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения 4 500 рублей. Для решения вопроса о выплате страхового возмещения ответчику были направлены необходимые документы, которые были получены представителем СПАО «РЕСО-Гарантия» 17.04.2017 года, однако решение о выплате возмещения, либо отказе в выплате принято не было. Со слов специалиста горячей линии, ему было отказано в выплате страхового возмещения в связи с невыполнением обязанности по предоставлению копии паспорта транспортного средства. Считает, что отказ в выплате неправомерен, поскольку отсутствие оригинала, либо заверенной копии документов не влияет на возможность определить, имеет ли место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба. 27.06.2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия, однако выплата до настоящего времени не осуществлена. Сумма итоговой величины причиненного истцу ущерба равна 182 244 рубля 72 копейки, из которых 178 711,13 рублей (168 405,38 + 10 305,92) – размер ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, 533,59 рублей – расходы, связанные с оплатой услуг ФГУП «Почта России», 3000 рублей-расходы на оплату услуг представителя, понесенные при составлении претензии. Поскольку ответчик в установленные законом сроки не выплатил страховое возмещение, подлежит начислению неустойка, предусмотренная п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ за период с 13.05.2017 по 09.08.2017г. В результате нарушения сроков выплаты страхового возмещения истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с моральными переживаниями, отсутствием возможности пользоваться автомобилем, необходимостью обращаться за различными консультациями юристов и оценщиков, хлопотами, связанными с визитами в различные инстанции с целью получения страхового возмещения.

Просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 182 244 рубля 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации 4 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО4, о чем указал в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился не извещая суд об уважительности причин неявки.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, в письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от 27.06.2017 года, просила отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что истец не исполнил обязанность, предусмотренную п. 3.10 и 4.13 Правил ОСАГО, вина страховщика в неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения отсутствует. В нарушение п. 4.13 Правил ОСАГО истец с заявлением о страховой выплате не представил документ – надлежаще заверенную копию паспорта технического средства в полном объеме, была представлена только копия первой страницы. 20.04.2017 г. истцу направлен письменный запрос о необходимости предоставления документа, подтверждающего право собственности на поврежденное ТС (ПТС или СТС), однако письмо возвращено отправителю 09.06.2017 г. за истечением срока хранения. 11.07.2017 г. в адрес страховщика поступила претензия от истца, в которой он выражает несогласие с отказом в страховой выплате, в которой истец сообщает о том, что ему известна причина отказа, вместе с тем не предоставляет необходимого документа в подтверждение права собственности на автомобиль для урегулирования спора. Недобросовестное поведение истца свидетельствует о его намеренном получении выгоды из своего недобросовестного поведения с целью увеличения штрафных санкций. Истцу направлен ответ и предложено представить документ, подтверждающий право собственности на транспортное средство. Наличие страхового случая и размер причиненного истцу ущерба, определенный экспертным заключением ООО «Фаворит», страховщиком не оспаривается, но поскольку истец надлежащим образом не выполнил требования закона, не представил страховщику полный комплект документов, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, поскольку страховщиком исполнены требования п.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО», согласно которым при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. Просит применить ст. 333 и 404 ГК РФ, дав надлежащую оценку недобросовестному поведению истца и невозможности исполнить ответчиком свои обязательства своевременно. Ввиду противоправного поведения самого истца основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Расходы на юридические услуги являются завышенными и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению с учетом критерия разумности.

Третьи лица ФИО3, ФИО2, ФИО6 извещались о времени и месте рассмотрении дела заказными письмами, которые возвращены в адрес суда в связи с неполучением адресатами.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 931 ГК РФ и ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. б ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.18 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» и п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года № 431-П, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п.п. 10-13 ст.21 ст. Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с ч.1-3 ст.12.1 Федерального закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Люксген», государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства №, карточкой учета транспортного средства.

13 марта 2017 года в 19 часов 20 минут ФИО2, управляя автомобилем «ГАЗ 33023», с государственным регистрационным знаком №, при движении по дворовой территории <адрес>, в нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю «Люксген», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден, наличие, размер и характер повреждений подтверждается справкой отдела ГИБДД отдела МВД России по г.Норильску о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства № от 17 марта 2017 года.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО2 в причинении вреда подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО3, ФИО2, данными сотруднику ДПС непосредственно после происшествия, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от 13 марта 2017 года, согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, при указанных выше обстоятельствах.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО3 нарушений Правил дорожного движения, состоящих в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между нарушением ФИО2 правил дорожного движения и повреждением принадлежащего истцу автомобиля, и, следовательно, доказанности страхового случая, являющегося основанием для осуществления страховой выплаты истцу.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «ГАЗ 33023», с государственным регистрационным знаком №, на момент ДТП была застрахована в ПАО «РЕСО-Гарантия» по договору №, гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была, что явилось основанием для обращения истца в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Из пояснений истца, содержащихся в исковом заявлении следует, что в связи с отсутствием на территории г.Норильска филиала и представительства СПАО «РЕСО-Гарантия» страховщиком истцу в телефонном режиме было предложено самостоятельно обратиться в независимую экспертную организацию для составления акта осмотра и фиксации повреждений. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.3.10. Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года № 154, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

При причинении вреда имуществу потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Согласно п. 4.14 Правил потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, направив его по почте 08 апреля 2017 года, приложив предусмотренные Правилами ОСАГО документы, в том числе, заверенную копию паспорта транспортного средства, что подтверждается копией заявления и описью вложения в ценное письмо (л.д. 21-22). Заявление было получено ответчиком 17 апреля 2017 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с сайта «Почты России» (л.д. 23).

Как следует из искового заявления и отзыва представителя ответчика, страховое возмещение ответчиком в установленный законом срок не было осуществлено, истцу направлено сообщение о необходимости предоставления документа, подтверждающего право собственности потерпевшего на поврежденное имущество (ПТС или СТС), при этом обращая его внимание, что копия ПТС представлена не полностью (отсутствует оборотная сторона). Указанное письмо, как следует из отзыва, истцом не получено, письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Довод представителя ответчика об отсутствии вины страховщика в неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения, суд находит не состоятельным, исходя из следующего.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (абз. 6 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Исходя из приведенных норм права и разъяснений следует, что страховщик вправе запросить у потерпевшего лишь документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, при этом отсутствие запрашиваемых документов должно препятствовать страховой организации осуществить страховую выплату, о чем должно быть сообщено заявителю в установленный срок и в доступной, надлежащей форме.

Как установлено судом, к заявлению о страховом возмещении, направленному в адрес страховщика, истцом приложена заверенная копия паспорта транспортного средства, из которой, даже при отсутствии оборотной стороны, видно, что собственником транспортного средства с 31 июля 2015 года является ФИО1, к заявлению также был приложен оригинал справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной Отделом ГАИ ОМВД России по г.Норильску по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года №, из которой также определенно следует, что повреждённое транспортное средство принадлежит ФИО1

Указанное свидетельствует, что отсутствие оборотной стороны паспорта транспортного средства не могло являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения, так как предусмотренные Правилами ОСАГО документы направлялась в адрес страховщика, а сведений о том, что из поданных документов ясно не следует, что произошел страховой случай, или невозможно определить степень причиненного вреда, размер ущерба, собственника поврежденного имущества, ответчиком не представлено.

Кроме того, сам факт того, что копия паспорта транспортного средства была направлена страховщику без оборотной стороны, ответчиком не доказан, копия паспорта транспортного средства в том виде, в каком она поступила к страховщику, ответчиком не представлена.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия, которая была получена им 11 июля 2017 года (л.д. 24-26).

За юридические услуги по формированию и направления пакета документов с претензией истцом было уплачено ИП ФИО4 3 000 рублей (л.д. 7-8, 11).

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» № от 30 марта 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Люксген», с государственным регистрационным знаком №, с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 168 405 рублей 38 копеек, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 10 305 рублей 92 копейки (л.д. 27-45).

Заключение ООО «Фаворит» соответствует требованиям ст.12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в нем учтены все работы по устранению повреждений, содержит обоснования сделанных экспертом выводов, исследование произведено компетентным экспертом, имеющим необходимую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств о стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной с применением электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей, материалов и нормо-часов.

Ответчиком указанное заключение не оспорено.

На основании изложенного, суд считает установленным, что размер причиненных истцу убытков, подлежащих возмещению страховщиком, в виде расходов, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, с учетом округления на основании п.3.4 Единой методики составляет 178 700 рублей (168 405 рублей 38 копеек + 10 305 рублей 92 копейки).

На оплату услуг ФГУП «Почта России» по отправке ответчику заявления о страховом возмещении и претензии истец понес расходы в размере 533 рубля 59 копеек. Указанные расходы, а также расходы на юридические услуги по составлению претензии в размере 3 000 рублей подлежат включению в состав страховой выплаты.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО1 ответчиком, составляет 182 233 рубля 59 копеек (178 700 + 533 рубля 59 копеек + 3 000 рублей).

Поскольку ответчик обязанность по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства не исполнил, расходы истца по оплате услуг ООО «Фаворит» за проведение экспертизы в размере 4 500 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как убытки, подлежащие возмещению страховщиком на основании ст.15, ч.1 ст.393 ГК РФ, и не включаются в состав страховой выплаты.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что заявление ФИО1 было получено ответчиком 17 апреля 2017 года, таким образом, ответчик был обязан осуществить страховую выплату до 10 мая 2017 года (с учетом переноса последнего дня исполнения обязательства, выпадающего на выходной день, на следующий рабочий день).

Поскольку доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков исполнения обязательств по осуществлению страховой выплаты в полном объеме произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчиком не представлено, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ.

Размер неустойки за требуемый истцом ко взысканию период с 13 мая 2017 года по 09 августа 2017 года за 89 дней составляет 162 187 рублей 90 копеек (182 233 рубля 59 копеек * 1% * 89 дней).

В силу ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, исчисленный в соответствии с указанными положениями закона, составляет 91 116 рублей 80 копеек (182 233,59 рублей * 50%).

Согласно положениям ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу правовой позиции, изложенной в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ.

С учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая размер неисполненного обязательства и период допущенной просрочки, конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что данные штрафные санкции по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, принимая во внимание срок и степень нарушения ответчиком обязательства, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон суд считает возможным снизить размер неустойки до 40 000 рублей, размер штрафа до 20 000 рублей, поскольку взыскание их в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ч.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июля 2012 года, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из допущенных ответчиком нарушений, характера нравственных страданий истца, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, равным 1 000 рублей, полагая сумму компенсации морального вреда в заявленном истцом размере чрезмерно завышенной.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, которые в силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом согласно п. 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах с учетом правил о пропорциональном распределении судебных расходов, установленных ст. 98 ГПК РФ.

Истцом по данному делу понесены расходы по оплате юридических услуг ИП ФИО4 в размере 15 000 рублей, в которые входят, в том числе, и услуги по представительству интересов истца в судебном заседании.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг представителя, суд учитывает, что представитель истца в судебном заседании не участвовал, исходит из степени сложности гражданского дела, фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, послужившего причиной предъявления иска, и считает разумным и справедливым возмещение затрат на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, полагая расходы истца в остальной сумме завышенными.

В связи с удовлетворением исковых требований понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком без учета уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обращении в суд с иском в порядке защиты прав потребителя от уплаты государственной пошлины был освобожден, основания для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины отсутствуют, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований имущественного характера и искового требования неимущественного характера с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 767 рублей 33 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 182 233 рубля 59 копеек, неустойку в размере 40 000 рублей, убытки в размере 4 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф – 20 000 рублей, судебные расходы – 10 000 рублей, всего 257 733 рубля 59 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 767 рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в районе Кайеркан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Иванова

Решение в окончательной форме принято 05 октября 2017 года