Апелляционное постановление № 22-512/2020 22К-512/2020 от 19 марта 2020 г. по делу № 3/1-41/2020

судья Сутормина Е.В. дело № 22-512/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2020 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Шариной Е.И.,

при секретаре Ложниковой Е.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Авдеева М.Ю.,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов Ханты-Мансийского автономного округа Варгасова Д.П., предоставившего удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Третьякова А.Г. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 февраля 2020 года, которым

Крецу (ФИО)12, родившемуся (дата) в (адрес), гражданину Российской Федерации, не состоящему в браке, работающему слесарем в ПАО «Сургутнефтегаз», зарегистрированному и проживающему по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, (адрес), ранее не судимому

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по 13 апреля 2020 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение защитника адвоката Варгасова Д.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Авдеева М.Ю., доводы апелляционной жалобы не поддержавшего, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище на территории г. Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, 03.02.2020 года.

13 февраля 2020 года старшим следователем следственного отдела по расследованию особо тяжких преступлений СУ УМВД России по г. Сургуту капитаном юстиции ФИО2 в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № 12001711011031705 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ (л.д. 3).

13.02.2020 года в 17 часов 10 минут ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ (л.д.31), в тот же день в период с 17 часов 22 минут до 17 часов 30 минут допрошен в качестве подозреваемого (л.д.34).

13.02.2020 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, в период с 19 часов 32 минут до 19 часов 40 минут этого же дня, он допрошен в качестве обвиняемого (л.д.40-41, 42-43).

Постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.02.2020 года в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по 13.04.2020 года (л.д.78-82).

Принятое судом первой инстанции решение и невозможность избрания более мягкой меры пресечения мотивировано характеристикой личности обвиняемого, в том числе сведениями ОМВД, согласно которым ФИО1 ранее привлекался административной ответственности и характеризуется отрицательно, а также тем, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы, иные участники преступления на момент рассмотрения ходатайства следственных органов не установлены, похищенное имущество изъято частично. Указанные обстоятельства позволили согласиться с доводами органов предварительного следствия и прийти к выводу о том, что ФИО1 находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу и скрыться от органов следствия и суда.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Третьяков А.Г. выражает свое несогласие с постановлением суда, указывает о том, что суд признал обоснованными доводы следственных органов, лишь исходя из тяжести предъявленного обвинения.

Считает, что суд не проанализировал фактическую возможность применения более мягкой меры пресечения и в нарушение разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» не указал в постановлении о причинах невозможности избрания более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, использовав общепринятые формулировки без анализа материалов, не учел показания матери обвиняемого и предоставленные документы. Выводы суда построены на предположениях и не основаны на материалах, исследованных в судебном заседании.

Приводя в обоснование своих доводов практику Европейского Суда по Правам Человека, автор апелляционной жалобы, обращает внимание на то, что суд первой инстанции не учел устойчивые социальные связи, трудоустроенность ФИО1, его характеристику личности от соседей, по месту трудовой деятельности и по месту прохождения воинской службы, что ранее к уголовной ответственности он не привлекался и имеет редкое и опасное для здоровья заболевание – Аномалия Арнольда-Киари, которая может проявляться различными симптомами поражения головного мозга, спинного мозга, нарушения циркуляции спинномозговой жидкости.

Указывает, что ФИО1 попыток скрыться от органов следствия не предпринимал и после того, как ему стало известно о его розыске, добровольно явился в органы внутренних дел. В подтверждение своих доводов, сторона защиты также указывает на то, что органами следствия не установлены факты подготовки ФИО1 к побегу, в судебном заседании потерпевший ФИО3 заявил, что воздействия со стороны ФИО1 не опасается и желает, чтобы в отношении него была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Указанные обстоятельства, по мнению стороны защиты, позволяют прийти к выводу о том, что доводы органов следствия в части того, что ФИО1 может скрыться или воспрепятствовать производству по делу являются несостоятельными, а постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить, избрав отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста (л.д.88-91).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения, предусмотренных законом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершенному преступлению подтверждается: протоколами очных ставок между ФИО1 и потерпевшими ФИО3 и ФИО4.(л.д.35-37,38-39), протоколами опознания ФИО1(л.д.16-18, 22-24), иными доказательствами.

Как следует из представленных материалов, решение вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу проходило в рамках возбужденного уголовного дела.

Соответствующее ходатайство было возбуждено уполномоченным на то должностным лицом с согласия руководителя следственного органа. К ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, по месту жительства по сведениям участкового уполномоченного привлекался к административной ответственности и характеризуется отрицательно (л.д.46), по месту жительства по со стороны соседей и по месту прохождения воинской службы характеризуется положительно (л.д.51,58), ранее к уголовной ответственности не привлекался (л.д.45).

Вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении ходатайства следователя, судом обсуждался вопрос о возможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, однако суд пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав свои выводы в постановлении.

Не соглашаться с выводами суда, о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной меры пресечения на первоначальной стадии уголовного производства, у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, суд апелляционной инстанции на данном этапе досудебного производства не находит, поскольку избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников досудебного производства.

Медицинского заключения о наличии заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 (в ред. от 04.09.2012 года) в отношении ФИО1, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции представлено не было. В связи с чем, доводы автора жалобы в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в связи с допущенной судом ошибкой при исчислении срока содержания ФИО1 под стражей.

Как следует из представленных материалов, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан 13.02.2020 года, в связи с чем при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, срок содержания под стражей истекает в 24 часа 00 минут 12.04.2020 года, то есть до 13.04.2020 г.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) года в отношении Крецу (ФИО)13 изменить: срок содержания под стражей на 02 месяца считать избранным, до 13 апреля 2020 года.

В остальном указанное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Третьякова А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационных жалоб или представления через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Председательствующий подпись Е.И. Шарина