Решение № 12-139/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 12-139/2019

12-139/2019


РЕШЕНИЕ

г. Наро-Фоминск 04 сентября 2019 г.

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Петров А.В.,

при секретаре Козлове А.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Лобанова С.В. на постановление главного государственного инспектора отдела контроля МАП центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – ЦМУГАДН, административный орган) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-ДЛ по делу об административном правонарушении;

УСТАНОВИЛ

Указанным постановлением ФИО2 без признания его в вины в совершении административного правонарушения, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.

Из постановления следует, что ФИО2, будучи должностным лицом, выпустил на линию транспортное средство для перевозки грузов с нарушением правил использования контрольного устройства тахографа (блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации).

Правонарушение выявлено в 14 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> (в Наро-Фоминском городском округе <адрес>) при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

Не согласившись с постановлением, защитник Лобанов С.В. обратился в суд с жалобой, где указал, что в нём имеется ссылка на нарушение требований несуществующего Федерального закона от 13.02.2013 № 36-Ф3. На транспортном средстве Мерседес, г.р.н №, и полуприцепе установлен цифровой тахограф VDO 1381, фиксирующий режим труда и отдыха водителей, настроенный надлежащим образом. Карта водителя была вставлена в слот тахографа в установленном порядке. Ространснадзор ДД.ММ.ГГГГ выдал ООО «Дентро» удостоверение допуска к осуществлению международных перевозок, подтверждающее допуск его владельца к осуществлению перевозок грузов автомобильным транспортом. Карточки допуска к осуществлению международных перевозок находятся в стадии оформления. Таким образом, выполнены требования, предусмотренные приказом Минтранса России от 13.02.2013 № 36, а значит, отсутствует состав правонарушения. На основании ст. 2.9 КоАП РФ правонарушение можно считать малозначительным. По изложенным причинам обжалованное постановление заявитель просил отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, как и должностное лицо органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, будучи надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, подробно изучив доводы жалобы, суд полагает, что она должна быть удовлетворена, а обжалованное постановление подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как следует из постановления, к ответственности за правонарушение привлечено должностное лицо, коим, по мнению административного органа, является специалист транспортной службы ООО «Дентро».

Вместе с тем, должностным лицом признаётся лицо, осуществляющее функции представителя власти, либо выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, в Вооруженных Силах, а также совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, члены советов директоров и иные лица, круг которых определён в ст. 2.4 КоАП РФ.

Специалист транспортной службы хозяйственного общества к числу должностных лиц законом не отнесён. Доказательств, свидетельствующих, что ФИО2 наделён организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями в коммерческой организации в деле нет, а значит субъект административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, административным органом определён неверно. ФИО2 к числу должностных лиц не относится.

Кроме того, должностное лицо подлежит административной ответственности только в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, (ст. 2.4 КоАП РФ).

Вместе с тем в обжалованном постановлении не указано на неисполнение или ненадлежащее исполнение ФИО2 каких-либо, конкретных служебных обязанностей. В деле нет должностной инструкции ФИО2 или иного, подобного документа, содержащего конкретный перечень его служебных обязанностей. Не имеется в деле и доказательств, свидетельствующих, что выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов с соответствующим установленным требованиям тахографом находится в компетенции или в исключительной компетенции ФИО2

По изложенным причинам суд полагает, что субъект административного правонарушения административным органом определён неверно, а в действиях (бездействии) ФИО2 не содержится состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ.

Кроме того, описательно-мотивировочная часть обжалованного постановления содержит взаимоисключающие выводы, что лишает её логики и смысла. Так, привлекая ФИО2 к ответственности за выпуск на линию транспортного средства с нарушением правил использования контрольного устройства тахографа, административный орган включил в формулировку правонарушения данные о том, что водитель ФИО5 управлял транспортным средством, осуществлял автомобильную перевозку с нарушением правил использования тахографа (блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации), а именно с просроченной карточкой допуска к осуществлению МАП. В этой связи, из постановления невозможно понять какое из нарушений допущено ФИО3: блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой тахографом информации, либо использование просроченной карточки допуска; и на каком основании использование просроченной карточки административный орган отождествил с выпуском на линию транспортного средства с нарушением установленных правил использования тахографа.

В нарушение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, резолютивная часть обжалованного постановления не содержит решения о признании ФИО2 виновным в совершении конкретного правонарушения, предусмотренного нормой КоАП РФ, на основании которой ему назначено наказание.

В связи с наличием достаточных оснований для отмены обжалованного постановления, остальные, изложенные в жалобе доводы, суд оставляет без внимания.

В соответствии п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ оснований для возвращения дела на новое рассмотрение суд не находит, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку с момента совершения правонарушения прошло более 2 месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Жалобу Лобанова С.В. удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора отдела контроля МАП центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-ДЛ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Петров