Решение № 2-469/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 2-2086/2024~М-1841/2024

50RS0034-01-2024-002750-80


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2025 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Березовской А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-469/2025 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 67 291 руб. 96 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 218 руб. 76 коп.,-

у с т а н о в и л :

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности за период с 11.06.2006 по 21.08.2024 в размере 67 291 руб.96 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 218 руб. 76 коп., ссылаясь на то, что 11 июня 2006 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № № от 11.06.2006. В рамках Договора о карте Клиент просил Банк на условиях, изложенных в Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте, установить ему лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету. Банк в свою очередь открыл на имя ФИО1 банковский счет №№, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента и тем самым заключил договор о карте № № от 11.06.2006, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров. АО «Банк Русский Стандарт» свои обязанности по кредитному договору исполнило и предоставило ответчику кредит на указанную сумму, ответчик в свою очередь обязанности по кредитному договору не выполняет. Банк направлял ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, однако данные требования ответчиком проигнорированы, поэтому истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 67 291 руб.96 коп.

Заочное решение от 17 октября 2024 года по гражданскому делу №2-2086/2024 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 67 291 руб. 96 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 218 руб. 76 коп.- отменено.

Истец представитель АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, месте, времени рассмотрения спора, представил ходатайство, в котором заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения иска, представил ходатайство о применении срока исковой давности. Указал, что карту утерял более десяти лет назад и с этого времени ей не пользовался.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, суд находит, что исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела установлено, что между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках Договора о карте Клиент просил Банк на условиях, изложенных в Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте, установить ему лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету. Банк в свою очередь открыл на имя ФИО1 банковский счет №№, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента и тем самым заключил договор о карте № № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров.

Однако ФИО1 обязательства по погашению основного кредита и процентов за пользование кредитом не выполняет, неоднократно нарушал согласованные сторонами условия договора о карте, не размещая к дате оплаты очередного минимального платежа на счете карты суммы денежных средств, необходимой для оплаты минимального платежа, что также подтверждается выпиской по счету карты № №, поэтому у него возникла задолженность по кредитному договору в размере 67 291 руб.96 коп. уже по состоянию на 25.05.2007г.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании 13.03.2025 года от ответчика поступило ходатайство о применении срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с условиями кредитного договора оплата кредита и процентов за пользование кредитом заемщиком производится ежемесячно, то есть предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п.25 названного постановления, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из дела установлено, что истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании денежных средств 21.08.2024 года. 25.05.2007г. в адрес Ответчика был направлен Заключительный счет-выписка с требованием оплатить задолженность в размере 67 291.96 рублей в срок до 24.06.2007г. Таким образом, следует, что срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, может определяется моментом востребования задолженности банком.

Указанные положения соответствуют требованиям ст. 810 ГК РФ о моменте истребования кредитором задолженности, если срок возврата кредита (займа) не установлен договором.

В связи с указанными обстоятельствами Истцом пропущен срок исковой давности по взысканию денежных средств за период, возникший до 21.08.2021 года (21.08.2024 - 3 года), так как указанный срок выходит за трехлетний период исковой давности.

В материалы дела представлены также сведения о судебном приказе №2- 831/2022 согласно которому судебный приказ о взыскании задолженности был вынесен и впоследствии отменен в 2022г. Обращение с заявлением о вынесении судебного приказа в 2022г. также было осуществлено после истечения сроков давности( л.д.19-20).

Каких-либо сведений о приостановлении течения срока давности или его прерывании в связи с признанием долга ответчиком, а также доказательств уважительности пропуска срока исковой давности- не имеется.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 11.06.2006 года за период с 11.06.2006 по 21.08.2024 в размере 67 291 рубль 96 копеек и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 218 рублей 76 копеек- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий Г.С. Комиссарова