Решение № 2-1892/2025 2-1892/2025~М-1461/2025 М-1461/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 2-1892/2025

Решение

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 г. г.Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием представителя истца- ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 500000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы по оплате доверенности представителя в сумме 4998 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что *** на ....... произошло ДТП с участием автомобиля *, государственный номер *, под управлением ФИО3 и автомобиля *, регистрационный знак *, которым управляла ФИО4. В соответствии с материалами административной проверки, проведенной сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Балахнинский», дорожно - транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля *, регистрационный знак *, ФИО4. Причинителем вреда застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ от 25.04.2002 года в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ТТТ *. *** истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, представив комплект документов, необходимый для получения страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части расходов на лечение и восстановление здоровья. *** СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 50 250 рублей. *** истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, нотариальных услуг и расходов на лечение. Данная претензия была получена ***. *** СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу выплату страхового возмещения в части компенсации расходов по оплате услуг нотариуса в размере 600 рублей, в остальной части требований истцу было отказано. Не согласившись с отказом, истец обратился в Службу финансового уполномоченного. Решением от *** Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг заявленные требования истца были удовлетворены частично: со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 было взыскано 168 189 рублей 14 копеек. *** истцу было перечислено 168 189 рублей 14 копеек по решению финансового уполномоченного. *** истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией о выплате неустойки. Данная претензия была получена ***. Однако в удовлетворении данной претензии истцу было отказано. Не согласившись с отказом, истец обратился в Службу финансового уполномоченного. Решением от *** Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований истцу было отказано. В данном случае, истцом были выполнены все обязанности, предусмотренные действующим законодательством для получения страхового возмещения, данная сумма неустойки образовалась вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, поэтому истец считает, что неустойка должна быть взыскана в полном объеме, по день фактического исполнения страховщиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения. Следовательно, подлежит взысканию неустойка с *** по *** в размере 500 000 рублей (168 189,14/100*342 дня = 575 206, 5 но не более 500 000). Истец считает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился. В представленных суду письменных возражениях указал, что *** в СПАО «Ингосстрах» поступило направленное истцом посредством почтового отправления (РПО 60650093016796) заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью истца, в том числе в части компенсации утраченного заработка, расходов на лечение и восстановление здоровья, по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от *** *-П (далее - Правила ОСАГО). В заявлении истец также просил возместить расходы по оплате услуг нотариуса в размере 600 рублей 00 копеек. *** СПАО «Ингосстрах» произвела в пользу истца выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 50 250 рублей 00 копеек. *** в СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части компенсации утраченного заработка, а также расходов на лечение и восстановление здоровья, выплаты неустойки, расходов по оплате нотариальных услуг. СПАО «Ингосстрах» письмом от *** уведомила истца о принятом решении возместить расходы по оплате нотариальных услуг. *** СПАО «Ингосстрах» произвела в пользу истца выплату страхового возмещения в части компенсации расходов по оплате нотариальных услуг в размере 600 рублей 00 копеек. *** истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части компенсации утраченного заработка, по Договору ОСАГО. *** Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций СВ. ФИО5 № У-25-41937/5010-008 со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 168 189 рублей 14 копеек. *** СПАО «Ингосстрах» исполнило Решение Финансового уполномоченного, перечислив в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 168 189 рублей 14 копеек. *** в СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки. СПАО «Ингосстрах» письмом от *** уведомило истца об отказе в удовлетворении требования. В данном конкретном случае СПАО «Ингосстрах» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в надлежащие сроки и в надлежащим размере, а соответственно с Ответчика не могут быть взысканы штрафные санкции. Кроме того, срок для выплаты страхового возмещения, с учетом даты обращения истца к страховщику, проведения оценки истцом, получения страховщиком претензионного письма и выплат страхового возмещения, ответчиком не нарушен, выплата произведена в установленный в статье 16.1 Закона об ОСАГО срок. Так же, согласно ст. 24 ФЗ от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. Таким образом, неустойка и штраф подлежат взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) СПАО «Ингосстрах» решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения). В случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, просит уменьшить ее размер, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *** в ....... (в .......) произошло дорожно-транспортное происшествие- столкновение транспортного средства *, государственный регистрационный знак * принадлежащего ФИО4, под её же управлением и транспортного средства *, государственный регистрационный знак *, принадлежащего ФИО6, под его же управлением. В результате ДТП пассажиру * ФИО2 (истец по делу) был причинен вред здоровью.

Согласно сведений, указанных уполномоченным сотрудником ОГИБДД МВД России «Балахнинский» в справке о ДТП (л.д.8), в действиях ФИО4 усматриваются нарушения п.13.9 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО6 нарушений ПДД не установлено.

Гражданская ответственность причинителя вреда- водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии ТТТ * от ***.

*** в СПАО «Ингосстрах» поступило направленное истцом заявление (л.д. 34 оборот- 35) о страховом возмещении в связи с причинением вреда его здоровью в результате страхового случая, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от *** *-П. Кроме возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья, ФИО2 просила выплатить ей компенсацию утраченного заработка и возместить расходы, понесенные на оплату услуг нотариуса в размере 600 рублей 00 копеек.

*** ответчик перечислил ФИО2 страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 50 250 рублей 00 копеек платежным поручением * (л.д. 50 оборот).

*** в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление (претензия) истца с требованиями о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части компенсации утраченного заработка, а также расходов на лечение и восстановление здоровья, выплаты неустойки, расходов по оплате услуг нотариуса (л.д. 10-12).

*** СПАО «Ингосстрах» письмом уведомила ФИО2 о принятом решении возместить расходы по оплате нотариальных услуг. В удовлетворении остальных требований истцу было отказано (л.д. 53).

*** СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в пользу ФИО2 части компенсации расходов по оплате услуг нотариуса в размере 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением * (л.д. 52 оборот).

*** истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 с обращением о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного № У-25-41937/5010-008 от *** требования ФИО2 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 168189 рублей 14 копеек (л.д. 13).

Названное решение Финансового уполномоченного было исполнено ответчиком *** (л.д. 14).

*** истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате неустойки в размере 500000 рублей (л.д. 15-17).

Письмом от *** истцу отказано в удовлетворении требований о выплате неустойки (л.д. 56).

Не согласившись с отказом, *** истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением от *** Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг № У-25-91355/5010-003 в удовлетворении требований истцу было отказано (л.д. 18). Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки, Финансовый уполномоченный указал на своевременное исполнение финансовой организацией решения Финансового уполномоченного о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения.

Не согласившись с отказом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования ФИО2 в части взыскания неустойки, суд учитывает, что, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, заявление истца о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами ответчик получил ***. Следовательно, последним днем срока выплаты страхового возмещения было ***.

Страховое возмещение в неоспариваемой части – 50250 рублей, было выплачено истцу *** (л.д. 9), а в полном объеме (по решению Финансового уполномоченного), только *** (л.д. 14).

Размер неустойки, начисленной за период с *** по *** (день исполнения решения Финансового уполномоченного), в соответствии с требованиями статьи 12 Закона № 40-ФЗ, составляет 573524 рублей 96 копеек (1 % от 168189,14 рублей (страховое возмещение выплаченной с просрочкой) * 341 день).

Вместе с тем, на основании п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, 500000 руб.

С учетом приведенных правовых норм, размер подлежащей взысканию неустойки следует определить в размере 500000 рублей.

Разрешая ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа, суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым V физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Представителем ответчика не представлено никаких доказательств исключительности данного случая.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенные в Постановлении от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика выразилась в нарушении прав истца как потребителя услуги, предоставляемой ответчиком.

С учетом характера и длительности этого нарушения суд полагает разумным и справедливым установить размер компенсации в сумме 10000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов, произведенных на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей (л.д. 19-20), оплате нотариальных услуг, по оформлению доверенности представителю, сумме 4998 рублей (л.д. 7).

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Исходя из характера и объема выполненной представителем истца работы, цены иска, учитывая категорию и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает заявленные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей обоснованными (разумными) и подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку обусловлены обстоятельствами рассмотрения данного дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (взысканной сумме).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (115035, Россия, <...> ИНН <***>, КПП 770501001, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, *** года рождения, уроженки ....... (паспорт * выдан ....... ***, код *) неустойку в сумме 500000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и судебные расходы в сумме 34998 рублей, всего взыскать 544998 (пятьсот сорок четыре тысячи девятьсот девяносто восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (115035, Россия, <...> ИНН <***>, КПП 770501001, ОГРН <***>) в доход бюджета Городецкого муниципального района Нижегородской области госпошлину в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 04 декабря 2025 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.