Решение № 12-387/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 12-387/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 29 сентября 2017 года

Судья Красноглинского районного суда<адрес> Инкин В.В., рассмотрев жалобу, ФИО1, <дата> года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно за то, что ФИО2 11.04.2017г. в 11 час. 18 мин. управляя а/м «Опель Инсигния» г.р.з. №, на 906 км. а/д М5-Урал в <адрес>, двигаясь по а/д «М5-Урал» со стороны <адрес> по направлению в <адрес>, при повороте налево совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым нарушив требования п.п.1.3 и 8.6 ПДД РФ.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просил постановление мирового судьи от <дата>. отменить, производство по делу прекратить, поскольку считает, что видеосъемка производилась неправильно, в протоколе не отражена информация о применяемых технических средствах, схема правонарушения не соответствует схеме дислокации перекрестка, представленной ГИБДД.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, дал пояснения аналогичным изложенным в жалобе, пояснил суду, при просмотре видеозаписи, что транспортное средство его, действительно пересек «островок безопасности», и повернул на второстепенную дорогу, «срезав угол».

Выслушав ФИО2, проверив материалы дела, суд полагает необходимым постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Административная ответственность по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно приложения № к Правилам дорожного движения РФ, дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Судом установлено, что ФИО2 <дата>. в 11 час. 18 мин., управляя а/м «Опель Инсигния» г.р.з. №, на 906 км. а/д М5-Урал в <адрес>, двигаясь по а/д «М5-Урал» со стороны <адрес> по направлению в <адрес>, при повороте налево совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым нарушив требования п.п.1.3 и 8.6 ПДД РФ.

Доводы ФИО2 о допущенных нарушениях при составлении протокола, а также о недопустимом доказательстве в виде видеозаписи и несоответствия схемы правонарушения схеме дислокации перекрестка, представленной ГИБДД суд не может принять во внимание на основании следующего.

Согласно ст. 8.6. ПДД поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

По ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Непосредственно такие требования установлены в следующих случаях:…е) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД). ( Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 18 (в ред. от 09.02.2012г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Мировой судья объективно, всесторонне и полно исследовал все обстоятельства правонарушения. Имеющимся в деле доказательствам, мировым судьей дана правильная юридическая оценка. Каких-либо обстоятельств, исключающих производство по делу, не имелось.

По мнению суда, процессуальные требования административного законодательства при рассмотрении дела мировым судьей не нарушены. Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Оснований для переквалификации действий ФИО2 нет, поскольку имел место выезд на полосу встречного движения, что подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Протокол составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей. Замечаний от ФИО2 при составлении протокола не поступало.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении, приложенной к нему схемой и иных документов, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден, а утверждения правонарушителя о том, что указанные документы содержат существенные недостатки и получены с процессуальными нарушениями, ничем не подтверждаются.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые судом первой инстанции исследованы в полном объеме и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом постановлении. Данное обстоятельство свидетельствует о желании правонарушителя избежать административной ответственности за совершенное правонарушение и является способом защиты.

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи с учетом всех установленных обстоятельств, в связи, с чем законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи, с чем оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.В. Инкин