Апелляционное постановление № 10-1/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 10-1/2018

№10-1/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Александровка 26 июня 2018 года

Александровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ленкова Н.В., при секретаре Жихаревой О.В.,

с участием: государственного обвинителя – зам. прокурора Александровского района Ганчарова Е.А., подсудимого Бактишева Т.О., его защитника-адвоката Судьбина К.В., подсудимой Бактишевой Р.К., ее защитника-адвоката Тугаева М.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Александровского района Ганчарова Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Александровского района Оренбургской области от 11 мая 2018 года о прекращении производства по делу на основании ст. 76.2 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей каждому, принятого в особом порядке в отношении:

Бактишева Т.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 322.2 УК РФ;

Бактишевой Р.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты>, проживающей <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ст. 322.2 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Бактишев Т.О., Бактишева Р.К. совершили преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

Бактишев Т.О. совместно со своей супругой Бактишевой Р.К. являясь гражданами РФ и собственниками по 1\2 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в период с 30 сентября 2016г. по 19 октября 2016 года, действуя с единым продолжаемым умыслом, заранее договорившись с О.Е.Ф., которой была необходима регистрация, о её регистрации и регистрации членов её семьи, а именно супруга О.Ю.Е., в нарушение п. 5 ч.1 ст. 2 Закона РФ № 109-ФЗ от 18.07.2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», согласно которому, «регистрацией иностранного гражданина по месту жительства является фиксация в установленном порядке органами миграционного учета сведений о месте жительства», и п. 3 ч. 2 ст.2 указанного закона, определяющего «местожительства иностранного гражданина в Российской Федерации, это жилое помещение, по адресу которого иностранный гражданин зарегистрирован в порядке, установленном настоящим Федеральным законом», заведомо зная об отсутствии у иностранных граждан О.Е.Ф. и О.Ю.Е., намерения проживать по данному адресу, а также без намерения предоставить для проживания последним жилое помещение, осуществили фиктивную регистрацию иностранных граждан О.Е.Ф. и О.Ю.Е. в своем доме при следующих обстоятельствах: 30.09.2016 года в период с 09 ч.00 мин. до 18 ч. 00 мин. Бактишев Т.О, совместно со своей супругой Бактишевой Р.К., находясь в помещении Территориального Пункта Управления Федеральной Миграционной Службы России по Оренбургской области в Александровском районе, расположенном, по адресу <адрес>, предоставили сотруднику вышеуказанного миграционного пункта свидетельство о государственной регистрации права на дом, расположенный по адресу: <адрес>, выданные на свое имя и на имя своей супруги, являющиеся согласно п.16 Постановления Российской Федерации № 713 от 17.07.1995г. « Об утверждении правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятии с регистрационного учета граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, основанием и необходимым документом для вселения в жилое помещение собственноручно заполнили и подписали согласие на регистрацию и проживание О.Ю.Е. в жилом доме, находящемся по адресу: <адрес>, принадлежащим им на праве собственности, без намерения фактически его предоставить.

19.10.2016 года в период с 09 ч.00 мин. до 18 ч. 00 мин. продолжая свой преступный умысел, направленный на фиктивную регистрацию Бактишев Т.О, совместно со своей супругой Бактишевой Р.К., находясь в помещении Территориального Пункта Управления Федеральной Миграционной Службы России по Оренбургской области в Александровском районе, расположенном по адресу <адрес>, предоставили сотруднику вышеуказанного миграционного пункта свидетельство о государственной регистрации права на дом, расположенный по адресу: <адрес>, выданные на свое имя и на имя своей супруги, являющиеся согласно п.16 Постановления Российской Федерации № 713 от 17.07.1995г. « Об утверждении правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятии с регистрационного учета граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», основанием и необходимым документом для вселения в жилое помещение собственноручно заполнили и подписали согласие на регистрацию и проживание О.Е.Ф. в жилом доме, находящемся по адресу: <адрес>, принадлежащим им на праве собственности, без намерения фактически его предоставить.

При этом Бактишев Т.О. и Бактишева Р.К. фактически не предоставили вышеуказанный жилой дом для проживания в нем О., тем самым осуществили фиктивную регистрацию иностранных граждан О.Ю.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и О.Е.Ф. ДД.ММ.ГГГГ года рождения по месту пребывания в жилом помещении в РФ, чем лишили МП УФМС России по Оренбургской области в Александровском районе, а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов РФ, возможности осуществлять контроль, за соблюдением данными иностранными гражданами правил регистрации и снятии с регистрационного учета по месту жительства в пределах РФ.

11 мая 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка в административно территориальных границах всего Александровского района Оренбургской области ходатайство подсудимых Бактишева Т.О. и Бактишевой Р.К., защитников Тугаева М.А. и Судьбина К.В. о прекращении производства по делу – удовлетворено.

Постановлено на основании ст. 76.2 УК РФ производство по уголовному делу и уголовное преследование в отношении Бактишева Т.О. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.322.2 УК РФ прекратить и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в сумме 5 000 рублей в доход государства, установив срок уплаты штрафа до 12 июля 2018 года.

На основании ст. 76.2 УК РФ производство по уголовному делу и уголовное преследование в отношении Бактишевой Р.К. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.322.2 УК РФ прекратить и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в сумме 5 000 рублей в доход государства, установив срок уплаты штрафа до 12 июля 2018 года.

Рассмотрение дела осуществлялось с применением особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного гл. 40 УПК РФ.

В судебном следствии суда апелляционной инстанции данные обстоятельства нашли свое подтверждение, подсудимый Бактишев Т.О.. подсудимая Бактишева Р.К. согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке и данные ходатайства заявлялись после консультации с защитниками.

На постановление мирового судьи судебного участка в административно территориальных границах всего Александровского района Оренбургской области от 11 мая 2018 года и.о. прокурора Александровского района Ганчаровым Е.А. 21.05.2018 года подано апелляционное представление. Согласно доводам апелляционного представления постановление мирового суда Александровского района является незаконным, необоснованным, подлежит отмене в связи с тем, что в нарушение положений ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, в отсутствие достаточных оснований подсудимые Бактишев Т.О. и Бактишева Р.К. освобождены от уголовной ответственности по ст. 322.2 УК РФ.

Вместе с тем, по выводу и.о. прокурора Александровского района, в нарушение правил ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, ввиду совершения Бактишевым Т.О. и Бактишевой Р.К. преступления против порядка управления, соответственно против интересов РФ, прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа недопустимо, так как не представляется возможным возместить ущерб и загладить причиненный преступлением вред.

В судебном заседании государственный обвинитель – зам. прокурора Александровского района Ганчаров Е.А. апелляционное представление и доводы, изложенные в апелляционном представлении, поддержал.

Подсудимый Бактишев Т.О. с доводами апелляционного представления не согласился. Указал, что мировым судьей удовлетворено заявленное ходатайство о прекращении производства по уголовному делу и уголовное преследование в отношении его и его супруги, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.322.2 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Постановление мирового судьи считает законным и обоснованным. Штраф ими оплачен 17.05.2018 года.

Адвокат Судьбин К.В. поддержал позицию подсудимого Бактишева Т.О., полагает, что в данном случае в качестве обоснований возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда следует считать, устранение последствий нарушения законодательства. Подсудимые добровольно выписали лиц, которым фактически жилое помещение не предоставлялось. Постановление мирового судьи считает законным и обоснованным. Просил в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Подсудимая Бактишева Р.К. с доводами апелляционного представления не согласилась. Указала, что мировым судьей удовлетворено заявленное ходатайство о прекращении производства по уголовному делу и уголовное преследование в отношении ее и ее супруга, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.322.2 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Постановление мирового судьи считает законным и обоснованным. Штраф ими оплачен 17.05.2018 года.

Адвокат Тугаев М.А. поддержал позицию подсудимой Бактишевой Р.К., полагает, что в данном случае в качестве обоснований возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда следует считать устранение последствий нарушения законодательства. Подсудимые добровольно выписали лиц, которым фактически жилое помещение не предоставлялось. Постановление мирового судьи считает законным и обоснованным. Просил в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Суд апелляционной инстанции, выслушав подсудимого Бактишева Т.О., его защитника-адвоката Судьбина К.В., подсудимую Бактишеву Р.К.. ее защитника-адвоката Тугаева М.А., государственного обвинителя зам. прокурора Александровского района Ганчарова Е.А., огласив постановление мирового суда судебного участка в административно–территориальных границах всего Александровского района от 11 мая 2018 года, апелляционное представление и.о. прокурора Александровского района установил следующее.

Постановлением мирового судьи судебного участка в административно территориальных границах всего Александровского района Оренбургской области от 11 мая 2018 года ходатайство подсудимых Бактишева Т.О. и Бактишевой Р.К., защитников Тугаева М.А., Судьбина К.В. о прекращении производства по делу – удовлетворено. Постановлено на основании ст. 76.2 УК РФ производство по уголовному делу и уголовное преследование в отношении Бактишева Т.О. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.322.2 УК РФ прекратить и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в сумме 5 000 рублей в доход государства, установив срок уплаты штрафа до 12 июля 2018 года;

на основании ст. 76.2 УК РФ производство по уголовному делу и уголовное преследование в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.322.2 УК РФ прекратить и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в сумме 5 000 рублей в доход государства, установив срок уплаты штрафа до 12 июля 2018 года.

Рассмотрение дела осуществлялось с применением особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного гл. 40 УПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» - «Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела».

В апелляционном представлении государственный обвинитель – зам. прокурора Александровского района Ганчаров Е.А. указал. Что при вынесении мировым судом постановления нарушены правила ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, ввиду совершения ФИО2 и ФИО1 преступления против порядка управления, соответственно против интересов РФ. В связи, с чем полагает, что прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по данному делу недопустимо, так как не представляется возможным возместить ущерб и загладить причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 104.4 УК РФ судебный штраф - денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

Мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Александровского района Оренбургской области ФИО3, при рассмотрении материалов данного уголовного дела установлено, что ФИО2, ФИО1 обвиняются в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, в содеянном они раскаялись, что следует из их пояснений, данных в судебном заседании и ходатайств о рассмотрении дела в особом порядке.

ФИО2, ФИО1 впервые совершили преступление, имеют постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства, ФИО1 является пенсионеркой, мировым судьей установлена возможность получения ими дохода, притом, что они являются трудоспособными лицами.

В силу ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Александровского района Оренбургской области ФИО3, при рассмотрении материалов данного уголовного дела сделан вывод, что подсудимые ФИО2. ФИО1 загладили причиненный вред, выписав О-вых из своего дома.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, поскольку полагает, что в качестве заглаживания причиненного вреда, возможно, считать устранение последствий нарушения закона.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу, до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В соответствии с п. 4 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25.1 настоящего Кодекса с учетом требований, установленных ст. 446.3 УПК РФ.

Поскольку все условия, предусмотренные ст.76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, соблюдены, суд апелляционной инстанции считает верным вывод мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Александровского района Оренбургской области в части удовлетворения ходатайства подсудимых и их защиты и прекращения уголовного преследования ФИО2, ФИО1 ввиду совершения преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, с назначением им судебного штрафа.

Обоснование выводов мирового судьи в полном объеме изложены в постановлении мирового судьи от 11 мая 2018 года, и суд апелляционной инстанции полностью с ними соглашается.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, решая вопрос о размере штрафа, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, характеристики личности ФИО2 и ФИО1, которые ранее не судимы, положительно характеризуется по месту жительства, ФИО1 является пенсионеркой, учтена также возможность получения ими дохода, притом, что они являются трудоспособными лицами. Тем самым мировым судом обосновано, сделан вывод при определении размера судебного штрафа в размере 5000 рублей.

Доводы и.о. прокурора Александровского района, о нарушении правил ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, ввиду совершения ФИО2 и ФИО1 преступления против порядка управления, соответственно против интересов РФ, прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа недопустимо, так как не представляется возможным возместить ущерб и загладить причиненный преступлением вред, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в силу положений закона отсутствие в результате совершенного преступления потерпевшего и материального ущерба не препятствует освобождению лица от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, в связи, с чем предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании; суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность лица, привлекаемого к ответственности.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО2 и ФИО1 обвиняются в совершении преступления небольшой тяжести впервые, вину в совершении преступления признали в полном объеме, характеризуется положительно, ходатайствовали о прекращении уголовного дела и назначении им меры уголовно-правового характера в виде штрафа, пояснив, что последствия прекращения дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

И вывод мирового суда, что подсудимые ФИО2 и ФИО1 загладили причиненный вред, выписав О. из своего дома, в данном конкретном случае являются теми действия, предпринятые лицами для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния.

Суд апелляционной инстанции при изложенных обстоятельствах приходит к выводу о том, что мировым судьей нарушений материального или процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Александровского района Оренбургской области ФИО3 от 11 мая 2018 года о прекращении производства по делу и уголовного преследования в отношении ФИО2 и ФИО1, обвиняемых в совершении преступления предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей каждому, оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора Александровского района Ганчарова Е.А. – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Председательствующий судья Н.В. Ленков

Постановление изготовлено в окончательной форме 26.06.2018 гола

Председательствующий судья Н.В. Ленков