Решение № 2А-3384/2018 2А-3384/2018 ~ М-2725/2018 М-2725/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2А-3384/2018

Дело №2а-3384/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2018г. г.Раменское Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Ясевой А.Р.,

с участием представителя административного истца ФИО7,

административного ответчика СПИ ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО9 к СПИ Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО8 об освобождении исполнительского сбора по исполнительному производству,

у с т а н о в и л:

Бурый К..Е., ссылаясь на ст.112 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обратился в суд с административным иском к СПИ Раменского РОСП УФССП по Московской области ФИО8 об освобождении его от взыскания исполнительского сбора по постановлению СПИ Раменского РОСП УФССП России по Московской области от <дата>. ФИО8, вынесенного в рамках исполнительного производства от <дата>. <номер> возбужденного на основании исполнительного листа сер.ФС <номер> от <дата>., выданного Пресненским районным судом г.Москвы.

В обоснование административного иска указано, что решением Пресненского районного суда г.Москвы от <дата>. с ФИО9 в пользу АО «Авиакомпания «Нордстар» взыскано в счет возмещения ущерба 62 400 960 руб. и расходы по оплате госпошлины- 60 000 руб. Исполнительный лист серии ФС <номер> от <дата>. передан истцом на принудительное исполнение в ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по г.Москве, затем исполнительное производство <номер> передано в Раменский районный отдел судебных приставов УФССП по Московской области, после чего изменено его номер на <номер>. Постановлением СПИ РРОСП УФССП России по МО ФИО8 от <дата>. с ФИО9 взыскан исполнительский сбор в размере 4 368 022,30 руб., а постановлением СПИ ФИО8 от <дата>. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. Административный истец полагает, что имеются основания для освобождения его от уплаты исполнительского сбора в связи с тем, что он не мог своевременно исполнить требования исполнительного документа в связи с наложением ареста на имущество должника в соответствии с определением Арбитражного суд Красноярского края по делу № <номер> от <дата>. по заявлению истца о принятии обеспечительных мер на все принадлежащие ответчику ликвидные активы, который был отменен только <дата>. ФИО9 объективно не имел возможности самостоятельно реализовать принадлежащее ему имущество и выплатить долг. Сложившаяся ситуация явилась следствием поведения самого кредитора - АО «Авиакомпания «Нордстар», что также должно учитываться судом при оценке «бездействия» ответчика. Кроме того, в рамках исполнительного производства <дата> были вынесены постановления: об обращении взыскания на денежные средства в иностранной валюте при исчислении долга в рублях; об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Кроме того, ФИО9 не мог исполнить решение арбитражного суда в силу объективных причин, он является нетрудоспособным лицом, у него отсутствуют доходы, за исключением поступающих на его счет средств пенсионных выплат. С <дата>. ФИО9 установлена инвалидность 2 группы. Размер удержаний с пенсионного счета ФИО9, осуществленный в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району АР №1 УФССП России по Москве ФИО10 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации составляет 166 537 руб. 48 коп. Всего за указанный период сумма поступивших на расчетный счет ФИО9 пенсионных выплат составила 178 477 руб. 64 коп.

В судебное заседание административный истец ФИО9 не явился, а его представитель ФИО9 поддержал требования отца по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Административный ответчик – УФССП России по Московской области своего представителя для участия в судебном заседании не выделил.

Административный ответчик – СПИ Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО8 просил отказать в удовлетворении иска, в связи с его необоснованностью. Суду пояснил, что после возбуждения исполнительного производства <дата>. истец и его представитель всячески препятствовали исполнению решения суда: обжаловалось каждое действие и решение суда, во время производства исполнительных действий должник (истец) отказывался от дачи пояснений, ссылаясь на плохое самочувствие. <дата>. при составлении акта о совершении исполнительных действий присутствовала супруга должник, которая предоставила номер своего контактного телефона. Однако, в последующем, в связи с уклонением должника от исполнения решения, он неоднократно пытался связаться с ней по мобильному телефону и уведомить о совершении исполнительных действий, но она не отвечала, а когда выезжали по месту жительства должника и <...>, на его вызов по домофону, двери дома никто не открыл. Также неоднократно извещал о совершении исполнительных действий телеграммой, но по приезду в назначенное время, дома никого не оказывалось. С целью воспрепятствования совершения исполнительных действий должник закрыл автомобиль в гараже и препятствовал совершению исполнительных действий, в связи с чем были вынуждены сменить ответственного хранителя автомобиля на представителя взыскателя ФИО1, который был вынужден обратиться в специализированную организацию, чтобы открыть автомобиль, так как должник отказывался передать ключи от автомобиля. В связи с тем, что была большая проблема с вызовом и извещением должника, который умышленно не получал ни одной копии процессуального документа, с целью последующего обжалования действий СПИ по процессуальным мотивам, должника не смогли привлечь к административной ответственности за воспрепятствование совершению исполнительных действий по ст.17.8 КоАП РФ.

Выслушав представителей административного истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

В силу ст.360 КАС РФ и ч.1 ст.121 ФЗ от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником)

Пунктом 1 ст.12 ФЗ от 21 июля 1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

ФЗ от 2 октября 2007г. №229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2); исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст.4).

В соответствии со ст.30 ФЗ от 2 октября 2007г. №229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст.112 и 116 данного ФЗ (ч.11); срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (ч.12).

Частью 1 ст.105 ФЗ от 2 октября 2007г. №229-ФЗ предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ст.112 ФЗ от 2 октября 2007г. №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и зачисляется в федеральный бюджет (ч.1); исполнительский сбор устанавливается СПИ по истечении срока, указанного в ч.1 этой статьи, если должник не представил СПИ доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2).

В силу ч.6 ст.112 ФЗ от 2 октября 2007г. №229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим ФЗ, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления СПИ о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7 ст.112 ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001г. №13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Как следует из материалов дела и материалов исполнительного производства, решением Пресненского районного суда г.Москвы от <дата>. с ФИО9 в пользу АО «Авиакомпания «Нордстар» взыскано в счет возмещения имущественного вреда 62 400 960 руб.и расходы по оплате госпошлины 60 000 руб. Решение вступило в законную силу <дата> Выдан исполнительный лист серии ФС <номер> от <дата>., который был передан взыскателем на принудительное исполнение в ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по г. Москве и постановлением СПИ ФИО10 от <дата>. возбуждено исполнительное производство <номер>.

Постановлением СПИ ОСП по Центральному району АР №1 УФССП России по Москве ФИО10 от <дата>. данное исполнительное производство <номер> передано в Раменский РОСП УФССП по Московской области, номер исполнительного производства изменен на <номер>.

Постановлением СПИ Раменского РОСП УФССП России по МО ФИО8 от <дата>. с ФИО9 взыскан исполнительский сбор в размере 4 368 022,30 руб., а постановлением от <дата> исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Доводы административного ответчика об отсутствии оснований для освобождения истца от взыскания исполнительского сбора в размере 4 368 022,30 руб. подтверждаются материалами дела.

Так, решением Раменского городского суда МО от <дата>. исковые требования АО «Авиакомпания «НордСтар» удовлетворены. Определена доля ФИО9 в общем имуществе супругов в виде <...> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер: <номер>), и земельный участок, площадью 1100 кв.м, с кадастровым номером кадастровый номер: <номер>, расположенный по тому же адресу. Обращено взыскание на долю ФИО9 в общем имуществе супругов в виде <...> доли в праве собственности на указанные жилой дом и земельный участок, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 7 626 500 руб.

Из содержания данного решения видно, что взыскатель <дата>. обратился с иском об определении доли в общем имуществе супругов и обращении взыскания на долю супруга, в связи с отказом должника добровольно исполнить требование исполнительного документа. При этом, в рамках возбужденного исполнительного производства установлено отсутствие у ФИО9 денежных средств и иного движимого имущества, достаточного для погашения долга, а также принадлежность на праве собственности недвижимого имущества в виде жилого дома и земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>.

Указанное решение суда обжаловано должником ФИО9, однако апелляционным определением СК Мособлсуда от <дата>. жалоба ФИО9 оставлена без удовлетворения. Решение вступило в законную силу <дата>.

Из справки СПИ Раменского РОСП УФССП России по МО ФИО8 от <дата>. следует, что <дата>. на депозитный счет Раменского РОСП УФССП России по МО в рамках данного исполнительного производства поступили денежные средства в размере 62 301 000 руб.

Таким образом, лишь после истечения 10 месяцев после возбуждения исполнительного производства, непосредственно после вступления в законную силу решения суда от <дата>. об обращении взыскания на долю ФИО9 в общем имуществе супругов, должник исполнил требования исполнительного документа в полном объеме.

Из материалов исполнительного производства видно, что СПИ ФИО8 периодически принимались меры по исполнению исполнительного документа, а в связи с уклонением должника от исполнения, выносились предупреждения об ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по ст.11 УК РФ.

Аналогичное предупреждение вынесено в отношении должника ФИО11 <дата>. Однако, ФИО12 отказался от его подписания, ссылаясь на болезнь и немощное состояние, в связи с чем, в присутствии двух понятых данное предупреждение было зачитано должнику вслух и его копия вручена лично ему в руки.

Из Акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата>. видно, что СПИ ФИО8 произведен арест имущества, расположенного в <адрес>: жилых домов площадью 148 кв.м. и 470 кв.м., земельных участков площадью 1100 кв.м., 1300 кв.м. и 1280 кв.м., а также автомобиля Мерседес-Бенц, с ограничением права пользования недвижимостью и запретом пользования автомобилем.

При производстве ареста на стороне должника принимала участие ответственный хранитель имущества ФИО3, которая являлась одновременно представителем должника.

<дата>. от представителя взыскателя ФИО2 в адрес СПИ ФИО8 поступило заявление о наличии риска порчи имущества- автомобиля Мерседес-Бенц, находящегося у <...> должника ФИО3, о передаче в связи с этим на ответственное хранение взыскателю на охраняемой автостоянке.

Постановлением СПИ ФИО8 от <дата>. ответственным хранителем арестованного автомобиля Мерседес-Бенц назначен представитель взыскателя АО «Авиакомпания «Нордстар».

Из содержания Актов о совершении исполнительных действий от <дата> и от <дата>. видно, что СПИ ФИО8 неоднократно предпринимались действия по исполнению постановления от <дата>. о назначении другого ответственного хранителя и передаче ему автомобиля, но прибыв по месту жительства должника, никто двери не открыл, извещения о вызове и требования о передаче имущества не приняли, оставлено предупреждение о вскрытии помещения.

Также из материалов исполнительного производства судом установлено, что должник ФИО9 <дата>. отказался от дачи СПИ ФИО8 пояснений, в связи совершением исполнительных действий по замене ответственного хранителя принадлежащего должнику автомобиля, о чем собственноручно указал письменно, ссылаясь на ст.51 Конституции РФ.

<дата>. СПИ ФИО8 составлен акт о совершении исполнительных действий, из содержания которого следует, что совершен выезд в <адрес> по месту нахождения имущества должника, с целью изъятия и передачи автомобиля на ответственное хранение взыскателю. <...> ФИО3 передала автомобиль представителю взыскателя на ответственное хранение. На автомобиле обнаружено повреждение лакокрасочного покрытия на всех деталях кузова, автомашина не заводится, не исключается возможность скрытых повреждений.

Таким образом, лишь по истечении 4-х месяцев СПИ ФИО8 удалось исполнить постановление о передаче автомобиля новому ответственному хранителю.

Вышеуказанное свидетельствует о необоснованности доводов о том, что должник ФИО9 объективно не имел возможности самостоятельно реализовать принадлежащее ему имущество и выплатить долг. Его действия до <дата>. (момента вступления в законную силу решения об обращении взыскания на имущество) однозначно свидетельствовали об отсутствии намерений в установленный законом срок исполнить требования исполнительного документа. В связи с этим, взыскание с должника исполнительного сбора основано на законе.

Согласно справки МСЭ <дата>. ФИО13, <дата> года рождения, установлена инвалидность 2 группы по общему заболеванию на срок до <дата>., а затем до <дата>. Ограничений в труде не установлена, в постороннем уходе не нуждается. Из имеющихся в исполнительном производстве доверенностей видно, что он поручил представлять свои интересы с <дата>.- <...> ФИО4, с <дата>.-ФИО5, ФИО6, которые обращались с различными ходатайствами о снятии ареста на имущество и имели возможность принимать участие в совершении исполнительных действий.

Таким образом, оснований для удовлетворения административного иска судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст.175-177 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного иска ФИО9 об освобождении от взыскания исполнительского сбора на основании постановления СПИ Раменского РОСП УФССП России по Московской области от <дата>. ФИО8, вынесенного в рамках исполнительного производства от <дата>. <номер>, возбужденного на основании исполнительного листа сер.ФС <номер> от <дата>., выданного Пресненским районным судом г.Москвы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения, начиная с 07.05.2018г.

Судья:

Мотивированное решение составлено 06.05.2018г.