Решение № 2-3280/2018 2-3280/2018~М-3101/2018 М-3101/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-3280/2018

Дело № 2-3280/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре Витушкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 20 мая 2018 г. в 10 часов 15 мин. в г. Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением водителя ФИО2 Согласно материалам административного дела водителем ФИО1 был нарушен п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. В действиях водителя ФИО2 нарушений не было усмотрено. Истец считает, что в данном ДТП виновным единолично является второй участник ДТП водитель ТС марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак <номер обезличен> ФИО2, который при выполнения маневра перестроения создал опасность для движения, а также помеху транспортному средству под управлением ФИО1, тем самым, нарушив п. 8.1 ПДД РФ.

В результате произошедшего ДТП транспортному средству «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», полис ОСАГО <номер обезличен>

ФИО1 обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения. В ответ на заявление ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в адрес истца направило уведомление, согласно которому, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не может произвести выплату страхового возмещения по причине того, что в представленных документах не нашел подтверждение факт того, что вред имуществу ФИО1 был причине по вине иного лица, в силу ст. 1 Закона об обязательном страховании ФИО1 потерпевшим, имеющим право на получение страхового возмещения, не является.

ФИО1 обратился в независимую оценочную организацию ООО «Страховая выплата».

Согласно Экспертному заключению № 5-7-4/18 рыночная стоимость транспортного средства «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <номер обезличен> до ДТП составляла 208 050 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составила 64 286 руб. 86 коп., стоимость услуг независимой оценки составила 22 400 руб. Таким образом, общая сумма ущерба составила 143 763 руб. 14 коп.

ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 143 763 руб. 14 коп., однако ответчик добровольно свои обязательства не исполнил.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 143 763 руб. 14 коп., расходы по оплате независимой оценки в размере 22 400 руб., расходы на услуги представителя 17 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 500 руб. (л.д. 3-4).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину своей неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий по доверенности от 09 августа 2018 г. (л.д. 5), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Считал виновным в совершенном ДТП водителя ФИО2, который не убедился в безопасности маневра разворота, создал помеху истцу. Дорога, по которой двигался истец, и ФИО2 имеет две полосы, по одной полосе в каждое направление. Локализация удара свидетельствует о том, что до столкновения водитель автомобиля «Рено Дастер», уже начал выполнение маневра, с обочины либо с крайней правой полосы движения. Ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения расположения транспортных средств на проезжей части и механизма развития дорожно-транспортного происшествия.

Суд определил в удовлетворении ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы отказать, поскольку из материалов дорожно-транспортного происшествия очевидно следует расположение транспортных средств на проезжей части и механизм развития дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В ранее представленном отзыве на исковое заявление указал, что 10 июля 2018 г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. 12 июля 2018 г. истцу было направлено уведомление о том, что из представленных документов следует, что рассматриваемое ДТП произошло, в связи с нарушением ПДД ФИО1 Нарушений ПДД РФ ФИО2 не установлено. Таким образом, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения. Просил отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме (л.д. 61).

Третье лицо ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ФИО2 – ФИО4, действующая по доверенности от 24 сентября 2018 года, в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, считала их не подлежащими удовлетворению. Пояснив, что из представленных истцом документов, таких как: приложения к определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 10 мая 2018 г., постановления по делу об административном правонарушении от 22 мая 2018 г., постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 22 мая 2018 г., следует, что рассматриваемое ДТП произошло по вине истца – ФИО1 и в результате нарушения им ПДД. Таким образом, истец не может считаться потерпевшим в сложившейся ситуации, поскольку именно он, исходя из представленных документов, является виновником ДТП. Постановление о признании истца виновным, ФИО1 оспорено не было, что подтверждается его первоначальное согласие с установленной виной и, соответственно злоупотребление правами.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение о стоимости восстановительных расходов поврежденного автотранспортного средства «Форд Фокус», которое, не может быть рассмотрено в качестве доказательств по делу поскольку, экспертиза проводилась той же организацией, с которой у истца был заключен договор на оказание юридических услуг. Поскольку одна и та же организация осуществляла экспертную деятельность и оказывала юридический услуги, то имеются все основания полагать, что эксперт мог действовать недобросовестно по отношению к своей деятельности, так как у него имелась прямая заинтересованность в исходе рассматриваемого дела. Просила требования истца оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица – АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину своей неявки суду не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания в адрес суду не обращался.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо, в частности, для охраны здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих, Федеральным законом от 30 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также с целью защиты интересов общества и государства путем предупреждения ДТП и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.

В соответствии со ст. 24 указанного Закона участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям, и в порядке, установленном российским законодательством, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП.

В соответствии со ст. 22 указанного Закона единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, в ст. ст. 3.1 и 1.6 которых указано, что все участники дорожного движения обязаны выполнять все относящиеся к ним положения Правил, а также требования сигналов светофоров, дорожных знаков, разметки и распоряжения регулировщика, а лица, нарушившие Правила несут ответственность в соответствие с действующим законодательством.

Безопасность дорожного движения обеспечивается соблюдением Правил дорожного движения, а также наступлением административной и уголовной ответственности в случае нарушения вышеуказанных Правил. Нарушение Правил дорожного движения и, как следствие, высокая аварийность при эксплуатации транспортных средств. Правильная квалификация нарушений Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств зависит от предмета и обстоятельств совершенного правонарушения. Основная масса дорожно-транспортных происшествий совершается при нарушении Правил дорожного движения, но не всегда отдельно взятые нарушения могут послужить следствием совершения правонарушения, но могут выступать в качестве причин наступления последствий.

Статья 2 Конституции РФ провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина обязанностью государства. Поэтому обеспечение безопасности дорожного движения - должно выступать как средство охраны жизни и здоровья граждан, а также сохранения материальных ценностей, так как дорожно-транспортными происшествиями причиняется неизгладимый вред человеку, обществу и государству в целом.

Участник дорожного движения (водитель, пассажир или пешеход) признается виновным в ДТП, если в его действиях присутствовали нарушения правил дорожного движения, повлекшие возникновение этого ДТП. При этом вина может быть как умышленная, так и по неосторожности.

Законодательство РФ предусматривает три вида ответственности для виновника ДТП - гражданскую (имущественную), административную и уголовную. Гражданская ответственность наступает в любом случае, так как в результате ДТП причиняется вред потерпевшему (имущественный, жизни или здоровью, моральный). Административная или уголовная ответственность наступает в зависимости от вида нарушенных норм ПДД и тяжести наступивших последствий для жизни или здоровья потерпевших.

Гражданская ответственность - это обязанность виновника ДТП возместить потерпевшему причиненный вред в полном объеме (ст. 1064 ГК РФ). Она напрямую установлена гражданским законодательством РФ. В ряде случаев закон или договор обязывают виновника ДТП выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда, например упущенную выгоду, утраченный заработок и т.п.

Административная ответственность применяется к виновникам ДТП в случае нарушения ими правил дорожного движения, за нарушение которых законом установлена такая ответственность. В настоящий момент к водителям, нарушившим ПДД и виновным в ДТП, применяются четыре вида административной ответственности (гл. 12 КоАП РФ): штраф, лишение права управления автомобилем, административный арест, обязательные работы.

Указанные виды административной ответственности применяются в случаях, если в ДТП нет погибших и потерпевшим не причинен тяжкий вред здоровью.

Уголовная ответственность наступает для виновника ДТП только в том случае, когда в результате ДТП потерпевшему (потерпевшим) причинен тяжкий вред здоровью либо наступила его (их) смерть (ст. 264 УК РФ).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ для возложения ответственности на лицо, причинившее вред, необходима совокупность следующих условий: противоправное поведение причинителя вреда, вина и причинная связь между поведением и наступившими последствиями.

Таким образом, наличие либо отсутствие вины в причинении вреда каждого из владельцев взаимодействовавших источников повышенной опасности является обстоятельством, которое подлежит выяснению судом.

При выяснении наличия или отсутствия вины в причинении вреда в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать, что факт причинения вреда не наступил бы при отсутствии предшествующих во времени незаконных действий другого участника дорожного движения.

Материалами дела установлено, что 10 мая 2018 г. в г. Магнитогорске напротив дома № 18/2 по ул. Зеленая произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д. 74).

Из Приложения к определению о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что 10 мая 2018 года в 10 часов 15 мин. водитель ФИО1 управляя автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, следуя напротив дома № 18/2 по ул. зеленая в г. Магнитогорске неправильно выбрал дистанцию, совершил столкновение с впереди следующим автомобилем «Рено Дастер», государственный регистрационный знак <номер обезличен>. В результате произошедшего дорожно - транспортного происшествия транспортное средство ««Форд Фокус», государственный регистрационный знак <номер обезличен> получило технические повреждения переднего бампера, капота, решетки, радиатора, блок фары, переднего левого крыла, передней левой двери, решетки бампера, подушки безопасности (л.д. 74).

Автомобиль «Рено Дастер», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, получил технические заднего бампера, заднего левого колеса с диском, заднего левого брызговика (л.д.74).

Собственником автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <номер обезличен> на момент дорожно – транспортного происшествия являлся ФИО1, собственник автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак <номер обезличен> – ФИО2, что подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д. 89, 90).

Дежурным ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску лейтенантом полиции ФИО5 10 мая 2018 г. вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (оборот л.д.74).

22 мая 2018 года старшим инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску капитаном полиции ФИО6 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении (л.д. 73).

Из текса данного постановления следует, что при проведении проверки по факту дорожно-транспортного происшествия в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД не установлено (л.д. 73).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 мая 2018 года ФИО1 признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. (л.д. 72).

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обжаловал его вышестоящему должностному лицу.

Решением начальника штаба ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску майором полиции ФИО7 жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении ст. инспектора по ИАЗ ОБДППС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, вынесенное 22.05.2018 г. в отношении гр. ФИО1, оставлена без изменения (л.д. 71).

Суд учитывает, что указанные акты обязательными для суда не являются и подлежат оценке в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В то же время, само по себе не привлечение лица к административной ответственности не исключает гражданско-правовую ответственность при наличии соответствующих оснований.

Истец ФИО1 свою вину в совершении дорожно– транспортного происшествия оспаривает.

Определяясь со степенью вины водителей в произошедшем ДТП суд, исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из письменных объяснений данных водителем ФИО1 в рамках административного расследования, 10 мая 2018 г. в 10 часов 15 мин. он управлял транспортным средством «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, следовал по дороге из Аэропорта в сторону г. Магнитогорска. Автомобиль находился в исправном состоянии, повреждения на нем отсутствовали. Состояние погоды было ясное, освещение естественное. Дорожное покрытие асфальто-бетон, без выбоин. Двигался по своей полосе. В том же направлении двигался автомобиль «Рено», который совершил маневр с правого ряда в лево на разворот. ФИО1 предпринял экстренное торможение, но столкновение избежать не удалось. Столкновение с автомобилем «Рено» произошло в заднее левое колесо, центр оси. До приезда автомобиль не убирал. Принял меры по сохранению следов своего автомобиля (л.д. 75).

Из объяснений ФИО2, данных им в рамках административного производства следует, что 10 мая 2018 г. в 10 часов 15 мин. управлял автомобилем «Рено Дастер», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, следовал по автодороге ул. Зеленая от сада № 6 «Мичурина» в сторону пос. Нежного. Автомобиль находился в исправном состоянии, повреждения на нем отсутствовали. Состояние погоды было ясное, освещение естественное. Состояние дороги асфальто-бетонное покрытие, ровное. Сторона дороги его направления движения состояла из одной полосы, разметка отсутствовала. Двигался по своей полосе со скоростью 30-40 км./ч. Так как необходимо было подъехать к месту проведения работ на второстепенной обочине, снизил скорость, включил сигнал левого поворота и в этот момент услышал визг тормозов и затем почувствовал удар в заднее левое колесо своего автомобиля, после автомобиль развернуло на 180 градусов, остановился на полосе встречного движения. При совершение маневра включил сигнал левого поворота, занял крайнее левое положение (л.д. 76).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности

Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая дорожную ситуацию в совокупности представленных доказательств (приложение по ДТП, схему ДТП, постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснения водителей, фотографии, характер повреждений на транспортном средстве), суд приходит к выводу о том, что именно виновные действия водителя ФИО1 нарушившего требования п.п. 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП от 10 мая 2018 года.

Суд считает правильным определить вину водителя ФИО1 равной 100%, поскольку предотвращение ДТП полностью зависело от выполнения водителем ФИО1 указанных требований ПДД РФ. Именно неправомерные действия водителя ФИО1 привели к созданию аварийной ситуации, его вина заключается в том, что он, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы ему избежать столкновения, кроме того, исходя из схемы места совершения административного правонарушения ширина свободной части автодороги справа по ходу движения автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, между данным автомобилем и краем проезжей части (2,3 м.) позволяла там двигаться автомобилю «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <номер обезличен>. Однако, водитель ФИО1, не предпринял попытку объехать автомобиль потерпевшего справа, где ширины свободной части дороги, было явно достаточно для движения транспортного средства.

В результате не выполнения водителем ФИО1 мер по обеспечению безопасности дорожного движения и произошло ДТП и как следствие повреждение автомобиля ФИО2 Вины водителя ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает, поскольку нарушения требований ПДД в его действиях не усматривается.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Довод истца ФИО1 о том, что ФИО2, маневр поворота налево осуществлял с крайней правой стороны полосы движения, суд считает несостоятельным, поскольку данный довод ничем не подтвержден.

Исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, оценив фактические отношения сторон, суд полагает, что в рассматриваемой ситуации отсутствует совокупность всех элементов для применения к ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» ответственности в виде выплаты страхового возмещения.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, вина водителя ФИО2 не доказана в судебном заседании, в соответствии с положениями ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и учитывая вышеуказанные обстоятельства по делу, суд считает, что в исковых требованиях истца ФИО1 к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, следует отказать в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, следовательно, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: