Апелляционное постановление № 22-114/2025 от 27 января 2025 г. по делу № 4.1-496/2024

Производство №22-114/2025

докладчик Дубоделов М.В. судья Вохминцева Е.М.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 января 2025 года г.Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда Дубоделова М.В.,

при секретаре Лебедеве В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1- адвоката Дзюба С.В. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 29 ноября 2024 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Толочкина К.Е., действующего в интересах осужденного

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого

24 апреля 2024 года Тындинским районным судом Амурской области по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, принудительными работами, отказано.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дубоделова М.В., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Дзюба С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, мнение прокурора Лисиной И.А., предлагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Тындинского районного суда Амурской области от 24 апреля 2024 года ФИО1 осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Толочкин К.Е. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания, в виде лишения свободы, по приговору Тындинского районного суда Амурской области от 24 апреля 2024 года, более мягким видом наказания, принудительными работами.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 29 ноября 2024 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Дзюба С.В. выражает несогласие с постановлением, поскольку учитывая совокупность данных характеризующих осужденного, у суда имелись основания для удовлетворения ходатайства.

Так, ФИО1 состоит в браке, ранее не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет место работы, гражданский иск возместил добровольно в полном объеме, вину признал, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, написал явку с повинной. По прибытию в места отбывания наказания ФИО1 проявил инициативу к трудоустройству. С 20 июня 2024 года и по настоящее время работает подсобным рабочим.

Просит постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 29 ноября 2024 года отменить и удовлетворить ходатайство.

В возражениях помощник прокурора по надзору за исправительными учреждениями ФИО2 приводит доводы, на основании которых просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона, основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд принял во внимание не только отбытие осуждённым предусмотренного законом срока наказания, необходимого для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, но и данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.

Согласно характеристике, представленной администрацией ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области, осуждённый ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области 3 июня 2024 года, состоит в браке, ранее не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, работал слесарем в ООО «ЛокоТехСервис», по месту работы и по месту жительства характеризовался положительно, гражданский иск возместил в полном объеме, вину признал, по прибытию проявил инициативу к трудоустройству, принят подсобным рабочим 2 разряда в механический участок, инициативу к обучению не проявляет.

При проведении мероприятий воспитательного характера, проводимых в отряде и учреждении, осужденный делает должные выводы не всегда. На проводимую с ним работу воспитательного характера реагирует неудовлетворительно. В настоящий момент отношения с другими осужденными поддерживает нормальные, в конфликтных ситуациях замечен не был. В обращении к сотрудникам колонии вежлив, на сделанные замечания реагирует адекватно.

За период отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что объявлялись взыскания, одно из которых в настоящее время не погашено. Имеет поощрение в виде снятия ранее наложенного взыскания. Находится в обычных условиях отбывания наказания. Социально - полезные связи поддерживает путем получением передач и посылок от знакомых и родственников. Вину в совершенном преступлении признает, с приговором суда согласен, в содеянном преступлении раскаивается.

По мнению администрации исправительного учреждения, осужденный характеризуется отрицательно.

Вопреки доводам жалобы, с учетом представленных материалов и сведений о поведении осуждённого ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что достаточных данных свидетельствующих о том, что осуждённый твёрдо встал на путь исправления, пересмотрел своё отношение к закону, утратил общественную опасность и для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется, в связи с чем, в настоящее время неотбытая часть наказания, в виде лишения свободы, не может быть заменена более мягким наказанием.

Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных материалов, и надлежащим образом мотивированы в постановлении.

Оснований подвергать сомнению данные выводы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Те обстоятельства, на которые ссылается в жалобе адвокат, учтены при вынесении решения, оснований повторно их учитывать не имеется.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену, либо изменения постановления, из материалов не усматривается, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 29 ноября 2024 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий