Приговор № 1-207/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 1-207/2019

дело № 1-207/2019 года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волжский 20 февраля 2019 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи: Фаюстовой М.В.

при секретаре: Бондаревской А.М.,

с участием государственного обвинителя: Хабаровой А.В.,

подсудимой: ФИО1 ФИО8,

защитника: адвоката Катрышевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО9, родившейся "."..г. в <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, разведенной, имеющей на иждивении двух детей, один из которых малолетний, не работающей, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, суд

установил:

ФИО1, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:

по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г., вступившему в законную силу "."..г., ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 частью 1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии со статьей 32.7 частью 1 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении соответствующего административного наказания. Однако, ФИО1, будучи лишенной специального права, уклонилась от сдачи водительского удостоверения, в связи с чем, срок лишения специального права был прерван. Водительское удостоверение у ФИО1 было изъято сотрудниками ГИБДД УМВД России по <адрес> "."..г., и, следовательно, срок лишения права стал исчисляться с "."..г. по "."..г., в связи с чем, срок лишения ФИО1 права управления транспортным средством не истек.

Вместе с тем, "."..г. ФИО1, будучи подвергнутой административному наказанию за совершение указанного правонарушения, связанного с невыполнением законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, села за руль автомобиля «HYUNDAI i20» с государственным регистрационным знаком №..., завела двигатель, и, управляя данным транспортным средством, начала на нем движение по дорогам общего пользования <адрес>, когда в 00 часов 35 минут этого же дня у <адрес> была задержана сотрудниками ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России <адрес>, после чего ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Однако законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 выполнить отказалась, в связи с чем, на основании примечания 2 к статье 264 УК РФ признается лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью и в присутствии защитника поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ей понятно и она с ними согласна, указав также, что данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, что она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Хабарова А.В. в судебном заседании не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимой ФИО1 понятно и она с ним согласна, что она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение ФИО1, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по статье 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1, поскольку она в судебном заседании отвечала на вопросы, сообщала данные о личности, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, поэтому у суда нет оснований сомневаться в её вменяемости.

При назначении наказания ФИО1, в соответствие со статьей 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, совершила умышленное преступление небольшой тяжести.

По месту жительства подсудимая характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, и, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимой ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, при влечение к уголовной ответственности впервые, суд приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление осужденной, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным. Оснований для назначения подсудимой наказания в виде штрафа, как об этом просила сторона защиты, не имеется, поскольку ФИО1, имеющая на иждивении двоих детей, не работает, то есть не имеет постоянного источника дохода.

Мера пресечения в отношении подсудимой ФИО1 до вступления приговора в законную силу судом оставляется без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - диски, которые хранятся в уголовном деле, суд оставляет хранить при уголовном деле, поскольку они являются доказательствами виновности подсудимой.

Руководствуясь ст. 299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО10 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ в месте, определяемом органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 ФИО11 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля от "."..г., DVD-R диск с видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля от "."..г. за период времени с 00:25:35 до 01:00:36, хранящиеся при материалах уголовного дела - хранить при деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись М.В. Фаюстова

СПРАВКА: приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий: подпись М.В. Фаюстова