Решение № 12-16/2019 от 22 января 2019 г. по делу № 12-16/2019

Дело № 12-16/2019

УИД 32RS0023-01-2019-000116-11


Р Е Ш Е Н И Е

13 марта 2019 года г. Почеп

Судья Почепского районного суда Брянской области Коростелева Р. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора <данные изъяты>» ФИО4 на постановление начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Почепскому району, главного государственного инспектора Почепского района по пожарному надзору ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Государственное бюджетное учреждение культуры <данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 00 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Почепскому району, главного государственного инспектора Почепского района по пожарному надзору ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ Государственное бюджетное учреждение культуры <данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В жалобе, поданной в Почепский районный суд Брянской области, директор <данные изъяты>» ФИО1 просит об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу на основании ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ. Ссылается на то, что административное правонарушение совершено музеем не умышленно, что <данные изъяты>» является бюджетным учреждением и финансируется из бюджета области, в том числе именно из бюджета проводится финансирование мероприятий, направленных на поддержание пожарной безопасности музейных объектов. <данные изъяты>» неоднократно извещал своего учредителя департамент культуры Брянской области, как главного распорядителя финансовых средств, о необходимости выделения денежных сумм на проведение мероприятий, касающихся поддержания пожарной безопасности, но такой помощи не получил, а своими средствами в этой части не располагает.

Представитель <данные изъяты>» ФИО5, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без участия представителя, жалобу просил удовлетворить.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, суд рассмотрел жалобу в отсутствие представителя <данные изъяты>».

Главный государственный инспектор Почепского района по пожарному надзору ФИО2, извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявил.

С учетом того, что явка начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Почепскому району не является обязательной, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Статьей 5 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определено, что каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, которая включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной в случае выполнения в полном объеме обязательных требований пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, а также в случае, если пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено постановлением начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Почепскому району, главного государственного инспектора Почепского района по пожарному надзору ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Основаниями для привлечения <данные изъяты>» к административной ответственности послужили выявленные в ходе проведения плановой выездной проверки зданий, территории и помещений филиалов <данные изъяты>», расположенных по адресам: <адрес> факты нарушения юридическим лицом - <данные изъяты>» требований Федерального Закона «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года, Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 г., Норм пожарной безопасности 110-03, Норм пожарной безопасности 104-03, ГОСТ 12.1.004-91, СНиП 2.08.02-85.

Выявлены нарушения в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>

1. система автоматической пожарной сигнализации выполнена не в соответствии с требованиями нормативных документов (основание: нормы пожарной безопасности 110-03, п. 3, табл. 1, п. 13.2);

2. помещения не оборудованы системой (установкой) оповещения людей и управления эвакуацией людей в случае пожара (основание: нормы пожарной безопасности 104-03, табл. 2, п. 16);

3. отделка путей эвакуации со второго этажа на лестничной клетке выполнена горючими материалами (основание: ГОСТ 12.1.004-91 п. 3.1);

4. предел огнестойкости лестничного марша лестницы со второго этажа не обеспечивает его устойчивость при пожаре, выполнен из сгораемых материалов (основание: ГОСТ 12.1.004-91 п. 3.7);

5. допускается размещение в подвальном этаже выставочного зала (основание: СНиП 2.08.02-85 п. 3.25);

6. высота пути эвакуации из подвального этажа менее нормативной (основание: СНиП 2.01.02-85 п. 4.13);

7. открывание дверей на пути эвакуации с первого и второго этажа не по направлению пути движения (основание: СНиП 2.01.02-85 п. 4.12);

8. не обеспечено открывание второй эвакуационной двери со второго этажа, изнутри без ключа (основание: Правила противопожарного режима в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 35);

9. ширина пути эвакуации на площадке лестничного марша со второго этажа менее нормативного (50 см) (основание: СНиП 2.01.02-85 п. 4.17);

10. не обеспечена проверка качества огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачного помещения (основание: Правила противопожарного режима в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ п. 21);

11. не представлены документы, подтверждающие соответствие системы пожарной безопасности объекта, направленной на предотвращение воздействия на людей опасных факторов пожара, в том числе их вторичных проявлений на требуемом уровне (основание: ГОСТ 12.1.004-91 п. 1.2).

Факт совершения <данные изъяты>» административного правонарушения, предусмотренного частью ч. 1 ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, не оспаривается представителем учреждения и подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы выявленные нарушения в области пожарной безопасности.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно имеющимся в деле документам, запросы со стороны юридического лица на выделение необходимых финансовых средств в Департамент культуры Брянской области своевременно и неоднократно в течение ДД.ММ.ГГГГ направлялись. Вместе с тем финансовые средства со стороны учредителя Учреждению до настоящего времени на указанные цели не выделялись.

Как установлено в судебном заседании, и следует из устава <данные изъяты>», утвержденного директором департамента культуры Брянской области ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>» финансируется из средств областного бюджета в виде субсидий, его имущество является собственностью Брянской области (п. 5.1, п. 5.7). Источником формирования имущества учреждения, в том числе денежных средств, являются бюджетные ассигнования (п. 5.2).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с ч. 4 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.

Установленные в судебном заседании обстоятельства настоящего дела не дают возможность установить вину <данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, так как юридическое лицо не имело возможности для соблюдения требований Правил пожарной безопасности по причине отсутствия своевременного финансирования со стороны Учредителя.

На основании изложенного, оспариваемое постановление должностного лица административного органа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Почепскому району, главного государственного инспектора Почепского района по пожарному надзору ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты>» прекратить по основанию, предусмотренному ч. 4 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Почепский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р. В. Коростелева