Решение № 2-175/2019 2-175/2019(2-2176/2018;)~М-2027/2018 2-2176/2018 М-2027/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-175/2019

Дело №2-175/2019 копия

УИД 33RS0003-01-2018-002846-18


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 января 2019 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

при секретаре Марцишевской Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Изучив материалы гражданского дела, суд

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк», банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указано, что 12.05.2015 банком и ФИО1 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №..., по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 199 638 руб., под 32% годовых, на 36 месяцев.

В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты 82 057,24 руб.

14.07.2015 образовалась просроченная задолженность по ссуде, которая на 19.11.2018 составила 1082 дня, и по процентам, которая на 19.11.2018 составила 1079 дней. По состоянию на 19.11.2018 общая задолженность ФИО1 составила 349 832,87 руб., из них просроченная ссуда – 176 820,21 руб., просроченные проценты – 52 412,82 руб., проценты по просроченной ссуде – 45 429,01 руб.; неустойка по ссудному договору 46 867,67 руб.; неустойка на просроченную ссуду 28 303,16 руб.

На уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности заемщик не ответил.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 349 832,87 руб., госпошлину в размере 6 698,33 руб.

В судебное заседание представитель истца - ПАО «Совкомбанк», не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 не явился в судебное заседание, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, где указал, что возражает по заявленным требованиям, просил снизить неустойку.

Изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что 12.05.2015 ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор №... в виде акцептованного заявления оферты. Заемщику предоставлен кредит в сумме 199 638 руб. под 32% годовых на срок 36 месяцев. Денежные средства переведены на личный счет №..., на который следовало зачислять денежные средства в счет погашения долга.

Заемщик ознакомлен с Общими и Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, о чем свидетельствует его подпись.

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик обязался осуществлять платежи по кредиту ежемесячно по 12 число каждого месяца включительно в размере 8 706,13 руб.

Согласно п.12 Индивидуальных условий, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых.

Установлено, что в период пользования кредитом заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по погашению долга, произвел выплаты только в размере 82 057,24 руб., что подтверждается выпиской по счету. Проанализировав представленные ответчиком копии квитанций, суд приходит к выводу, что не все они относятся к кредитному договору №..., где лицевой счет, на который следовало перечислять платежи, №.... Все произведенные по кредитному договору №... платежи банк учитывал, что отражено в выписке по лицевому счету ФИО1 Из выписки по счету следует, что просроченная задолженность образовалась 14.07.2015. Следовательно, заемщиком существенно нарушены условия кредитного договора об уплате ежемесячных периодических платежей.

На уведомление банка об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности, заемщик не ответил.

Из расчета истца, не оспоренного ответчиком, следует, что по состоянию на 19.11.2018 общая задолженность ФИО1 составила 349 832,87 руб., из них просроченная ссуда – 176 820,21 руб., просроченные проценты – 52 412,82 руб., проценты по просроченной ссуде – 45 429,01 руб.; неустойка по ссудному договору 46 867,67 руб.; неустойка на просроченную ссуду 28 303,16 руб.

Суд, проверив расчет истца, находит его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора и требованиями закона, контрасчета ответчиком не представлено.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд находит подлежащими удовлетворению требования банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №...: просроченная ссуда – 176 820,21 руб., просроченные проценты – 52 412,82 руб., проценты по просроченной ссуде – 45 429,01 руб.

При этом суд не находит оснований для снижения суммы взыскиваемого основного долга и процентов по кредиту, поскольку это не предусмотрено законодательством.

По требованиям о взыскании штрафных санкций, начисленных за нарушение обязательств по кредитному договору, в виде неустойки по ссудному договору - 46 867,67 руб. и неустойки на просроченную ссуду - 45 429,01 руб., суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и учитывая размер просроченной задолженности по уплате кредитных денежных средств, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, периода просрочки обязательств, а также исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, считает снизить неустойки по ссудному договору до 20 000 руб. и на просроченную ссуду до 20 000 руб.

Кроме того, на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная госпошлина в сумме 6 698,33 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ... г.р., зарегистрированного по месту фактического проживания по адресу: ......, в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (......) задолженность по кредитному договору №... от 12.05.2015 в размере 314 662 (триста четырнадцать тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 04 копейки, из которых:

- просроченная ссуда – 176 820,21 руб.,

- просроченные проценты – 52 412,82 руб.,

- проценты по просроченной ссуде – 45 429,01 руб.;

- неустойка по ссудному договору 20 000 руб.;

- неустойка на просроченную ссуду 20 000 руб.

В остальной части ПАО «Совкомбанк» отказать

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 698 руб. 33 коп..

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2019.

Председательствующий судья подпись Беляков Е.Н.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник документа подшит в деле 2-175/2019, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь Марцишевская Е.А.