Решение № 2-4770/2025 2-4770/2025~М-2712/2025 М-2712/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 2-4770/2025

Дело [Номер]

УИД 52RS0001-02-2025-003557-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.09.2025 года г.Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Ляпина А.М.,

при секретаре судебного заседания Антоновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», просит взыскать:

- убытки в размере 600208 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.,

- неустойку с 19.03.2025 по 10.06.2025 в размере 378137 руб., а также с 11.06.2025 по день фактической выплаты в размере 1 %,

- штраф в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО,

- расходы по оплате услуг оценщика в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 1109,59 руб.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в соответствии с Законом об ОСАГО по выплате страхового возмещения в результате произошедшего дорожно-транспортного по вине водителя ФИО2, управлявшей на момент ДТП транспортным средством Ниссан Террано, государственный номер [Номер]. В результате ДТП автомобилю истца Мицубиши АСХ, государственный номер [Номер], причинены механические повреждения.

18.03.2025 ПАО «Группа Ренессанс Страхование», где на момент ДТП была застрахована ответственность истца, произвело выплату страхового возмещения в размере 312 320 руб., 15.04.2025 произведена выплата неустойки в размере 19020,40 руб., в том числе удержание налога 13 %.

Истец, не согласившись с размером возмещения, обратился в страховую компанию с претензией, в удовлетворении которой было отказано.

Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направив заявление об изменении иска, с учётом выводов заключения судебной экспертизы, обратился в суд с заявлением об изменении иска, просит взыскать с ответчика:

- убытки в размере 706733 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.,

- неустойку с 19.03.2025 по 10.06.2025 в размере 378137,60 руб., а также с 11.06.2025 по день фактической выплаты в размере 1 %,

- штраф в размере 50 % в соответствии с Законом об ОСАГО,

- судебные расходы в размере 96109,59 руб., в том числе оплата усулг оценщика – 25000 руб., почтовые расходы в размере 1109,59 руб., стоимость судебной экспертизы – 70000 руб. (л.д.118).

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания явку представителя в суд не обеспечил, направив письменные возражения на иск.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в адрес суда направлены письменные объяснения.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав эксперта, в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В силу требований ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для правильного разрешения настоящего спора судам, в первую очередь, надлежало установить законность действий страховой компании, выплатившей страховое возмещение вместо организации восстановительного ремонта.

Согласно п.3 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.05.2025 вследствие действий водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством Ниссан Террано, государственный регистрационный номер [Номер], причинен вред принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству Митсубиши АСХ, государственный регистрационный номер [Номер].

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ [Номер], гражданская ответственность ФИО2 – в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ [Номер].

17.02.2025 ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО, указав в качестве формы возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

17.02.2025 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

По результатам осмотра определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, подготовлена калькуляция, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 312320 руб., с учётом износа – 185679 руб.

18.03.2025 страховая компания выплатила заявителю страховое возмещение в размере 312320 руб. согласно платежному поручению №759.

22.03.2025 истец обратился к ответчику с претензией, в которой содержалась просьба произвести доплату страхового возмещения, а также убытки.

15.04.2025 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату неустойки в размере 21862,40 руб., перечислив в пользу истца с учётом удержания 13 % НДФЛ 19020,40 руб. согласно платежному поручению №2308.

22.04.2025 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило истца о выплате неустойки и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в остальной части, указанной в претензии.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 04.06.2025 №У-25-50611/5010-008 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки, расходов отказано.

В рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя проведено исследование на предмет установления стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от 23.05.2025 №У-25-50611/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа составляет 186100 руб., с учётом износа – 124500 руб. Финансовым уполномоченным отмечено, что финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в размере 312320 руб., исполнила обязательство по договору ОСАГО в полном объёме. Однако, с указанным выводом финансового уполномоченного суд согласиться не может.

Из выплатного дела усматривается, что ФИО1, заполняя бланк заявления о страховом возмещении, не выражал намерение на выплату страхового возмещения путем выплаты страхового возмещения в денежной форме, что не оспаривалось страховой компанией. Напротив, и финансовым уполномоченным отмечено, что ФИО1 в заявлении указал на необходимость выплаты страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА.

При таком положении, оценивая действия страховой компании, суд приходит к выводу о злоупотреблении действий, что явилось следствием возникновения у истца убытков в связи с неисполнением страховой компанией обязанности по ремонту повреждённого транспортного средства.

Таким образом, обсуждая наличие/отсутствие основания для проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщиком относимые и допустимые доказательства невозможности проведения восстановительного ремонта суду не представлены. ФИО1, обратившись в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», не выразил намерение на получение страхового возмещения путём выплаты денежных средств.

Какое-либо соглашение об изменении формы выплаты страхового возмещения явно свидетельствующее о намерении потребителя получить возмещение, соответствующее стоимости восстановительного ремонта, не достигнуто.

Позиция ответчика об отсутствии возможности организовать ремонт транспортного средства истца в связи с длительностью поставки запасных частей является несостоятельной, поскольку указанное само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания и не является основанием для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную выплату равную стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учётом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований.

Между тем, отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

В рассматриваемом случае, при установленных по делу обстоятельствах страховщик, получив заявление потерпевшего о выдаче направления на ремонт, был обязан его выдать, а не производить выплату страхового возмещения в денежной форме.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Истец в обоснование размера убытков представил заключение ООО «Независимое Экспертное Бюро» №53273, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам составляет 912500 руб., средняя цена транспортного средства Mitsubishi ASX по состоянию на 05.02.2025 в регионе Нижегородская область составляет 1273091 руб. (л.д.37-64).

Определением суда от 07.07.2025 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Федеральная экспертная Компания».

Согласно заключению эксперта ООО «Федеральная Экспертная Компания» №305А/2025 от 13.08.2025 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на день проведения экспертизы составляет 1019053 руб., в соответствии с Единой методикой на дату ДТП без учета износа составляет 340554 руб., с учётом износа – 211521 руб.

Выводы заключения судебной экспертизы не оспорены, относимые и допустимые доказательства в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта страховой компанией не представлены.

Как указывалось, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 312320 руб. согласно платежному поручению №759 (л.д.87). Указанный размер определен в соответствии с Единой методикой без учета износа.

Таким образом, при доказанности неисполнения ответчиком обязательств по страховому возмещению путем организации ремонта на СТОА требования истца о взыскании убытков, что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам – 1019 053 руб. и размером выплаченного страхового возмещения – 312320 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 706 733 руб.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки и штрафа в соответствии с Законом об ОСАГО, суд указывает следующее.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

С учётом даты обращения ФИО1 с заявлением о страховом возмещении – 18.03.2025, последним днём исполнения обязательств являлось 07.04.2025, следовательно, неустойка подлежит начислению с 08.04.2025.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты штрафа, подлежащего исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике без учета износа транспортного средства.

Указанные правовые позиции изложены в Определении Верховного Суда РФ от 11.03.2025 №81-КГ24-12-К8, Определении Верховного Суда РФ от 15.04.2025 N 41-КГ25-7-К4.

Таким образом, несмотря на выплату страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО в досудебном порядке, при доказанности нарушения прав истца как потерпевшей стороны, что выразилось в нероганизации страховой компании ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, требование истца о взыскании штрафа и неустойки обоснованно, потому подлежит удовлетворению.

Размер штрафа от суммы страхового возмещения, составляющего стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой без учета износа на дату ДТП, составляет 170277 руб. (340554 руб. х 50 %).

Поскольку восстановление нарушенного права истца не произведено, размер убытков не возмещен, неустойка, подлежащая возмещению на сумму страхового возмещения по Единой методике без учета износа, подлежит начислению с момента нарушения прав и до исполнения страховой компанией обязательств по возмещению всей суммы убытков. Возмещение, произведенное страховой компанией, с учётом приведенной правовой позиции Верховного Суда РФ не может быть признано надлежащим исполнением обязательств по Закону об ОСАГО.

По состоянию на день вынесения решения суда – 17.09.2025 размер неустойки с 08.04.2025 составляет 555103,02 руб. (340554 руб. х 1 % х 163 календарных дня).

Поскольку Законом об ОСАГО ограничен размер неустойки, определенный 400000 руб., с учётом действий страховой компании по частичному возмещению неустойки согласно платежному поручению от №2308 от 15.04.2025 в размере 21862,40 руб., размер неустойки по состоянию на день вынесения решения составляет 378137,60 руб. При этом основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств отсутствуют в связи с установлением предельного размера взыскиваемой неустойки. Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Ответчиком в возражениях на исковое заявление заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа, рассмотрев которое, исходя из действий страховой компании, выплатившей сумму страхового возмещения по обращению потребителя, в том числе и по результатам рассмотрения претензии, а также выплату неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 300000 руб., штрафа до 150000 руб. Основания для снижения штрафных санкций в большем размере судом не установлены, относимые и допустимые доказательства в подтверждение чрезмерности установленного размера ответчиком не приведены. Приведенные возражения ответчиком носят формальный характер.

При доказанности нарушения прав истца как потребителя в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в заявленном размере 30000 руб. Данный размер отвечает критерия соразмерности нарушенного права, не приводя к неосновательному обогащению истца за счёт ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ является обоснованным и требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, а именно по оплате судебной экспертизы в размере 70000 руб., услуг оценщика по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта истца – 25000 руб., почтовые расходы в размере 1109,59 руб., несение которых подтверждено документально. В связи с удовлетворением иска данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При этом взыскивая расходы на проведение досудебной оценки, суд отмечает, что такие расходы понесены истцом в связи с необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам, которая страховой компанией и финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя не устанавливалась.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 567 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 (паспорт [Номер]) к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН [Номер]) о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 убытки в размере 706733 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., неустойку в размере 350000 руб., штраф в размере 150000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70000 руб., услуг оценщика по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта истца – 25000 руб., почтовые расходы в размере 1109,59 руб., всего – 1332842,59 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет государственную пошлину в размере 28 567 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд [Адрес] в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья А.М. Ляпин