Апелляционное постановление № 22-1052/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 4/1-24/2024

Судья Другов Д.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

25 июня 2024 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Батова А.В.,

при секретаре Поличевой Ю.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры области Сухановской А.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Харионовской Е.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Харионовской Е.Л. на постановление Вологодского районного суда Вологодской области от 24 апреля 2024 года.

Заслушав выступления осужденного, адвоката, мнение прокурора, суд

установил:

ФИО1, родившийся <ДАТА> в <адрес>, осужден:

15.04.2019 приговором ... по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

07.08.2019 приговором мирового судьи Вологодской <адрес> по судебному участку №... по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 15.04.2019), к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 22 августа 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ФИО1 более мягким наказанием в виде принудительных работ на срок 2 года 2 месяца 19 дней с ежемесячным удержанием в доход государства 10% заработной платы.

Адвокат Харионовская Е.Л. в интересах осужденного обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Вологодского районного суда Вологодской области от 24 апреля 2024 года в удовлетворении ходатайства адвоката Харионовской Е.Л. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Харионовская Е.Л. выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что за период отбывания наказания в следственном изоляторе, исправительной колонии и исправительном центре ФИО1 зарекомендовал себя положительно, взысканий не имел, нарушений режима не допускал, имеет поощрения, принимает участие в общественной жизни учреждения, воспитательных мероприятиях, работает без оплаты по благоустройству территории учреждения, трудоустроен в ..., где характеризуется положительно, исковые требования в размере более 500 тысяч рублей погашены, имеет хронические заболевания, поддерживает связь с матерью, сожительницей и ребенком, твердо встал на путь исправления. В случае освобождения будет трудоустроен в ... и проживать по адресу регистрации: <адрес>. Просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение, которым ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 удовлетворить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также выражает несогласие с постановлением суда, указывая на его необоснованность. Обращает внимание суда, что за все время заключения с <ДАТА> по настоящее время характеризовался администрацией учреждений положительно, имеет поощрения, не имел ни одного нарушения, получил профессию «...», выплатил иск более 500 тысяч рублей, раскаялся в содеянном. Указывает, что в настоящее время трудоустроен на ... заводе, к труду относится добросовестно, по месту работы характеризуется положительно, что свидетельствует о высокой степени его исправления. Полагает, что суд первой инстанции не в полной мере принял во внимание имеющиеся у него хронические заболевания, ухудшение состояния здоровья, наличие малолетней .... Просит постановление суда отменить и принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора Вологодского района Сиротина Ж.В. выражает несогласие с изложенными в ней доводами и просит оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Харионовская Е.Л. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор Сухановская А.В. просила обжалуемое судебное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Фактическое отбытие предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Суд учитывает данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, суд исследовал представленные материалы, личное дело осужденного, выслушал мнения участников судебного заседания и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Судом установлено, что ФИО1 отбыл более 2/3 срока наказания, вину признал полностью, взысканий не имеет, имеет поощрение от <ДАТА> при отбывании наказания в исправительной колонии и благодарность от <ДАТА> при отбывании наказания в исправительном центре, гражданский иск погасил, трудоустроен в ... ..., где характеризуется положительно, администрацией ИУФИЦ ФКУ ИК-№... характеризуется посредственно.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд принял во внимание данные характеризующие личность ФИО1 за весь период отбывания наказания в исправительных учреждениях.

С учетом исследованных материалов, мнения представителя администрации ИУФИЦ ФКУ ИК-№..., характеризующего осужденного ФИО1 посредственно, позиции прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что меры исправительного характера к настоящему времени являются недостаточными для ФИО1, цели наказания не достигнуты и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела и сомнений в их правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, приведены в постановлении и оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, вывод суда об отказе защитнику в условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания является правильным и сомнений не вызывает.

Тот факт, что ФИО1 отбыл необходимую часть срока назначенного наказания, трудоустроен, его семейное положение, наличие ребенка, состояние здоровья осужденного, были известны суду, однако при установленных судом обстоятельствах, не могут являться безусловными основаниями для его условно-досрочного освобождения.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 добросовестно относится к труду, исправился и достиг целей наказания, погасил иск, имеет место жительства и трудоустройства, создал семью, имеет желание воспитывать ребенка, не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для отмены постановления и принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного.

Существенных нарушений уголовного законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, не усматривается, не приведены таковые и в апелляционных жалобах. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Вологодского районного суда Вологодской области от 24 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий