Решение № 2-672/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-672/2018

Дело № 2-672/2018


Решение

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года с. Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаяхметовой Э.Ф.,

при секретаре Мифтаховой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа - расписки незаключенным, ввиду его безденежности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с иском о взыскании долга по расписке, обосновывая свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 взяла у нее в долг денежные средства в размере 47414 рублей, с обязательством вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение факта и условий передачи денег, ответчиком была выдана расписка ДД.ММ.ГГГГ.

По настоящее время денежные средства истцом не получены. Истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, не согласившись с приказом, ответчик предоставила письменное возражение, вследствие чего судебный приказ был отменен.

Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 47414,0 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20931,25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1622,42 рублей

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании истец ФИО1 увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика ФИО4 сумму долга в размере 47414 рублей, проценты за пользование займом в размере 11850,37 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9080,88 рублей.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договора займа – расписки незаключенным ввиду его безденежности. В обосновании встречного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик по встречному иску ФИО1 ей денежные средства в размере 47414 рублей не передавала. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ была написана ею под угрозой и психологическим давлением со стороны ФИО1 как гарантия исполнения обязательств по выявленной в магазине «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» во время ревизии недостачи, где она работала продавцом. Аналогичные расписки на такую же сумму написали и двое других продавцов ФИО4 и ФИО5, с которыми она работала посменно. Фактически никакого договора займа между сторонами не заключалось, истец никаких денег ответчику не передавала, договор является безденежным, а сама сделка – недействительной.

В судебном заседании истец – ответчик ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Встречные исковые требования ФИО2 не признала.

Ответчик – истец ФИО2 и ее представитель адвокат Шакирова И.М. в судебном заседании встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, признать договор займа – расписки незаключенным ввиду его безденежности. Суду пояснили, что никакого договора займа между сторонами ФИО1 и ФИО2 не заключалось, никаких денег ФИО2 у ФИО1 в долг не брала. Представленная расписка оформлена в связи с проведенной ДД.ММ.ГГГГ в магазине инвентаризацией товарно – материальных ценностей. В ходе инвентаризации в магазине была выявлена недостача на общую сумму 142242 рубля, которая распределена между 3 продавцами магазина. Каждая из продавцов написала расписку. Исковые требования ФИО1 не признали, просили в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

Выслушав стороны, допросив свидетелей ФИО5, ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работала продавцом в магазине «Копейка» ООО «Илишделикатес», расположенном в цокольном этаже торгового центра «Эльдорадо» <адрес> РБ. Директором магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» является ФИО8 С ФИО2 заключен договор о полной материальной ответственности.

В период работы ФИО2 в магазине ДД.ММ.ГГГГ производилась инвентаризация товарно-материальных ценностей. По результатам инвентаризации в магазине выявлена недостача материальных ценностей.

По результатам инвентаризации каждая из продавцов оформила свою долю в недостаче долговой распиской в пользу супруги директора магазина «Копейка» ФИО8 - ФИО1 Это подтверждается пояснениями ФИО2, данными ею в судебном заседании, распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что работала с ответчиком – истцом ФИО4 в ООО «<данные изъяты>» в 2014-2015гг. в магазине «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ при проведении ревизии была выявлена недостача в размере 142242 руб. Ей, ФИО4, а также ФИО2 было велено оплатить данную сумму, на что они ответили отказом, в связи с чем, ФИО1 закрыла магазин, продержала их взаперти до тех пор, пока они не написали расписки о получении денежных средств с ФИО1 На самом деле никаких денежных средств в долг ФИО1 им не давала.

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что работала в магазине «Копейка», ДД.ММ.ГГГГ при проведении ревизии была выявлена недостача на сумму 142242 руб. Под угрозой и под давлением бухгалтера ФИО10 и ФИО1 все трое продавцов: она, ФИО5, ФИО2, написали расписки, о том, что взяли в долг у ФИО1 денежную сумму в размере по 47414 руб. каждая. В отношении неё ФИО1 тоже подала иск о взыскании долга по расписке.

Таким образом, суд полагает установленным тот факт, что никакого договора займа между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не заключалось. Денежных средств от ФИО1 в указанный день и позднее ФИО2 не получала. Расписка выдана ФИО2 - ФИО1, как супруге директора магазина «Копейка» ООО «<данные изъяты>», и представляет собой документ, устанавливающий сумму недостачи, причиненной магазину «Копейка» по вине его работника ФИО2

Фактически расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой притворную сделку (договор займа), совершенную с целью прикрыть иную сделку (односторонняя сделка по погашению работником недостачи, причиненной работодателю – магазину «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>»).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается не заключенным.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (ст. 170 ГК РФ).

Таким образом, в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке следует отказать, встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа – расписки незаключенным ввиду его безденежности, напротив, следует удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать расписку ФИО2 на сумму 47414 (сорок семь тысяч четыреста четырнадцать) рублей безденежной, договор займа незаключенным.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг 7000 (семь тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья Э.Ф. Шаяхметова