Решение № 2-1553/2019 2-1553/2019~М-811/2019 М-811/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-1553/2019

Дело №2-1553/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Ахметзяновой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, в обоснование иска указав, что 10 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2, управляя автомашиной марки Мазда г/н №, нарушив ПДД РФ, совершил столкновение с автомашиной марки Форд Фокус г/н №, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2, застрахованный по договору ОСАГО в ООО «Согласие». 15.09.2017 г. истец обратился страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». После представления всех необходимых документов и составления заявления о выплате страхового возмещения, страховая компания произвела выплату в размере 51 200 руб. — платежное поручение от 03.10.2017. Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к независимому эксперту для определения реальной стоимости материального ущерба. По результатам экспертизы сумма восстановительного ремонта поврежденного т/с с учетом износа составила 116 612,84 руб., УТС - 13 548,59 руб., стоимость услуг независимого эксперта составила — 18 000 руб. 21.11.2016 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой произвести выплату материального ущерба и иных расходов. 28.11.2016 г. страховая компания произвела частичную доплату материального ущерба в размере 81 348,59 руб. 28.02.2017 года решением мирового судьи судебного участка №5 по Кировскому району г. Уфы исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу 03.04.2017г.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 94 485,88 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признала, просила отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения иска, просила снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суда приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Порядок осуществления страховой выплаты определен в статье 12 указанного закона.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 10 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мазда г/н №, под управлением ФИО2, автомобиля марки Форд Фокус г/н №, под управлением ФИО1, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения

Согласно административного материала, виновником ДТП является водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие».

15.09.2017 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания произвела выплату в размере 51 200 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.10.2017.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к независимому эксперту для определения реальной стоимости материального ущерба. По результатам экспертизы сумма восстановительного ремонта поврежденного т/с с учетом износа составила 116 612,84 руб., УТС - 13 548,59 руб., стоимость услуг независимого эксперта составила — 18 000 руб.

21.11.2016 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой произвести выплату материального ущерба и иных расходов.

28.11.2016 г. страховая компания произвела частичную доплату в размере 81 348,59 руб.

Решением, принятым мировым судьей судебного участка №5 по Кировскому району г. Уфы от 28.02.2017 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» взыскано: стоимость услуг эксперта в размере 18 000 руб., компенсация морального вреда в размере 300 руб., расходы на оплату услуг комиссара в размере 7 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб.

Решение вступило в законную силу 03.04.2017г.

07.06.2017 года истец обратился в страховую компанию с претензией с просьбой выплатить в добровольном порядке сумму неустойки.

09.06.2017года ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца мотивированный отказ в выплате неустойки.

В настоящем гражданском деле истцом заявлены требования о взыскании со страховой компании неустойки, рассчитанной по правилам Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в редакции ФЗ от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчиком выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена в установленный законом 20-дневный срок.

За период с 13.10.2016 по 28.11.2016г. (46 дн.) размер неустойки составляет 37420, 35 руб., из расчета: сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 81 348,59 руб., – страховая выплата *1 % * 46 дн.).

За период 29.11.2016г. по 15.05.2017 г. (167 дн.) размер неустойки составляет 16700 руб., из расчета: сумма недоплаченного страхового возмещения в размере (10 000 руб. – страховая выплата *1 % * 156 дн.) (расходы на оплату услуг комиссара в размере 7 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб.).

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу вышеуказанных норм закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств (высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков и другое). Об этом указывается и в постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01 июля 1996 года № 6/8.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, учитывая добросовестность действий страховщика, направленных на определение действительного размера причиненного потерпевшему ущерба, с учетом размера причиненного истцу ущерба, длительности неисполнения обязательств, исходя из компенсационного характера неустойки, необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховщика, поскольку неустойка не может превышать размер фактического ущерба, суд приходит к выводу снижении неустойки до 40 000 руб.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Суд, с учетом обстоятельств дела, учитывая наличие факта нарушения права истца на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, на основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать – 10 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 1 400 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера), а также в размере 300 рублей (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 27.02.2019.