Решение № 12-477/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 12-477/2021

УИД 03RS0005-01-2021-005820-33

Дело №12-477/2021


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 июня 2021 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда г.Уфы Ивченкова Ю.М.

с участием: заявителя жалобы ФИО1,

потерпевшего ФИО4

защитника потерпевшего Галеева В.В.., действующего по устному соглашению,

должного лица – инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфа – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление вынесенное инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе ФИО2 от 23 апреля 2021 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО2 вынесено постановление от 23 апреля 2021 года о признании ФИО3 виновным по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил постановление должностного лица ФИО2 от 23 апреля 2021 года отменить, суду пояснил, что второй участник ДТП ФИО4 нарушил пункт правил 9.10 ПДД РФ, то есть не соблюдал дистанцию. ФИО3 суду пояснил, что он не собирался совершать маневр поворот налево, он только выравнивал транспортное средство по движению.

ФИО4 являющийся участником дорожно-транспортного происшествия, и его защитник Галеев В.В. действующий по устному соглашению, просили постановление должностного лица от 23 апреля 2021 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения и суду пояснили, что ФИО3, под управлением транспортного средства Сузуки, двигался на своем крайнем левом ряду, и внезапно без включения левого поворотника начал поворот(разворот) налево. Тем самым, ФИО3 создал ему опасность и помеху при движении, в связи, с чем ФИО4 вынужден был применить экстренное торможение.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе лейтенант полиции ФИО2 суду показал, что постановление от 23 апреля 2021 года вынесено законно и обоснованно. Суду пояснил, что ФИО3 управляя транспортным средством «<адрес> регистрационный знак <адрес>, перед разворотом не подал сигнал световыми указателями поворота (заблаговременно), чем нарушил п.п.8.1, 8.2 ПДД РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих по делу, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Судом установлено, что в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении от 23 апреля 2021 года по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за то 18 апреля 2021 года в 16 час.00 мин. по ул.Айская, д.21, г.Уфы, ФИО3 управляя транспортным средством «<адрес>, перед разворотом не подал сигнал световыми указателями поворота (заблаговременно), чем нарушил п.п.8.1, 8.2 ПДД РФ.

Должностное лицо ГИБДД - инспектор ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе ФИО2 признал виновным ФИО3 за нарушение п.п.8.1, 8.2 ПДД РФ и 23.04.2021г. привлекло к административной ответственности предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ к штрафу в размере 500 руб., указывая на то, что ФИО3 перед разворотом заблаговременно не подал сигнал световыми указателями поворота.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО3 в его совершении подтверждаются доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 23.04.2021г.; схемой места ДТП от 18.04.2021г. зафиксировавшей месторасположение транспортных средств после ДТП, из которой следует, что ФИО3 не оспаривал схему расположения транспортных средств, письменными объяснениями участников ДТП ФИО3, ФИО4, видеофиксацией, рапортом инспектора ДПС ПДП ГИБДД УМВД России по городу Уфе.

Схема места ДТП в рамках рассматриваемого дела составлена в целях определения места административного правонарушения, она фиксирует обстановку места дорожно-транспортного происшествия на момент ее составления инспектором ГИБДД, иллюстрирует обстоятельства административного правонарушения, месторасположение участвующих в ДТП транспортных средств после ДТП, подписана обоими участниками ДТП, согласившимися с ней без каких-либо замечаний и возражений, собственноручно подписав данную схему.

Порядок составления схемы правонарушения нормами КоАП РФ не регламентирован, она составляется инспектором ГИБДД лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с тем, что в рассматриваемой схеме приведены сведения, изложенные в оспариваемом постановлении, данная схема обоснованно была признана судьей районного суда допустимым доказательством по делу и оценена наряду с другими доказательствами по делу.

В ходе судебного заседания была исследована видеозапись, из которой ясно видно, как транспортное средство «<адрес> совершает поворот налево, при этом не подав сигнал световыми указателями поворота, когда сзади с левой полосы движения транспортное средством <адрес> государственный регистрационный <адрес> совершает поворот налево.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния, так как ни из объяснений участников ДТП, в том числе самого ФИО3, данных им при составлении протокола об административном правонарушении, ни схемы ДТП, не следует вывод, что заявителем выполнены требования п.п.8.1, 8.2 ПДД.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения подать сигнал поворота, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, нарушение ФИО3 п.8.1, п.8.2 ПДД образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО3 состава вмененного ему административного правонарушения является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами, свидетельствующими о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Должностное лицо ГИБДД верно установил, что водитель ФИО3 18 апреля 2021 года в 16 час.00 мин. при управлении транспортным средством марки «<адрес>, следуя в г.Уфа по <адрес>, перед разворотом заблаговременно не подал сигнал световыми указателями поворота, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем марки <адрес> государственный регистрационный знак Е <адрес>, под управлением ФИО4, что является нарушением требований п.п.8.1, 8.2 ПДД РФ, действия ФИО3 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы изложенные в жалобе ФИО3 не свидетельствуют о выполнении требований п.8.1, п.8.2 ПДД и не указывают на отсутствие состава вмененного ФИО3 административного правонарушения.

Доводы ФИО3 о том, что водитель автомобиля марки <адрес>, под управлением ФИО4, нарушил требования п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, не может быть принято во внимание, поскольку по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вынесено уполномоченным на то должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При назначении ФИО3 административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ также соблюдены. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

постановление, вынесенное инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе ФИО2 от 23 апреля 2021 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья Ивченкова Ю.М.

Решение29.06.2021